Ухвала

від 04.05.2020 по справі 420/6162/18

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

04 травня 2020 р.м.ОдесаСправа № 420/6162/18

П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді-доповідача: Шляхтицького О.І.

суддів: Семенюка Г.В. , Домусчі С.Д.

розглянувши можливість відкриття апеляційного провадження за апеляційною скаргою Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі № 420/6162/18 за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "КРОН" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень,

В С Т А Н О В И В :

Ухвалою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14.04.2020 р. апеляційну скаргу Головного управління ДФС в Одеській області на рішення Одеського окружного адміністративного суду від 05 квітня 2019 року по справі № 420/6162/18 за позовом Товаристваз обмеженою відповідальністю "Торгівельна фірма "КРОН" до Головного управління ДФС в Одеській області про визнання протиправними та скасування податкових повідомлень-рішень залишено без руху. Надано строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом десяти днів з дня вручення ухвали про залишення апеляційної скарги без руху.

До суду надійшло клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків та відстрочення сплати судового збору.

Перевіривши зазначене клопотання, колегія суддів вважає, що воно частково підлягає задоволенню , з огляду на наступне.

Зі змісту клопотання вбачається, що наведені у ньому доводи є необґрунтованими, а надані докази є недостатніми та не підтверджують того, що майновий/фінансовий стан скаржника перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку і розмірі. Проблеми у фінансуванні бюджетної установи не може бути самостійною підставою для продовження строку на усунення недоліків касаційної скарги у частині сплати судового збору, встановленого законом.

Обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Разом з тим, статтями 3 та 4 Закону України "Про судовий збір" визначено об`єкти справляння судового збору та розміри ставок судового збору.

Відповідно до статті 5 Закону України "Про судовий збір" пільги щодо сплати судового збору податковими органами не передбачені.

Відсутність та/або обмежене фінансування установи не може бути підставою для відстрочення від сплати судового збору.

Із врахуванням викладеного, у задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору слід відмовити.

Таким чином, суд вважає, що у задоволенні клопотання податкового органу про продовження строку для усунення недоліків касаційної скарги через неможливість сплатити судовий збір слід відмовити.

Разом з тим, у рішенні Європейського Суду з прав людини від 08.11.2005 по справі "Смірнова проти України" зазначено, що обов`язок швидкого здійснення правосуддя покладається, у першу чергу, на відповідні державні судові органи. Нездатність суду ефективно протидіяти недобросовісно створюваним учасниками справи перепонам для руху справи є порушенням ч.1 ст.6 даної Конвенції.

Згідно зі статтею 17 Закон України "Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини", суди застосовують при розгляді справ Конвенцію та практику Суду як джерело права.

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що пунктом 9 Закону України "Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19)" від 30.03.2020 № 540-IX, який набрав чинності 02.04.2020, розділ VI "Прикінцеві положення" КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 "Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19" з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020.

Враховуючи вищевикладене, колегія суддів приходить до висновку, що строк для усунення недоліків апеляційної скарги у цій справі підлягає продовженню на строк п`ять днів з дня закінчення дії карантину, тобто з інших підстав, ніж ті, що були наведені апелянтом у його клопотанні, у задоволенні клопотаня про відстрочення сплати судового збору слід відмовити, а тому таке клопотання підлягає задоволенню частково.

Враховуючи вищевикладене та керуючись статтями 118, 121,298, частиною 2 статті 321, частиною 2 статті 325, статтями 328-331 КАС України, суд,-

У Х В А Л И В :

Клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про продовження строку для усунення недоліків - задовольнити.

У задоволенні клопотання Головного управління ДФС в Одеській області про відстрочення від сплати судового збору відмовити.

Продовжити Головному управлінню ДФС в Одеській області строк для усунення недоліків поданої апеляційної скарги протягом п`яти днів з дня закінчення дії карантину.

Роз`яснити Чорноморській митниці Держмитслужби, що у разі не усунення зазначених недоліків апеляційної скарги, відповідно до ст.169 КАС України апеляційна скарга буде повернута скаржнику.

Ухвала у касаційному порядку не підлягає оскарженню.

Головуючий суддя Шляхтицький О.І. Судді Семенюк Г.В. Домусчі С.Д.