Постанова

від 31.07.2007 по справі 11/165а

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРНІГІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

11/165а

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

Господарський суд Чернігівської області

14000 м. Чернігів, проспект Миру 20                                        Тел. 698-166, факс 7-44-62

Іменем України

П О С Т А Н О В А

                    "31" липня 2007 р.                                        Справа № 11/165а

За позовом: Бахмацької міжрайонної державної податкової інспекції

16500, м. Бахмач, вул. Чернігівська, 2а

До: 1. Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд - Нафта ”

16500, м. Бахмач, вул. Першотравнева, 33

2. Приватне підприємство „Постачмашкомплект”

91006, м. Луганськ, квартал Героїв Сталінграду, 8/14

Про визнання недійсними господарських зобов'язань

                                                                                            Суддя Ю.М.Бобров

                                                                                            Секретар О.В.Пилипенко

ПРЕДСТАВНИКИ СТОРІН :

Від Позивача: Дорошенко Р.В. –гол. держподатінспектор, дов. від 16.05.07 р. № 945/10/10-011.

Від Відповідача 1:  Бахмач М.С. –заступник директора, дов. від 24.04.07 р. № 135.

Від Відповідача 2: не прибув.

СУТЬ СПОРУ:

        Бахмацькою міжрайонною державною податковою інспекцією подано адміністративний позов до Товариства з обмеженою відповідальністю „Голд - Нафта” м. Бахмач (Відповідач –1) та Приватного підприємства „Постачмашкомплект” м. Луганськ (Відповідач –2) про визнання недійсними господарських зобов'язань, вчинених між відповідачами.

           На підставі ст. 156 КАСУ провадження у справі зупинялося.

           В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та їх обґрунтування, викладені у позовній заяві.

           В позовній заяві позивач посилається, зокрема, на те, що ПП „Постачмашкомплект” при вчиненні оспорюваним господарських зобов'язань діяло з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.

           На обґрунтування цього позивач посилається на постанову господарського суду Луганської області, якою визнано недійсним запис про державну реєстрацію ПП „Постачмашкомплект” та припинено юридичну особу - ПП „Постачмашкомплект”. Підприємницька діяльність від імені цього підприємства здійснювалась невідомими особами, тому, на думку позивача, це свідчить про наявність у ПП „Постачмашкомплект” умислу на ухилення від сплати податків.

           Позивач просить суд, на підставі ст.ст. 207, 208 Господарського кодексу України, визнати недійсними господарські зобов'язання вчинені між Відповідачем –1 та Відповідачем –2 згідно податкових накладних від 24.01.05 р. № 10, від 09.02.05 р. № 23, від 24.02.05 р. № 95 на загальну суму 155476,75 грн. (в т.ч. ПДВ 25912,79 грн.).

                    Стягнути з Відповідача –2 на користь Відповідача –1     155476,75 грн.

                    Стягнути з Відповідача 1 в доход Держави 155476,75 грн.

                    ТОВ „Голд –Нафта” у письмових запереченнях на позовну заяву проти позову заперечує, посилаючись на відсутність у діях відповідачів мети, яка б суперечила інтересам  держави і суспільства, а також вказуючи на те, що висновок Бахмацької МДПІ не підтверджено достатніми доказами.

                    Представник ТОВ „Голд –Нафта” у судовому засіданні підтримав заперечення на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позов з мотивів, викладених у письмових запереченнях на позовну заяву.

                    Ухвала суду про відкриття провадження в адміністративній справі, яка була надіслана на адресу ПП „Постачмашкомплект” разом з копією позовної заяви і доданими до заяви документами, повернута суду відділенням зв'язку по причині закінчення строку зберігання.

                    Дослідивши матеріали справи та оцінивши надані докази, заслухавши в судовому засіданні пояснення представника позивача та представника ТОВ „Голд –Нафта”, суд встановив наступне.

                    Як вбачається із матеріалів справи, ТОВ „Голд –Нафта” у 2005 році мало господарські відносини з ПП „Постачмашкомплект”. ТОВ „Голд –Нафта” придбало у ПП „Постачмашкомплект” дизельне пальне на загальну суму 155476,75 грн., що підтверджується, зокрема, наданими позивачем копіями податкової накладної № 10 від 24.01.05 р., податкової накладної № 23 від 24.02.05 р.

                    Оплата ТОВ „Голд –Нафта” 155476,75 грн. ПП „Постачмашкомплект” за придбане дизельне пальне підтверджується копіями виписок банку.

Господарське зобов'язання, що  не  відповідає  вимогам закону,  або вчинено з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства, або укладено учасниками  господарських відносин з порушенням хоча б одним з них господарської компетенції (спеціальної  правосуб'єктності), може  бути  на вимогу однієї із сторін,  або відповідного органу  державної  влади  визнано судом недійсним повністю або в частині (ч. 1 ст. 207 ГК України).

Якщо господарське зобов'язання визнано недійсним як  таке, що  вчинено  з метою,  яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства,  то за наявності  наміру  в  обох  сторін - у разі виконання зобов'язання  обома  сторонами  -  в  доход  держави за рішенням суду стягується все одержане ними за зобов'язанням, а у разі виконання зобов'язання однією стороною  з  другої сторони стягується в доход держави все одержане нею, а також все належне з неї  першій стороні на відшкодування одержаного. У разі наявності наміру лише у однієї із сторін усе одержане нею повинно бути повернено другій стороні, а одержане останньою або належне їй на відшкодування виконаного стягується за  рішенням  суду  в  доход держави (ч. 1 ст. 208 ГК України).

                    Із матеріалів справи вбачається, що постановою господарського суду Луганської області від 24.03.06 р. у справі № 10/54пн-ад, яке набрало законної сили 09.04.06 р, визнано недійсним запис від 10.07.04 р. № 13821020000000003 про державну реєстрацію суб'єкта підприємницької діяльності Приватного підприємства „Постачмашкомплект” м. Луганськ, кв. Героїв Сталінграду, 8/14, ідентифікаційний код 33008766, та припинено юридичну особу –Приватне підприємство „Постачмашкомплект”. Як зазначено у цій постанові суду, обставиною прийняття судом такого рішення було те, що при реєстрації Приватного підприємства „Постачмашкомплект” були допущені порушення з боку осіб, що його створили, які не можливо усунути на даний час.

                    На запит господарського суду Чернігівської області начальник Управління державної реєстрації та міського реєстру Луганської міської ради  - державний реєстратор Калініченко О.І. повідомив, що 10.04.06 р. державним реєстратором у Виконавчому комітеті Луганської міської ради внесено до Єдиного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб – підприємців запис про судове рішення щодо припинення юридичної особи ПП „Постачмашкомплект” (ідентифікаційний код 33008766), що не пов'язано з банкрутством, тобто станом на 22.05.07р. юридична особа ПП „Постачмашкомплект” знаходиться в стадії припинення. Отже, станом на 22.05.07р. ПП „Постачмашкомплект” не ліквідовано, оскільки датою реєстрації припинення юридичної особи є дата внесення державним реєстратором до Єдиного державного реєстру запису про проведення державної реєстрації припинення юридичної особи в результаті її ліквідації.

                    Обґрунтовуючи позов, позивач посилається на протиправність умислу лише у ПП „Постачмашкомплект”, вважаючи, що ця обставина встановлена вищевказаним рішенням господарського суду Луганської області, тому з огляду на приписи ч. 1 ст. 22 КАСУ не потребує доказування. Однак наявність умислу не може бути підтверджена лише цим рішенням суду про визнання недійсним запису та припинення юридичної особи, оскільки предметом дослідження у цій справі не було встановлення протиправного умислу ПП „Постачмашкомплект” при вчиненні господарських зобов'язань (укладанні угод) між цим підприємством та ТОВ „Голд-нафта”.

                    Разом з тим, на момент вчинення оспорюваних позивачем господарських зобов'язань (січень-лютий 2005р.) і до прийняття рішення господарським судом Луганської області від 24.03.06р. ПП „Постачмашкомплект” було зареєстровано Виконавчим комітетом Луганської міської ради 10.07.04р., взято на податковий облік в ДПІ у  Артемівському районі м. Луганська, зокрема зареєстровано платником податку на додану вартість. ПП „Постачмашкомплект” подавало податкову звітність до ДПІ у Артемівському районі м. Луганська, що підтверджується копіями податкових декларацій з ПДВ за січень, лютий 2005р.

                    Позивач посилається на те, що в січні-лютому 2005 р. ПП „Постачмашкомплект” звітував про відсутність податкових зобов'язань з ПДВ, але не вказує про причини такого незвітування. В матеріалах справи відсутні і рішення ДПІ у Артемівському районі м. Луганська про визначення ПП „Постачмашкомплект” податкових зобов'язань з ПДВ за цій період.

                    Відсутній і обвинувальний вирок суду відносно ухилення посадовими особами ПП „Постачмашкомплект”, який був би належним і допустимим доказами підтвердження того, що ПП „Постачмашкомплект” при вчиненні оспорюваних господарських зобов'язань діяло з метою, яка за відомо суперечить інтересам держави і суспільстві.

                    Крім того, юридичним наслідком визнання недійсним запису про державну реєстрацію і припинення юридичної особи –ПП „Постачмашкомплект” є, зокрема здійснення ліквідаційної процедури, під час якої вирішуються питання про задоволення вимог кредиторів, зокрема держави.

                    Отже, сам факт визнання судом недійсним запису про державну реєстрацію і припинення юридичної особи не спричиняє визнання недійсними всіх господарських зобов'язань, вчинених ПП „Постачмашкомплект” з моменту його державної реєстрації і до прийняття рішення судом.

                    Відповідно до ч. 1 ст. 71 КАСУ кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

                    Враховуючи наведене вище, суд доходить висновку, що позивачем не надано суду достатніх належним і допустимих доказів на доведення того, що ПП „Постачмашкомплект” при вчиненні оспорюваних господарський зобов'язань діяло з метою, яка завідомо суперечить інтересам держави і суспільства.           

                    Керуючись ст.ст. 70, 71, 94, 158-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

         У позові відмовити повністю.

         Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

         Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була  подана у строк, встановлений цим Кодексом,  постанова набирає законної сили після закінчення цього строку.

         У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не  скасовано,  набирає  законної  сили після закінчення апеляційного розгляду справи.

         Про апеляційне оскарження постанови спочатку подається заява.     

         Обґрунтування мотивів оскарження і вимоги до суду апеляційної інстанції викладаються  в  апеляційній скарзі.

         Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до Київського апеляційного адміністративного суду через господарський суд Чернігівської області.

         Копія апеляційної скарги одночасно  надсилається  особою,  яка  її подає, до Київського апеляційного адміністративного суду.

         Заява про апеляційне оскарження постанови подається протягом десяти днів з дня складання постанови в повному обсязі, відповідно до ст. 163 Кодексу адміністративного судочинства України.

         Апеляційна скарга на постанову подається протягом двадцяти днів після  подання заяви про апеляційне оскарження.

         На підставі ч. 3 ст. 160 КАС України, в судовому засіданні 31.07.07 р. проголошено тільки в ступну та резолютивну частини постанови.

         Постанова суду в повному обсязі виготовлена 06.08.07 р.

          Сторони можуть отримати копію постанови, виготовлену в повному обсязі, подавши відповідну заяву на ім'я судді через канцелярію суду.

Суддя                                                                           Ю.М.Бобров