Рішення

від 18.05.2007 по справі 4/745-14/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/745-14/84

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

18.05.07                                                                                           Справа № 4/745-14/84

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсвіт”, м.Львів

До відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО-сервіс”, м.Борислав      

Про:  стягнення  6203,89 грн.

             Суддя  Кітаєва С.Б.

Представники:     

від позивача: Хуул Олівер Ууно –представник (довіреність  №415  від  22.02.2007р.).

від відповідача: не з”явився.                                                       

        Права та обов”язки, передбачені ст.ст.20,22 Господарського процесуального кодексу України  представнику позивача  роз”яснено.

Суть спору: Позов заявлено товариством з обмеженою відповідальністю”Укрпромсвіт”, м.Львів  до товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО-сервіс”, м.Борислав, про стягнення 6203,89 грн. заборгованості, в тому числі: основного боргу в розмірі 5469,49 грн за відвантажений товар, пеню в сумі 611,40 грн., 3% річних в сумі 123,00 грн. та відшкодування судових витрат по справі.

        Ухвалою від 12.04.2007р. порушено провадження у справі і справу призначено до розгляду на  24.04.2007р.

        З підстав зазначених в ухвалі суду від 24.04.2007р. розгляд справи відкладався на 18.05.2007р.

    В судове  засідання 18.05.2007р. представник позивача з”явився, просив задоволити позов,  з  підстав викладених в позовній заяві.

      Відповідач  повторно явку представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 12.04.2007р. та  24.04.2007р. не виконав, хоча у встановленому  порядку своєчасно був повідомлений про час і місце розгляду справи, про що в господарського суду Львівської області є належні докази.

        Справа розглядається за наявними в ній матеріалами, відповідно до ст.75 ГПК України.

     В судовому засіданні 18.05.2007р. за згодою представника Позивача оголошено вступну та резолютивну частини  судового рішення.

        Судом встановлено наступне:

       Відповідно до Договору №УП-05-74 від 29.03.2005р. та накладної УП-003732 від 16.08.2005р. ТзОВ “ЮКО-сервіс” (Відповідач по справі) було відвантажено товар на загальну суму 10869,49 грн.

       Зазначений товар було отримано представником Відповідача Тумашевич Л.Т., згідно довіреності серії ЯИТ №400591 від 15.08.2005р.

      Пунктом 3 даного Договору передбачено відтермінування 10 банківських днів. Відповідач повинен був в зазначений термін здійснити повний розрахунок, однак свої договірні зобов”язання за отриманий товар здійснив частково, за період з 09.09.2005р. по 17.07.2006р. на суму 5400,00 грн.  

        Станом на час подання позову до суду борг  Відповідача перед Позивачем склав 5469,49 грн.

       01.06.2006р. Позивач надіслав претензію до Відповідача про погашення  боргу, однак останній  залишив її без відповіді та задоволення.

       У відповідності до ч.2 ст.625 ЦК України Позивач нарахував Відповідачу 3% річних від простроченої суми, що згідно його розрахунку, становить 123,05 грн. В засіданні, перевіривши рахунок 3% річних, суд прийшов до висновку, що в цій частині заявлених вимог позов підлягає до задоволення в сумі 109,24 грн.

       Відповідно до ст.250 ГК України, адміністративно-господарські санкції можуть бути застосовані до суб”єкта господарювання протягом шести місяців з дня виявлення порушення, але не пізніше як через один рік з дня порушення цим суб”єктом встановлених законодавчими актами правил здійснення господарської діяльності, крім випадків, передбачених законом.

       Товар  відповідачем отримано 16.08.2005р.; оплата цього товару повинна була бути проведена (п.3 угоди №УП-05-74 від 29.03.2005р.) з відтермінуванням в 10 банківських днів; з вимогою про стягнення пені Позивач звернувся до суду в квітні 2007 року.

       Відтак, враховуючи обставини справи, норми ст.250 ГК України, в частині позовних вимог  про стягнення пені –позов  задоволенню  не підлягає.

       Судові витрати покладаються на Відповідача.           

      Отже, виходячи з вищенаведеного стягненню з Відповідача на користь Позивача  підлягає 5469,49 грн. - боргу; 109,24 грн. - 3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

        Керуючись ст.ст.32,33,36,38,43,44,49,75,82,84,85,116 ГПК України, суд,-  

                                                           В И Р І Ш И В :

         1.Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю “ЮКО-сервіс”, м.Борислав, вул.Дрогобицька, 8/а (р/р 26002355 ЛОД АППБ “Аваль” м.Борислав, МФО 325570, ЄДРПОУ 30684159) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Укрпромсвіт”, м.Львів, вул.Скрипника, 9, кв.45 (р/р 2600319110018 в ЛФ АКБ “Правекс-Банк” м.Львова, МФО 325309, ЄДРПОУ 32800294) 5469,49 грн. - основного боргу, 109,24 грн. –3% річних, 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

          2. Наказ  видати після набрання судовим рішенням законної сили.

          3. В задоволенні  вимог про стягнення  нарахованої пені  та  14,24 грн. – 3% річних –відмовити.

     Суддя