Ухвала

від 22.04.2020 по справі 758/3665/20

ПОДІЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Подільський районний суд міста Києва

Провадження № 1-кс/758/1687/20

Справа № 758/3665/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 квітня 2020 року слідчий суддя Подільського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , розглянувши клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна, -

В С Т А Н О В И В :

Слідчий СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старший лейтенант поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , звернувся до слідчого судді Подільського районного суду м. Києва з клопотанням про арешт майна.

Клопотання обґрунтоване тим, що «У провадженні СВ управління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження, відомості щодо якого 12.04.2016 внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 42016101070000071, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Під час досудового розслідування встановлено, що на рівні першого поверху багатоквартирного будинку АДРЕСА_1 здійснено прибудову (споруду), яку використовує заклад громадського харчування «Fiji».

Згідно акту обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №16-0449-07 від 02.03.2016 встановлено, що відповідно до бази даних міського земельного кадастру, земельна ділянка площею 854,82 кв. м, на АДРЕСА_1 (код ділянки 85:386:009), обліковується на підставі технічного звіту по встановленню зовнішніх меж землекористування за КП «Керуюча компанія з обслуговування житлового фонду Подільського району м. Києва» та ТОВ «Сузір`я-8».

Рішень щодо передачі зазначеної земельної ділянки у власність (користування) Київська міська рада, за поданням Департаменту земельних ресурсів, не приймала.

Документи, що посвідчують право користування зазначеною земельною ділянкою в Департаменті земельних ресурсів не зареєстровані.

Обстеженням встановлено, що на зазначеній земельній ділянці розміщено багатоквартирний житловий будинок, до якого прибудовано споруду (заклад громадського харчування «Fiji»)орієнтованою площею 0,01 га (документи на яку не надано).

Частина зазначеної споруди розміщена на прилеглій земельній ділянці, яка відповідно до бази даних міського земельного кадастру не зареєстрована та не обліковується.

В зазначених діях вбачаються ознаки порушень вимог земельного законодавства, а саме - самовільне зайняття земельної ділянки, орієнтовної площі 0,01 га (ст.211 Земельного кодексу України).

Вказане порушення підтверджено актом обстеження земельної ділянки Департаменту земельних ресурсів виконавчого органу Київської міської ради (КМДА) №17-0106-07 від 30.11.03.2017.

Згідно відомостей Комунального підприємства Київської міської ради «Київське міське бюро технічної інвентаризації», 25.04.2002 року між ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) в особі директора ОСОБА_4 та Фондом Державного майна України в особі начальника представництва ОСОБА_5 було укладено договір купівлі-продажу приміщення, а саме нежилого приміщення АДРЕСА_2 (фактично це підвальне приміщення).

Крім того, 07.07.2005 року між ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) в особі директора ОСОБА_4 та Територіальною громадою Подільського району м. Києва в особі голови Фонду приватизації комунального майна Подільського району м. Києва ОСОБА_6 було укладено договір купівлі-продажу приміщення, а саме нежилого приміщення АДРЕСА_3 .

За результатами допитів свідків ОСОБА_4 та ОСОБА_7 вищевикладені обставини щодо власності майна підтвердились. Окрім того встановлено, що вказану прибудову (споруду) побудував ОСОБА_8 , який на той час був директором ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380), на підставі паспорту облаштування, ремонту, та опорядження фасадів будинку АДРЕСА_1 . Засобів зв`язку та інших даних щодо останнього не має.

Крім того, свідок ОСОБА_4 зазначив, що договори оренди щодо користування земельною ділянкою не отримувались. ОСОБА_8 намагався отримати дозвільну документацію на земельну ділянку під якою розташовується прибудова до будинку, однак йому не вдалось, тому ним були отримані тимчасові дозволи у різних органах на використання земельної ділянки під літній майданчик (відповідно до діючого на той час законодавства).

Одночасно з тим, під час досудового розслідування за результатами розгляду запиту місцевої прокуратури встановлено, що Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києва зареєстровано подану замовником будівництва - ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) декларацію про початок виконання будівельних робіт: «Реставрація нежитлових приміщень (групи приміщень № 64, 67 під ресторан на АДРЕСА_1 )» № КВ083151350067 від 15.05.2015 та декларацію про готовність до експлуатації об`єкта, який належить до І-ПЇ категорій складності: «Реставрація нежитлових приміщень (групи приміщень № 64, 67) під ресторан на АДРЕСА_1 » № КВ 143153362091 від 02.12.2015. Крім того у відповіді зазначено, що за результатами розгляду заяви ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) від 23.12.2015 №23/12, головним інспектором будівельного нагляду Відділу нагляду за діяльністю уповноваженого органу з питань архітектури та містобудування Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції у місті Києві прийнято рішення № 2 від 20.01.2016, яким скасовано реєстрацію декларації № КВ083151350067 від 15.05.2015.

Департаментом в лютому 2016 року за зверненням ОСОБА_9 розпочато перевірку дотримання вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності під час будівництва та експлуатації приміщень ресторану на АДРЕСА_1 .

Також, КП «Київський інститут земельних відносин» здійснено технічний звіт щодо вишукувальних робіт при здійснені моніторингу земель та контролю за їх використання і охороною, в результаті чого встановлено, за результатами огляду земельної ділянки код (85:386:0009) за адресою АДРЕСА_4 , який відбувався 24.10.2019 о 13 год. 00 хв. встановлено, що на земельній ділянці розташований заклад громадського харчування «Fiji», який прибудований до житлового багатоквартирного будинку. Було проведено комплекс топографо-геодезичних робіт за результатами якого складено абрис земельної ділянки та вирахувана фактична площа, що зайнята під кафе «Fiji», що прибудоване до житлового будинку, яка становить 0,0094 га.

Окрім того, допитаний в якості свідка ОСОБА_10 , який перебував на посаді директора ТОВ «ДІКСІ» (ЄДРПОУ 32848624) повідомив, що документ із назвою «Паспорт облаштування, ремонту та опорядження фасадів» будинку АДРЕСА_1 ТОВ «ДІКСІ» (ЄДРПОУ 32848624) ніколи не розробляло. Крім того, в 2007 році у ТОВ «ДІКСІ» (ЄДРПОУ 32848624) закінчилась ліцензія, а тому це підтверджує факт, що товариство фактично не мало змоги розробити вказаний паспорт фасаду.

Однак, проаналізувавши документи, які були надані ОСОБА_4 , а саме ліцензію серія НОМЕР_1 вид. Державним комітетом України з будівництва та архітектури 20.05.2004 № 159 ТОВ «ДІКСІ» (ЄДРПОУ 32848624) та аналогічної ліцензії, яка була надана ОСОБА_10 вбачається очевидна підробка вказаної ліцензії, а саме строку її дії, про що відомості внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань за фактом підробки документу.

Таким чином службові особи ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) всупереч установленими законами нормами та нормативно - правовими актами самовільно зайняли земельну ділянку (код 85:386:0009) за адресою АДРЕСА_1 , а також здійснили незаконну реставрацію нежитлових приміщень (групи приміщень № 64, 67) під ресторан на АДРЕСА_1 » та на даний час передають вказані приміщення в оренду (суборенду). Відповідно до відповіді № 062/14-191 (И-2018) від 05.01.2018 з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» нежитлове приміщення АДРЕСА_2 зареєстроване за ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого

25.04.2002 р.

Відповідно до відповіді № 062/14-191 (И-2018) від 05.01.2018 з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» нежитлове приміщення АДРЕСА_2 зареєстроване за ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 25.04.2002.

Відповідно до відповіді № 062/14-191 (И-2018) від 05.01.2018 з КП «Київське міське бюро технічної інвентаризації» нежитлове приміщення АДРЕСА_5 зареєстроване за ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) на підставі договору купівлі - продажу, посвідченого 01.08.2005 р.

Враховуючи викладене, постановою слідчого СВ УП в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві земельну ділянку (код 85:386:0009) загальною площею 854,82 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , а також нежитлові приміщення АДРЕСА_6 ) визнано речовими доказами по вказаному кримінальному провадженню. /

Тільки запобігши реальній загрозі протиправного впливу (відчуження! знищення) на вказане нерухоме майно шляхом накладення арешту можлива досягти мети щодо швидкого, повного та неупередженого досудового з розслідування, а також настанню будь-яких негативних наслідків.

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Згідно ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленим КПК кодексом порядку, позбавленням за ухвалою слідчого судді суду права на відчуження, розпорядження та користування, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна.

Згідно з ч. 2 ст. 170 КПК України, метою арешту майна є забезпечення кримінального провадження, забезпечення цивільного позову у кримінальному провадженні, забезпечення конфіскації або спеціальної конфіскації. Арештованим може бути майно, яким володіє, користується чи розпоряджається підозрюваний, обвинувачений, засуджений, треті особи, юридична особа, до якої може бути застосовано заходи кримінально-правового характеру за рішенням, ухвалою суду, слідчого судді.

У відповідності до ч. З ст. 170 КПК України, підставою арешту майна є наявність ухвали слідчого судді чи суду за наявності сукупності підстав чи розумних підозр вважати, що майно є предметом, доказом злочину, засобом чи знаряддям його вчинення, набуте злочинним шляхом, є доходом від вчиненого злочину або отримане за рахунок доходів від вчиненого злочину. Арешт також може бути застосовано до майна третіх осіб з урахуванням ч. 2 ст. 170 КПК України.

Згідно з ч. 6 ст. 170 КПК України, арешт може бути накладений у встановленому цим Кодексом порядку на рухоме чи нерухоме майно, гроші у будь-якій валюті готівкою або у безготівковій формі, в тому числі кошти та цінності, що знаходяться на банківських рахунках чи на зберіганні у банках або інших фінансових установах, видаткові операції, цінні папери, майнові, корпоративні права, які перебувають у власності або володінні, користуванні, розпорядженні, підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, щодо яких ухвалою чи рішенням слідчого судді, суду визначено необхідність арешту майна.

Відповідно до п. 11 ст. 170 КПК України заборона або обмеження користування, розпорядження майном можуть бути застосовані лише у разі, коли існують обставини, які підтверджують, що їх незастосування призведе до приховування, пошкодження, псування, зникнення, втрати, використання, перетворення, пересування, передачі майна.

Підставою накладення арешту на земельну ділянку (код 85:386:0009) загальною площею 854,82 кв. м. за адресою АДРЕСА_1 , є наявність обґрунтованих підстав вважати, що майно зберегло на собі сліди або містять інші відомості які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження в тому числі , є об`єктом кримінальних дій.

Метою застосування вказаного заходу забезпечення є необхідність у збереженні речових доказів, оскільки у разі незастосування заходу забезпечення у вигляді арешту майна, подальше самовільне використання земельної ділянки та продовження будівництва зумовлюватиме безповоротність повернення у першочерговий стан, а також знищить докази вчинення кримінальних правопорушень, зокрема нерухомого майна або його залишків, якеу"разі подальшої забудови буде повністю знищено, що унеможливлюватиме в подальшому встановленню шкоди завданих збитків шляхом проведення відповідних експертних досліджень. Крім того, арешт надасть змогу зупинити вчинення кримінального правопорушення.

Також під час досудового розслідування вже проведено ряд слідчих (розшукових) дій, які спрямовані на зібрання належних доказів, зокрема КП «Київським інститутом земельних відносин» проведено вишукувальні роботи та складено технічний звіт щодо вишукувальних робіт, зібрані матеріали топографо-геодезичних даних на яких в подальшому буде ґрунтуватися висновок земельно-технічної експертизи, вже визначені межі самовільного зайняття земельної ділянки.

Таким чином існує обґрунтована необхідність v накладенні арешту на нежитлові приміщення АДРЕСА_6 , які перебувають у власності ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380), із забороною відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок та проведення будівельних робіт ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам.

Підставою накладення арешту на об`єкт нерухомого майна є наявність обгрунтованих підстав вважати, що майно є об`єктом кримінально-протиправних дій.

Враховуючи вищевикладене відповідно до вимог ст. ст. 40, 98, 131, 132, 170, 171 КПК України, слідчий просить задовольнити клопотання та накласти арешт на нежитлові приміщення АДРЕСА_6 , які перебувають у власності ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380), із забороною відчуження, оформлення або зміни меж земельних ділянок та проведення будівельних робіт ПП «Корсар» (Ідентифікаційний код юридичної особи 24363380) або будь-яким іншим фізичним або юридичним особам.

Крім цього, слідчий просить розглянути дане клопотання без участі інших сторін».

Клопотання підлягає поверненню з таких підстав.

Слідчим суддею встановлено, що у провадженні СВ упправління поліції ГУ Національної поліції у м. Києві перебуває кримінальне провадження № 42016101070000071 від 13.04.2016 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 366, ч. 1 ст. 197-1 КК України.

Відповідно до ч. 1 ст. 170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є, зокрема, доказом злочину.

Відповідно до ч. 3 ст. 170 КПК України, у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним у статті 98 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Крім цього, відповідно до п. 2 ч. 5 ст. 171 КПК України, у разі тимчасового вилучення майна під час обшуку, огляду, здійснюваних на підставі ухвали слідчого судді, передбаченої статтею 235 КПК України, клопотання про арешт такого майна повинно бути подано слідчим, прокурором протягом 48 годин після вилучення такого майна, інакше майно має бути негайно повернуто особі, в якої його було вилучено.

Відповідно до п. 2 ст. 171 КПК України у клопотанні слідчого, прокурора про арешт майна повинно бути зазначено:1) підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту майна; 2) перелік і види майна, що належить арештувати; 3) документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати, або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, обвинуваченим, засудженим, третіми особами таким майном; 4) розмір шкоди, неправомірної вигоди, яка отримана юридичною особою, у разі подання клопотання відповідно до частини шостої статті 170 цього Кодексу. До клопотання також мають бути додані оригінали або копії документів та інших матеріалів, якими слідчий, прокурор обґрунтовує доводи клопотання.

У порушення зазначених вимог закону у клопотанні не зазначено документи, які підтверджують право власності на майно, що належить арештувати або конкретні факти і докази, що свідчать про володіння, користування чи розпорядження підозрюваним, третіми особами таким майном.

Згідно з ч. 3 ст. 172 КПК України слідчий суддя, суд, встановивши, що клопотання про арешт майна подано без додержання вимог статті 171 цього Кодексу, повертає його прокурору, цивільному позивачу та встановлює строк в сімдесят дві години або з урахуванням думки слідчого, прокурора чи цивільного позивача менший строк для усунення недоліків, про що постановляє ухвалу. У такому разі тимчасово вилучене в особи майно підлягає негайному поверненню після спливу встановленого суддею строку, а у разі звернення в межах встановленого суддею строку з клопотанням після усунення недоліків - після розгляду клопотання та відмови в його задоволенні.

Клопотання не відповідає вимогам ч. 2 ст. 171 КПК України, тому підлягає поверненню прокурору для усунення недоліків .

Керуючись ст. ст. 168, 98, 171, 172, 309 КПК України, -

П О С Т А Н О В И В :

Повернути прокурору для усунення недоліків клопотання слідчого СВ управління поліції в метрополітені ГУ Національної поліції у м. Києві старшого лейтенанта поліції ОСОБА_2 , за погодженням із прокурором Київської місцевої прокуратури № 7 ОСОБА_3 , про арешт майна.

Встановити прокурору строк в сімдесят дві години для усунення недоліків.

Ухвала оскарженню не підлягає, заперечення проти неї можуть бути подані під час підготовчого провадження в суді.

Слідчий суддяОСОБА_1