Вирок

від 04.05.2020 по справі 509/1375/20

ОВІДІОПОЛЬСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 509/1375/20

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 травня 2020 року Овідіопольский районний суд Одеської області у складі :

судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

за участю прокурора ОСОБА_3

розглянувши у підготовчому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, матеріали кримінального провадження № 12020160380000447 від 16.03.2020 р. за обвинуваченням ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця і жителя АДРЕСА_1 , громадянина України, українця, з середньою освітою, холостого, не працюючого, зареєстрованого за адресою : АДРЕСА_1 , проживаючого за адресою : АДРЕСА_1 , в силу ст. 89 КК України не судимого - у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України разом із угодою про визнання винуватості, -

ВСТАНОВИВ :

15 березня 2020 року, приблизно о 16:35 год., Запорожан, умисно, із корисливих мотивів, з метою таємного викрадення чужого майна, шляхом розбиття скла, проник через нього на перший поверх будівлі Державного навчального закладу «Овідіопольське професійно-технічне аграрне училище», розташованого за адресою: Одеська область, смт. Овідіополь, вул. Театральна 3, яку орендує Овідіопольський НВК «Загальноосвітня школа І-ІІІ ступенів гімназія» ім. Т. Шевченка» Овідіопольського району Одеської області, та в подальшому, через приміщення сходових площадок незаконно проник в приміщення початкової школи Овідіопольський НВК.

Перебуваючи на першому поверсі ДНЗ «Овідіопольське ПТАУ», Запорожан, з метою підготовки до вчинення крадіжок, почав шукати предмет для поліпшення відкриття зачинених дверей, де в приміщенні «Лабораторії» ДНЗ «Овідіопольське ПТАУ» на першому поверсі, обрав кухонний ніж «MaxMark» розміром 20,3см х 2,5 мм.

Далі, продовжуючи реалізацію свого злочинного наміру, керуючись корисливим мотивом, Запорожан піднявся на третій поверх будівлі, безпосередньо до учнівських класів початкової школи Овідіопольського НВК, де із застосуванням кухонного ножу «MaxMark», шляхом пошкодження дерев`яних дверей в нижній частині, проник в приміщення 3-Д класу, де обрав об`єктом протиправного посягання: монітор персонального комп`ютера «ASUS» модель MM17D інв. №11132293, вартістю 931 грн. та системний блок персонального комп`ютера «ASUS Vento» інв. № 101480926, вартістю 2948,19 грн., які виніс із кабінету та заніс до приміщення 3-В класу, тим самим підготувавши предмети для подальшої крадіжки із будівлі школи через вікно 3-В класу, чим міг завдати матеріальну шкоду Овідіопольській НВК на загальну суму 3879,19 грн.

Окрім цього, перебуваючи в приміщенні-кабінеті яке займає 3-В клас, Запорожан, обрав об`єктом свого протиправного посягання: DVD-програвач «BBK», мод. VD053, с/н VD0539712736, вартістю 300 грн. та DVD-програвач «LG», мод. DVX488K, с/н DVX488-SE, вартістю 300 грн., які належать вчителю 3-В класу ОСОБА_5 , які заздалегідь підготував для подальшої кражідки із будівлі через вікно приміщення 3-В класу, чим міг завдати матеріальну шкоду ОСОБА_5 на загальну суму 600 грн.

Далі, перебуваючи в коридорі третього поверху початкової школи Овідіопольської НВК, Запорожан, керуючись корисливим мотивом, обрав об`єктом свого протиправного посягання майно учениці 1-Б класу ОСОБА_6 , а саме: сумку для взуття рожевого кольору із зображенням мультиплікаційного персонажа (дівчина з єдинорогом), вартістю 250 грн. та дитячі кросівки рожевого кольору із липучками та шнурками, вартістю 350 грн., яке знаходилось в особистій шафі учениці. Вказані речі Запорожан підготував для подальшої крадіжки із будівлі через вікно приміщення 3-В класу, чим міг завдати матеріальну шкоду матері учениці ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на загальну суму 600 грн.

В подальшому, 15.03.2020 р., приблизно о 17:00 год., завершуючи свої злочинні дії, направлені на таємне викрадення майна Овідіопольської НВК, ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , підготувавши вищевказане майно для крадіжки, протиправні дії Запорожана були помічені та припинені охоронцем Овідіопольської НВК ОСОБА_8 . У зв`язку з чим, ОСОБА_9 не вчинив усіх дій, які були необхідні для доведення крадіжок до кінця, а саме не виніс із приміщення заздалегідь підготовлене для викрадення майно.

Таким чином, протиправні дії Запорожана кваліфіковані органом досудового розслідування за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України, а саме в незакінченому замаху на таємне викрадення чужого майна (крадіжки), поєднані з проникненням в інше приміщення.

Вину свою ОСОБА_9 визнав повністю, показав суду, що скоїв злочин при викладених вище обставинах, докази, що маються в матеріалах кримінального провадження не оспорює, як і не оспорює фактичні обставини скоєного ним злочину.

Суд встановив, що під час досудового розслідування, 23.03.2020 р., між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 , підозрюваним ОСОБА_9 та його захисником ОСОБА_10 , була укладена, узгоджена та підписана угода про визнання винуватості, яка разом із обвинувальним актом були направлені до суду 25.03.2020 р. для затвердження її судом.

В судовому засіданні, прокурор просив суд, затвердити вказану угоду про винуватість, проти чого не заперечував підозрюваний.

Захисник ОСОБА_10 в підготовче судове засідання не з`явився, про дату, час та місце засідання повідомлявся належним чином, надіславши на електронну адресу (скриньку) суду заяву, в якій повністю підтримав та просив суд затвердити угоду про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним, яка була затверджена за його участю і з його підписом та проханням прослухання справи без його присутності у зв`язку з запровадженим на території України карантином.

На думку суду вищевказану угоду про винуватість між прокурором та підозрюваною слід затвердити, виходячи з наступного.

У відповідності до норм ст. 314 КПК України у підготовчому судовому засіданні суд має право прийняти такі рішення : зокрема затвердити угоду.

Приписами ст. 469 КПК України передбачено, що угода про визнання винуватості може бути укладена за ініціативою прокурора або підозрюваного чи обвинуваченого.

Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена у провадженні щодо кримінальних проступків, злочинів невеликої чи середньої тяжкості, тяжких злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Угода про визнання винуватості між прокурором та підозрюваним чи обвинуваченим може бути укладена щодо кримінальних проступків, злочинів, внаслідок яких шкода завдана лише державним чи суспільним інтересам. Укладення угоди про визнання винуватості у кримінальному провадженні щодо уповноваженої особи юридичної особи, яка вчинила кримінальне правопорушення, у зв`язку з яким здійснюється провадження щодо юридичної особи, а також у кримінальному провадженні щодо кримінальних правопорушень, внаслідок яких шкода завдана державним чи суспільним інтересам або правам та інтересам окремих осіб, у яких беруть участь потерпілий або потерпілі, не допускається, крім випадків надання всіма потерпілими письмової згоди прокурору на укладення ними угоди.

У відповідності до приписів ст. 470 КПК України прокурор при вирішенні питання про укладення угоди про визнання винуватості зобов`язаний враховувати такі обставини : ступінь та характер сприяння підозрюваного чи обвинуваченого у проведенні кримінального провадження щодо нього або інших осіб, характер і тяжкість обвинувачення (підозри), наявність суспільного інтересу в забезпеченні швидкого досудового розслідування і судового провадження, викритті більшої кількості кримінальних правопорушень, наявність суспільного інтересу в запобіганні, виявленні чи припиненні більшої кількості кримінальних правопорушень або інших більш тяжких кримінальних правопорушень.

Статтею 472 КПК України передбачено, що в угоді про визнання винуватості зазначаються її сторони, формулювання підозри чи обвинувачення та його правова кваліфікація з зазначенням статті (частині статті) закону України про кримінальну відповідальність, істотні для відповідного кримінального провадження обставини, беззастережне визнання підозрюваним чи обвинуваченим своєї винуватості у вчиненні кримінального правопорушення, обов`язки підозрюваного чи обвинуваченого щодо співпраці у викритті кримінального правопорушення, вчиненого іншою особою (якщо відповідні домовленості мали місце), узгоджене покарання та згода підозрюваного, обвинуваченого на його призначення або на призначення покарання та звільнення від його відбування з випробуванням, наслідки укладення та затвердження угоди, передбачені ст. 473 цього Кодексу, наслідки невиконання угоди. В угоді зазначається дата її укладення та вона скріплюється підписами сторін.

Так, з умов угоди про визнання винуватості від 23.03.2020 р., укладену між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним Запорожаном, вбачається, що підозрюваний під час досудового розслідування повністю визнав свою винуватість за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України і зобов`язується беззастережно визнати обвинувачення в обсязі підозри у судовому провадженні, сприяти розслідуванню кримінального провадження.

При чому, сторони погоджуються на призначення покарання Запорожану за ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України у виді 3 років позбавлення волі зі застосуванням ст.ст. 75,76 КК України з іспитовим строком на 1 рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи, і який розуміє, що відповідно до ст. 473 КПК України, наслідком укладення та затвердження зазначеної угоди для сторін є : для прокурора і підозрюваного обмеження права на оскарження вироку згідно з положеннями ст.ст. 394,424 КПК України, а для підозрюваного також його відмова від здійснення прав, передбачених абзацами 1 та 4 пункту 1 частини 4 статті 474 КПК України.

Також, з угоди видно, що підозрюваний Запорожан розуміє, що виконання зобов`язання іншою стороною в рамках цієї угоди цілком залежить від дотримання ним Закону і будь-якого положення складеної угоди у разі невиконання вказаної угоди відповідно до ст. 476 КПК України, прокурор має право упродовж строків давності притягнення до кримінальної відповідальності звернутися до суду з клопотанням про скасування вироку та судового розгляду кримінального провадження в загальному порядку. Підозрюваний розуміє, що умисне невиконання угоди є підставою для притягнення його до кримінальної відповідальності за ст. 389-1 КК України, що він підтвердив в судовому засіданні.

До вказаної угоди про визнання винуватості, в порядку ч. 4 ст. 469 КК України були надані письмові згоди прокурору від представниці потерпілих Овідіопольської НВК ОСОБА_11 , потерпілих ОСОБА_5 та ОСОБА_7 , тобто всіх потерпілих, в яких вони не заперечують та надають письмові згоди на укладення вказаної угоди про визнання винуватості, укладеної між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним Запорожаном та письмові заяви, в яких вони просять проводити підготовче, всі судові засідання та судові дебати без їх присутності у зв`язку з зайнятістю на роботі.

На думку суду, вказана угода про визнання винуватості повністю відповідає приписам ст.ст. 469,470,472,473 КПК України, а тому вона підлягає затвердженню судом в порядку ст.ст. 474,475 КПК України, проти чого не заперечували в судовому засіданні прокурор та підозрюваний, які просили суд затвердити угоду.

Речовий доказ по справі : кухонний ніж «MaxMark» із пошкодженим лезом (від`єднаним) та саме лезо, що упаковані в паперовий конверт та зберігається в камері зберігання речових доказів Овідіопольского ВП ГУНП в Одеській області, на підставі ст. 100 КПК України підлягає знищенню.

Керуючись ст.ст. 314,469,470,472-476 КПК України, суд, -

УХВАЛИВ :

1.Затвердити угоду про визнання винуватості, укладену між прокурором Іллічівської місцевої прокуратури Одеської області ОСОБА_3 та підозрюваним Запорожаном від 23.03.2020 р.;

2. ОСОБА_4 визнати винним у скоєнні злочину, передбаченого ч. 3 ст. 15 ч. 3 ст. 185 КК України та призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 3 (три) роки ;

3.На підставі ст. 75 КК України, звільнити Запорожана від відбування призначеного йому покарання з випробуванням, з іспитовим строком 1 (один) рік, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і у відповідності до ст. 76 КК України виконає покладені на нього обов`язки : не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації, періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації, повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання та роботи ;

4.Речовий доказ по справі : кухонний ніж«MaxMark»із пошкодженимлезом (від`єднаним)та самелезо,що упакованів паперовийконверт тазберігається вкамері зберіганняречових доказівОвідіопольского ВПГУНП вОдеській області знищити.

Вирок може бути оскаржений до Одеського апеляційного суду на протязі 30 діб з дня його проголошення, а засудженим у той же строк з дня вручення йому копії вироку.

Суддя ОСОБА_1