Рішення

від 15.05.2007 по справі 4/764-11/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/764-11/138

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

15.05.07                                                                                           Справа № 4/764-11/138

Суддя Сало І.А.

При секретарі судового засідання Боржієвській Л.А.

По справі:

За позовом: Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів

До відповідача: Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м.Львів

Про стягнення 50471,32грн.

В судовому засіданні взяли участь Представники:

Від прокуратури: Нестеренко-пом.прок. посвідчення № 16

Від позивача: Ребрицька-предст. доручення б/н від 4.09.2006року

Від відповідача: Сенютович-д-р

    Сторонам, які беруть участь у справі роз”яснено їх права, передбачені ст.22 ГПК України.

    Суть спору:

    Господарським судом Львівської області розглядається справа за позовом Прокурора Шевченківського району м.Львова в інтересах держави в особі Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго” про стягнення із Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь” 50471,32грн. боргу за надані послуги.

    Ухвалою господарського суду від 12.04.2006року порушено провадження у справі.

    Від здійснення технічного запису судового процесу сторона

відмовилась.

    Позивач в судовому засіданні позов підтримав та наполягає на його задоволенні.

    Суть спору:

    Позовні вимоги обгрунтовані, тим, за результатами перевірки проведеної прокуратурою Шевченківського району м.Львова на підприємстві відповідача встановлено факт наявності за заборгованості  за договором № 81/ІІІ від 01.10.2002року.

    Даний договір укладений між Львівським міським комунальним підприємством “Львівтеплоенерго” та Дочірним підприємством “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь” предметом якого є постачання позивачем теплової енергії в гарячій воді в потрібних обсягах, за що споживач (відповідач по справі) зобов”язався розраховуватися за встановленими тарифами (цінами) в терміни, передбачені цим договором.

    Внаслідок невиконання відповідачем договірних зобов”язань щодо оплати, у нього виникла заборгованість станом на 12.03.2007року за 2005-2007р.р. в розмірі 49257,27грн.

    Дану суму позивач просить стягнути із рахунку боржника.

    Проаналізувавши матеріали справи, суд вважає вимоги позивача обгрунтованими та такими що відповідають чинному законодавству України.

    Відповідно до укладеного між сторонами договору № 81/ІІІ від 01.10.2002року позивач забезпечував відповідача теплоенергією в гарячій воді, обов”язком відповідача була своєчасна та повна оплата отриманих послуг згідно виставлених рахунків.

    П. 6.2 договору встановлено оплату до 25-го числа місяця наступного за звітним.

    Оскільки зі сторони відповідача за 2005-2007роки були систематичні порушення в оплаті внаслідок чого станом на 12.03.2007р. у нього виник борг в розмірі 49257,27грн., позивач звернувся до суду із позовом про примусове стягнення даної суми.

    Дана сума підтверджена актом звірки розрахунків від 11.05.2007року.

    Відповідно до ст. 526 Цивільного Кодексу України, зобов”язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору, а ст.525 ЦК України не допускає односторонньої відмови від виконання договору чи зміни умов його виконання. Зазначені правовідносини підпадають під дію ст. 530 ЦК України, оскільки в Договорі встановлено строки виконання сторонами своїх зобов”язань. Договором чітко встановлений строк, що відповідає певній події у часі, для настання для відповідача обов”язку виконання умов Договору щодо оплати.

    Крім суми основної заборгованості позивач наполягає на стягненні пені відповідно до п.7.2.3, де зазначено, що якщо з вини замовника послуг відбувається затримка у перерахуванні платежів у строки, встановлені договором, замовник послуг сплачує постачальнику пеню в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожен день прострочення. На момент подання позову пеня складає 1214,05грн.

    Таким чином, загальна сума позову становить 50471,32грн.

    Відповідач проти позову не заперечує, однак просить суд зважити на відсутність його вини у утворенні заборгованості, оскільки платоспроможність відповідача залежить від своєчасності сплати мешканців за житло-комунальні послуги. Відповідач просить суд відтермінувати та розтермінувати виконання рішення господарського суду на 6 місяців, та зменшити нараховану  позивачем пеню.

     Позивач проти такого клопотання заперечує, однак суд, вбачає доцільним його часткове задоволення шляхом розстрочки виконання рішення на 6 місяців та зменшення пені на 50%, зважаючи на важке фінансове стяновище відповідача та часткову відсутність його вини у несвоєчасності проведення розрахунків.

     Враховуючи викладене, суд задовільняє позовну вимогу в повному обсязі.

     Керуючись ст. ст. 43, 49, 82-84,116, 121 ГПК України:

                     В И Р І Ш И В:

          1.Позов задоволити повністю.

     2.Стягнути із Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м.Львів, вул. Золота, 21 (код ЄДРПОУ 25551706) на користь Львівського міського комунального підприємства “Львівтеплоенерго”, м.Львів, вул. Д.Апостола, 1(код ЄДРПОУ 05506460)49257,27грн. основного боргу та 607,03грн. пені  з розстрочкою виконання рішення господаарського суду терміном на 6 місяців рівними частинами щомісячно.

     3.Стягнути із Дочірнього підприємства “Промінь-житло” ЗАТ “Трикотажна фірма “Промінь”, м.Львів, вул. Золота, 21 (код ЄДРПОУ 25551706) в дохід державного бюджету 102,00грн. державного мита та 118,00грн. вартості інформаційно-технічного забезпечення судового процесу.

     Накази видати відповідно ст. 116 ГПК України

     Суддя