Ухвала

від 05.05.2020 по справі 909/53/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

05.05.2020 м. Івано-ФранківськСправа № 909/53/20

Господарський суд Івано-Франківської області у складі судді Малєєвої О. В., секретар судового засідання Сегін І. І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні справу

за позовом Керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради

до відповідача Приватного підприємства "ПРОФБУД-ІФ"

про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 024 488, 80 грн,

за участю:

від прокуратури: Гоголь В. В.,

від позивача та відповідача представники не з`явились,

установив таке.

Суд розглядає справу за позовом Керівника Калуської місцевої прокуратури в інтересах держави в особі Калуської міської ради до відповідача Приватного підприємства "ПРОФБУД-ІФ" про стягнення заборгованості по орендній платі в розмірі 2 024 488, 80 грн.

Суд ухвалив здійснювати розгляд справи за правилами загального позовного провадження (ухвала від 28.01.2020), згідно з протокольною ухвалою від 08.04.2020 відклав підготовче засідання на 05.05.2020 о 10:00 год.

Представники позивача та відповідача в судове засідання не з`явилися, про час та місце розгляду справи повідомлялися належним чином згідно з ухвалою від 08.04.2020.

Прокурор в судовому засіданні заявив усне клопотання про зупинення провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду. Йдеться про формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

При розгляді даного клопотання суд встановив, що згідно з ухвалою Верховного Суду від 16.10.2019 справу № 912/2385/18 за позовом заступника керівника Олександрійської місцевої прокуратури Кіровоградської області в інтересах держави в особі Устинівської районної державної адміністрації Кіровоградської області, Східного офісу Державної аудиторської служби України до Товариства з обмеженою відповідальністю "Укртранссервіс-груп", Відділу освіти, молоді та спорту Устинівської районної державної адміністрації про визнання недійсними додаткових угод та стягнення 90 577, 26 грн передано на розгляд Великої Палати Верховного Суду у зв`язку з наявністю виключної правової проблеми, яка має значення для забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовної практики щодо підстав здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором.

У зазначеній ухвалі касаційним судом вказується про необхідності вирішення питання, чи зобов`язаний прокурор, який звертається до суду в інтересах держави, в позовній чи іншій заяві, скарзі, окрім обґрунтування, в чому полягає порушення інтересів держави, необхідність їх захисту, обґрунтовувати також визначені законом підстави для звернення до суду прокурора шляхом: 1) додання до позовної заяви суду доказів, які підтверджують, що захист законних інтересів держави не здійснюється, зокрема, доказів здійснення передбачених законом дій щодо порушення прокурором відповідного провадження у разі встановлення ознак адміністративного чи кримінального правопорушення прокурором; 2) обґрунтування та доведення суду причини, через які захист законних інтересів держави не здійснює або неналежним чином здійснює суб`єкт владних повноважень, до компетенції якого віднесені відповідні повноваження. Чи достатньо у такому разі самого лише посилання в позовній заяві прокурора на те, що уповноважений орган не здійснює або неналежним чином здійснює відповідні повноваження для прийняття позову прокурора до розгляду.

Також, на думку Верховного Суду, у справі є інші питання, які становлять виключну правову проблему і мають бути вирішені Великою Палатою Верховного Суду. По-перше: чи свідчить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави про відсутність процесуальної дієздатності. По-друге: які правові наслідки, якщо суд після відкриття провадження за позовною заявою, поданою прокурором в інтересах держави в особі органу, уповноваженого здійснювати функції держави у спірних правовідносинах, встановить відсутність підстав для звернення прокурора до суду в інтересах держави з таким позовом.

Ухвалою Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019 прийнято до розгляду справу № 912/2385/18 за касаційною скаргою Заступника прокурора Дніпропетровської області на постанову Центрального апеляційного господарського суду від 21.05.2019 та призначено справу до розгляду Великою Палатою Верховного Суду в судовому засіданні.

Відповідно до змісту ухвали Великої Палати Верховного Суду від 07.11.2019, підставою для прийняття справи № 912/2385/18 до розгляду Великою Палатою Верховного Суду є наявність виключної правової проблеми, необхідність забезпечення розвитку права та формування єдиної правозастосовчої практики у питаннях щодо здійснення представництва інтересів держави в суді прокурором. Відсутність єдиної правозастосовчої практики у питаннях механізму реалізації прокурором права подавати позови до суду в інтересах держави може становити порушення принципу юридичної визначеності, який є складовою конституційного принципу верховенства права, що вимагає чіткості, зрозумілості й однозначності правових норм, зокрема їх передбачуваності (прогнозованості) та стабільності.

У даній справі прокурор звернувся до суду в інтересах Калуської міської ради. Вказує, що бездіяльність органу місцевого самоврядування зумовила необхідність звернення з даним позовом для захисту інтересів держави. Представник відповідача заявив клопотання про залишення позову без розгляду. Вказане клопотання обґрунтовує тим, що прокурор не довів і не надав доказів неналежного виконання Калуською міською радою своїх функцій із захисту інтересів держави.

Враховуючи викладені обставини, ухвалене судове рішення Великої Палати Верховного Суду у справі № 912/2385/18 матиме значення при розгляді даної справи.

Суд може за заявою учасника справи, а також з власної ініціативи зупинити провадження у справі у випадках перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду (п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України). Згідно з п. 11 ч. 1 ст. 229 ГПК України провадження у справі зупиняється у випадках, встановлених п. 7 ч. 1 ст. 228 цього Кодексу - до закінчення перегляду в касаційному порядку.

Так як висновок Великої Палати Верховного Суду щодо правової проблеми представництва інтересів держави у суді прокурором сприятиме забезпеченню єдиної судової практики та дотриманню принципу верховенства права, суд вважає за необхідне відповідно до приписів п. 7 ч. 1 ст. 228 ГПК України, задовольнити клопотання прокурора та зупинити провадження у даній справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі № 912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Керуючись ст. 228, 229, 234, 235, 254, 255 Господарського процесуального кодексу України, суд

У Х В А Л И В :

Зупинити провадження у справі до перегляду судового рішення у подібних правовідносинах у справі №912/2385/18 у касаційному порядку Великою Палатою Верховного Суду.

Зобов`язати учасників справи повідомити суд про усунення обставин, що викликали його зупинення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Західного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з дня складення повного тексту ухвали з продовженням строку на період дії карантину.

Повний текст ухвали складено 05.05.2020.

Суддя О. В. Малєєва