Ухвала

від 30.04.2020 по справі 910/8065/18

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01054, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-В, тел. (044) 284-18-98, E-mail: inbox@ki.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

м. Київ

30.04.2020Справа № 910/8065/18

Господарський суд міста Києва у складі судді Ярмак О.М., за участю секретаря судового засідання Бараненко Н.І., розглянувши матеріали скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" (49000, Дніпропетровська область, місто Дніпро, вул.Робоча,75, кв.194, код ЄДРПОУ 39190355)

до Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312)

про стягнення 47 332 006,87 грн.

Представники сторін:

Від позивача: не з`явився

Від відповідача (скаржника): Гуртовий М.В. адвокат

Від приватного виконавця: не з`явився

ВСТАНОВИВ:

Господарський суд міста Києва рішенням від 07.11.2018 у справі № 910/8065/18, залишеним без змін постановою Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 позов Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" задовольнив частково, присудив до стягнення з Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Торговельно-виробнича група "Альбатрос" 46 117 053,73 грн. страхового відшкодування, 1 111,86 грн. пені, 333 558,96 грн. 3% річних, 880 282,32 грн. інфляційних втрат, 616 700,00 грн. судового збору.

06.02.2020 на виконання рішення суду був виданий наказ.

11.02.2020 боржник - Приватне акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" подав до суду скаргу на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфер О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18.

Проте, згідно Бази даних "Діловодство спеціалізованого суду", станом на 11.02.2020 матеріали справи № 910/8065/18 скеровані до Північного апеляційного господарського суду у зв`язку надходженням касаційної скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на постанову від 21.02.2020.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 12.02.2020 відклав вирішення питання про призначення до розгляду скарги відповідача на дії приватного виконавця до повернення матеріалів справи № 910/8065/18 до Господарського суду міста Києва.

24.03.2020 матеріали справи були повернені до Господарського суду міста Києва, постановою Верховного Суду від 17.03.2020 рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/8065/18 та постанову Північного апеляційного господарського суду від 22.01.2020 залишено без змін.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 07.04.2020, враховуючи повернення матеріалів справи до суду, визначені процесуальні строки розгляду скарги, суд призначив розгляд скарги на 30.04.2020.

21.04.2020 через канцелярію суду представник позивача подав заяву про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами приміщення суду.

Господарський суд міста Києва ухвалою від 24.04.2020 відмовив у задоволенні заяви представника Приватного акціонерного товариства "ПЗУ Україна" про участь у судовому засіданні в режимі відеоконференції поза межами суду.

29.04.2020 приватним виконавцем подано до суду заперечення на скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18, а також клопотання про відкладення розгляду скарги у звязку із запровадження карантину на території України.

У судовому засіданні 30.04.2020 представник скаржника вимоги скарги підтримав у повному обсязі. Приватний виконавець, представник стягувача у засідання суду не з`явились, про дату та час розгляду справи повідомлялись належним чином відповідно до ст.120 ГПК України.

Відповідно до ч.1,2 ст. 342 ГПК України, скарга розглядається у десятиденний строк у судовому засіданні за участю стягувача, боржника і державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби чи приватного виконавця, рішення, дія чи бездіяльність яких оскаржуються. Неявка стягувача, боржника, державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця, які належним чином повідомлені про дату, час і місце розгляду скарги, не перешкоджають її розгляду.

Враховуючи визначені процесуальні строки, надані приватним виконавцем пояснення у справі на доводи скаржника, ту обставину, що явку приватного виконавця у засідання суду 30.04.2020 суд не було визнано обов`язковою, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні клопотання про відкладення розгляду справи та наявність підстав для розгляду скарги за наявними матеріалами.

Розглянувши скаргу Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфером О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18, заслухавши пояснення учасників справи, дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновків про наступне.

В обґрунтування поданої скарги боржник зазначає, що постанова поро відкриття виконавчого провадження ВП №61209236 від 07.02.2020 винесена приватним виконавцем Виконавчого округу міста Києва Оліфером О.О. з порушенням статей 3,4 Закону України Про виконавче провадження , оскільки у наказі Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 всупереч ч. 1 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження не зазначено ідентифікаційного коду юридичної особи боржника-20782312, незважаючи на що приватним виконавцем було прийнято виконавчий документ до виконання та відкрито виконавче провадження та винесено постанови від 07.02.2020 про стягнення з боржника основної винагороди, про звернення стягнення на майно боржника, про арешт коштів та майна боржника, що призвело до порушення прав останнього, з огляду на його неможливість здійснення своєї діяльності у т.ч. виконання зобов`язань зі сплати та інших обов`язкових платежів, в той час, як відповідно до п.6 ч. 4 ст. 4 Закону України Про виконавче провадження наказ суду мав бути повернений стягувачу без прийняття до виконання.

У поданій скарзі на дії на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 скаржник просить визнати дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 № ВП №61209236 неправомірними та скасування постанови.

Відповідно до статті 326 Господарського процесуального кодексу України, судові рішення, що набрали законної сили, є обов`язковими на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

За змістом ч.1 ст.327 Господарського процесуального кодексу України виконання судового рішення здійснюється на підставі наказу, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Відповідно до ст. 1 Закону України Про виконавче провадження виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) (далі - рішення) - сукупність дій визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Статтею 3 Закону України "Про виконавче провадження" визначено, що відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню рішення на підставі відповідних виконавчих документів, зокрема, на підставі ухвал, постанов судів у цивільних, господарських, адміністративних справах, справах про адміністративні правопорушення, кримінальних провадженнях у випадках, передбачених законом.

Згідно з пунктом 1 частини 1 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження" виконавець розпочинає примусове виконання рішення на підставі виконавчого документа, зазначеного у статті 3 цього Закону за заявою стягувача про примусове виконання рішення.

Частиною 3 статті 327 Господарського процесуального кодексу України встановлено, що наказ, судовий наказ, а у випадках, встановлених цим Кодексом, - ухвала суду є виконавчими документами. Наказ, судовий наказ, ухвала суду мають відповідати вимогам до виконавчого документа, встановленим законом.

Виконавець не пізніше наступного робочого дня з дня надходження до нього виконавчого документа виносить постанову про відкриття виконавчого провадження, в якій зазначає про обов`язок боржника подати декларацію про доходи та майно боржника, попереджає боржника про відповідальність за неподання такої декларації або внесення до неї завідомо неправдивих відомостей (частина 5 статті 26 Закону України "Про виконавче провадження").

Відповідно до ст. 339 ГПК України, сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права.

Статтею 343 ГПК України встановлено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника).

Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

У ст. 4 Закону України "Про виконавче провадження" визначено перелік вимог, які мають міститься у виконавчому документі, та визначено, що у виконавчому документі зазначаються, зокрема: повне найменування (для юридичних осіб) або прізвище, ім`я та, за наявності, по батькові (для фізичних осіб) стягувача та боржника, їх місцезнаходження (для юридичних осіб) або адреса місця проживання чи перебування (для фізичних осіб), дата народження боржника - фізичної особи; ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності); реєстраційний номер облікової картки платника податків або серія та номер паспорта (для фізичних осіб, які через свої релігійні переконання в установленому порядку відмовилися від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку в паспорті) боржника (для фізичних осіб - платників податків); резолютивна частина рішення, що передбачає заходи примусового виконання рішень.

Згідно п.6 ч.4 ст.4 Закону України "Про виконавче провадження", виконавчий документ повертається стягувачу органом державної виконавчої служби, приватним виконавцем без прийняття до виконання протягом трьох робочих днів з дня його пред`явлення, якщо виконавчий документ не відповідає вимогам, передбаченим цією статтею, або якщо стягувач не подав заяву про примусове виконання рішення відповідно до статті 26 цього Закону.

Із суті доводів скаржника судом встановлено, що скарга Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 зумовлена тим, що приватний виконавець, як вважає скаржник, не повернув без прийняття до виконання наказ Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18, у якому невірно зазначено код ЄДРПОУ боржника - Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" - 207823312 , що не відповідає відомостей про підприємство згідно даних ЄДРПОУ та статутних документів, оскільки юридичну особу боржника зареєстровано за кодом 20782312 , тобто виконавчий документ не містить відомостей про ідентифікаційний код юридичної особи в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань стягувача та боржника (для юридичних осіб - за наявності), а неправомірно відкрив виконавче провадження з примусового виконання рішення суду.

Відповідно до вимог пункту 1 частини третьої статті 9 Закону України Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб - підприємців та громадських формувань в Єдиному державному реєстрі містяться відомості щодо державних органів і органів місцевого самоврядування як юридичних осіб.

Відповідно до рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018 у справі № 910/8065/18 у резолютивній частині рішення зазначено відомості про боржника: Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" (04053, м.Київ, вул.Січових Стрільців, 40, код ЄДРПОУ 20782312).

У ч.2 розділу 3 Інструкції з організації примусового виконання рішень, затвердженої наказом Міністерства юстиції України 02.04.2012 № 512/5 зазначено, що виконавчий документ повинен відповідати вимогам до виконавчого документа, зазначеним у статті 4 Закону та при перевірці відповідності виконавчого документа вимогам пунктів 3, 4 частини першої статті 4 Закону державний виконавець враховує таке: повне найменування для юридичних осіб повинно містити інформацію про організаційно-правову форму такої особи відповідно до вимог чинного законодавства.

Згідно тексту наказу Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18, виданого на виконання рішення Господарського суду міста Києва від 07.11.2018, судом встановлено, що при виготовленні наказу було допущено технічну помилку, а саме невірно вказано код ЄДРПОУ боржника, із зазначенням однієї додаткової цифри: 207823312 замість 20782312 , при цьому виконавчий документ містить інформацію про боржника: повне найменування, організаційно-правову форму, адресу, що не чинить перешкод у його виконанні.

Скаржник не оспорює, що саме він є боржником за наказом Господарського суду міста Києва від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18.

Водночас, обраний боржником спосіб усунення помилки в наказі (скасування постанови державного виконавця про відкриття виконавчого провадження) не сприяє захисту інтересу, який би не суперечив меті судового провадження та загальнодержавним інтересам відповідно до норм ст.129-1 Конституції України, ч. 2-4 ст.13 Закону України Про судоустрій та статус суддів та ст.ст.18, 326 Господарського процесуального кодексу України.

Ефективними діями при вирішенні даного питання, з урахуванням норм ст. ст. 327-328 ГПК України та ст.4 Закону України "Про виконавче провадження" є дії, що спрямовані на виправлення помилки у виконавчому документі та не пов`язані із скасуванням постанови про відкриття виконавчого провадження.

З наявних у справі документів вбачається, що боржником після відкриття виконавчого провадження постановою від 07.02.2020, було здійснено формування 07.02.2020 18:15 год платіжних документів про погашення заборгованості за рішенням суду, оплату за яким проведено банком 10.02.2020 та виконавче провадження постановою приватного виконавця ВП №61209236 від 11.02.2020 закрито за заявою стягувача у зв`язку сплатою боржником боргу.

Таким чином, скаржником не доведено порушення його прав та законних інтересів при винесенні оскаржуваної постанови з підстав невірного зазначення коду ЄДРПОУ.

Враховуючи вказані обставини, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 та відмову у задоволенні вимог Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" про визнання дій приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. з винесення постанови про відкриття виконавчого провадження від 07.02.2020 № ВП №61209236 неправомірними та скасування постанови, у повному обсязі.

Керуючись ст. 233, 326, 327, 339 ГПК України, господарський суд

УХВАЛИВ:

1. У задоволенні скарги Приватного акціонерного товариства "Страхова Компанія "ПЗУ Україна" на дії приватного виконавця Виконавчого округу міста Києва Оліфера О.О. щодо примусового виконання наказу суду від 06.02.2020 у справі № 910/8065/18 відмовити.

2. Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та може бути оскаржена у встановленому законом порядку.

Дата складання повного тексту та підписання ухвали 05.05.2020.

Суддя О.М.Ярмак