Рішення

від 10.07.2007 по справі 20/204/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

20/204/07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

Запорізької області

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10.07.07                                                                                        Справа №  20/204/07

Суддя   Гандюкова  Л.П.

м.Запоріжжя  

За позовом Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес”, Донецька область, м.Краматорськ    

до Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зелений Гай”, Запорізька область, м.Гуляйполе  

про стягнення суми 2625,18 грн.

                                                                                                        Суддя  Гандюкова Л.П.

Представники сторін:

Від позивача –Перець А.М. (довіреність № 1 від 03.01.2007р.);

Від відповідача –не з'явився;

                                                        СУТНІСТЬ СПОРУ:

Заявлений  позов про стягнення з відповідача на користь позивача заборгованості у розмірі 2625,18 грн., з яких: 2340 грн. –вартість товару,  90,07 грн. –індекс інфляції, 166,07 грн. –пеня,  29,04 грн. –3% річних.

           Ухвалою господарського суду від 16.04.2007р. позовна заява прийнята до розгляду,  порушено провадження у справі № 20/204/07,  судове засідання  призначено на 18.05.2007р. На підставі ст.77 ГПК України розгляд справи відкладено на 01.06.2007р., 10.07.2007р.  Ухвалою голови господарського суду Запорізької області від 01.06.2007р. у порядку ст.69 ГПК України строк вирішення спору продовжений до 11.07.2007р.

За згодою представника позивача у судовому засіданні 10.07.2007р. оголошено вступну та резолютивну частини рішення.

Позивач підтримує  позовні вимоги, викладені у позовній заяві, та на підставі договору, ст.ст. 526, 625 ЦК України просить позов задовольнити.

Відповідач у судове засідання не з'явився, письмовий відзив та витребувані судом документи не надав. Про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.  

Суд визнав можливим розглянути справу на підставі ст.75 ГПК України у відсутність відповідача, за наявними в ній матеріалами, оригінали яких оглянуті в судовому засіданні.  

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача, суд

ВСТАНОВИВ:

         25.09.2006р. між Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес” (продавець, позивач) та Товариством з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зелений Гай” (покупець, відповідач) був укладений договір № 106, за яким продавець зобов'язався передати у власність покупця товар, а покупець - прийняти і оплатити товар. Вид товару: органічне добриво “Гумисол-Супер”.

        Згідно з п. 3 договору розрахунки за товар здійснюються з відстрочкою платежу - 36 календарних днів, шляхом перерахування коштів 2340,00 грн. на розрахунковий рахунок продавця або внесенням  готівки  до каси продавця. Строк кінцевої оплати –31.10.2006р.

Як свідчать матеріали справи, відповідач отримав товар на суму 2340 грн. по видатковій накладній №ГС0926/004 від 26.09.2006р. та довіреності №ЯМЗ №198626  від 27.09.2006р.

26.09.2006р. відповідачу був виставлений рахунок-фактура №ГС0926/002 на суму 2340,00 грн.

Проте, сплату за поставлений товар ТОВ “Агрофірма “Зелений Гай” не здійснило, борг становить суму 2340  грн.

Згідно з ст.ст. 11, 509 ЦК України підставою виникнення цивільних прав і обов'язків (зобов'язань), які мають виконуватися належним чином і в установлений строк відповідно до вказівок закону, договору є договір.

Відповідно до ст.ст. 525, 526 Цивільного кодексу України , ст. 193 Господарського кодексу України,  зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших правових актів, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом.

Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлено строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Відповідач не надав суду доказів належного виконання зобов'язання і сплати суми боргу.

Таким чином, вимоги про стягнення суми 2340 грн. основного боргу є обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

 Також позивач просить стягнути з відповідача індекс інфляції  в сумі  90,07 грн. та 3% річних в сумі 29,04 грн. за період з 01.11.2006р. по 31.03.2007р.

  Статтею 625 ЦК України передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення,  а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший  розмір процентів не встановлений договором або законом.

Враховуючи встановлений факт несвоєчасного виконання грошових зобов'язань, вимоги про стягнення суми 90,07  грн. втрат від інфляції та суми 29,04 грн. –3% річних за період з 01.11.2006р. по 31.03.2007р. є обґрунтованими і підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, позивачем заявлені вимоги про стягнення з відповідача пені в розмірі 166,07 грн. за період з 01.11.2006р. по 31.03.2007р. у розмірі подвійної облікової ставки НБУ.

Пунктом 5.1 договору передбачено, що за порушення строку оплати товару, передбаченого п.п. 3.1, 3.2 даного договору, покупець сплачує продавцю пеню в розмірі  однієї облікової ставки НБУ, за кожен день прострочення.   

Відповідно до вимог Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань”  платники грошових коштів сплачують на користь одержувачів цих коштів за прострочку платежу пеню в розмірі, що встановлюється за згодою сторін. Розмір пені обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Факт порушення зобов'язання відповідачем суд вважає  доказаним,  однак вимоги про стягнення пені підлягають задоволенню частково, оскільки позивач нарахував пеню в розмірі не однієї, а подвійної облікової ставки НБУ, що суперечить договору. Тому стягненню підлягає сума 82,29 грн. пені за період з 01.11.2006р. по 31.03.2007р. (2340 грн. х 8,5% : 365 дн. х  151 дн. =   82,29 грн.).

Згідно з ст. 49 ГПК України судові витрати покладаються на сторони пропорційно розміру задоволених вимог.

           Керуючись ст.ст. 49, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:          

Позов задовольнити частково.  

Стягнути з  Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Зелений Гай” (70200, Запорізька область, м. Гуляйполе, вул. Школьная, 42, р/р 2600310052101 в АБ “Металлург” МФО 313582, код ЄДРПОУ 03749299) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю “Агрофірма “Гермес”  (84313, Донецька область м. Краматорск, вул. Орджонікідзе, 10,  р/р 26003190210011 в ЗОФ КБ “ПриватБанк” МФО 335548, код ЄДРПОУ 19380560)  суму 2340 грн. 00 коп. боргу, суму 90 грн. 07 коп. втрат від інфляції, суму 29 грн. 04 коп. –3 % річних, суму 82 грн. 29 коп. пені, суму 98 грн. 75 коп. витрат на державне мито та суму 114 грн. 24 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

В іншій частині позову відмовити.

Суддя                                                      Л.П. Гандюкова

              Рішення господарського суду набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня підписання. Рішення оформлено і підписано у повному обсязі 06.08. .2007 р.