Рішення

від 05.05.2020 по справі 560/1028/20

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 560/1028/20

РІШЕННЯ

іменем України

05 травня 2020 рокум. Хмельницький

Хмельницький окружний адміністративний суд в особі головуючого-судді Божук Д.А. розглянувши адміністративну справу за позовом фермерського господарства "Перлина Білогір`я" до Державної податкової служби України , Головного управління ДПС у Хмельницькій області про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся в суд з позовом до Головного управління ДФС у Хмельницькій області та Державної фіскальної служби України, в якому, враховуючи заяву від 20.03.2020 №08/20, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2019 №1356762/38297566;

- визнати протиправним та скасувати рішення Комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області, яка приймає рішення про реєстрацію/відмову в реєстрації податкових накладних/розрахунків коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних від 18.12.2019 №1356764/38297566;

- зобов`язати Державну податкову службу України здійснити реєстрацію податкової накладної №1 від 16.05.2019 на суму 142312,80 грн. та податкової накладної №2 від 16.05.2019 на суму 99359,04 грн.

В обґрунтування позовних вимог вказує, що оскаржувані рішення є протиправними, оскільки ФГ "Перлина Білогір`я" надало всі необхідні документи, які засвідчують факт здійснення господарських операцій за податковою накладною №1 та податковою накладною №2 від 16.05.2019, у реєстрації яких відмовлено.

Ухвалою суду від 05.03.2020 відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін.

Від Головного управління ДФС у Хмельницькій області надійшов відзив на позов, в якому просить у задоволенні позову відмовити. Зазначає, що на прийняття спірних рішень вплинув той факт, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних. Також відмічає, що оскаржувані рішення прийняті ГУ ДПС у Хмельницькій області.

Від ДФС України також надійшов відзив на позов, згідно якого просить суд в позові відмовити. Вказує, що оскільки рішеннями ГУ ДПС у Хмельницькій області від 18.12.2019 №1356762/38297566 та №1356764/38297566 відмовлено у реєстрації податкових накладних №1-2 від 16.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних, тому здійснити реєстрацію вказаних податкових накладних являється передчасним.

Ухвалою суду від 02.04.2020 замінено відповідачів - Головне управління ДФС у Хмельницькій області на Головне управління ДПС у Хмельницькій області, а Державну фіскальну службу України - на Державну податкову службу України.

Дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні обставини.

30.04.2019 між ФГ "Перлина Білогір`я" та товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробнича агрофірма "Перлина Поділля" було укладено договір купівлі-продажу, відповідно до умов якого ФГ "Перлина Білогір`я" зобов`язалось передати у власність ТОВ НВА "Перлина Поділля" запасні частини і обладнання до зерносушильних сепараторів згідно накладних (товар) загальною вартістю 241671,84 грн., в т.ч. ПДВ - 40278,64, а ТОВ НВА "Перлина Поділля" зобов`язується прийняти товар і оплатити його вартість.

На виконання умов договору ФГ "Перлина Білогір`я" 16.05.2019 передало ТОВ НВА "Перлина Поділля" згідно накладної №1 - вентилятор середнього тиску ВСД-6,3П (11кВт) в кількості 2 шт. загальною вартістю 142312,80 грн. в т. ч. ПДВ - 23718,80 грн. та згідно накладної №2 - різні запчастини загальною вартістю 99359,04 грн. в т.ч. ПДВ - 16559,84 грн.

Факт транспортування товарів підтверджується товарно-транспортними накладними №1 та №2 від 16.05.2019.

16.05.2019 між ТОВ НВА "Перлина Поділля" та ФГ "Перлина Білогір`я" було укладено договір про зарахування зустрічних вимог на загальну суму 241671,84 грн., в т.ч. ПДВ - 40278,64 грн.

ФГ "Перлина Білогір`я" запасні частини, які реалізовано для ТОВ НВА "Перлина Поділля", було придбано у ПрАТ "Хорольський механізований завод", що підтверджується Договором №2557 від 16.10.2018, ТТН №001924 від 14.01.2019, видатковою накладною №Х-00002557 від 14.01.2019, платіжним дорученням від 08.11.2018 №16 та банківською випискою від 08.11.2018.

ФГ "Перлина Білогір`я" складено податкову накладну №1 від 16.05.2019 (на суму 142312,80 грн.) та податкову накладну №2 від 16.05.2019 (на суму 99359,04 грн.), і направило їх на реєстрацію до ЄРПН.

Згідно квитанцій від 12.06.2019 зупинено реєстрацію податкових накладних №1-2 від 16.05.2019. Зазначено, що відповідно до п.201.16 ст.201 Податкового кодексу України реєстрація ПН/РК зупинена. ПН/РК відповідає критеріям оцінки ступеня ризиків, визначеним п.п. 1.6. п. 1 "Критеріїв оцінки ризиковості платника податку". Запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в Єдиному реєстрі податкових накладних .

ФГ "Перлина Білогір`я" подано повідомлення №1 від 13.12.2019 щодо подачі пояснень та копій документів по відмовлених у реєстрації ПН/№№1-2 від 16.05.2019.

У повідомленні позивач зазначив, що ФГ "Перлина Білогір`я" реалізувало з/ч для ТОВ НВА "Перлина Поділля" за накладними від 16.05.2019 на суму 241671,84 грн., в т.ч. ПДВ 40278,64 грн., та ПН №1- №2 від 16.05.19. Поставка здійснена зг. п.4.1; п. 4.2 Договору купівлі-продажу б/н від 30.04.2019, укладеного між ФГ "Перлина Білогір`я" та ТОВ НВА "Перлина Поділля". Продаж запасних частин здійснювалось в зв`язку з невикористанням їх у виробничій діяльності ФГ через відсутність необхідних потреб.

До повідомлення позивачем долучено договори, накладні, квитанції до накладних, пояснення.

Рішеннями ГУ ДПС у Хмельницькій області від 18.12.2019 №1356762/38297566 та №1356764/38297566 відмовлено у реєстрації податкових накладних №1-2 від 16.05.2019 в Єдиному реєстрі податкових накладних.

Підставою прийняття таких рішень вказано те, що платником не надано достатній пакет документів для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, а саме, що ФГ "Перлина Білогір`я" не надано:

1. товарно - транспортні накладні, що підтверджують факт доставки товару від ПАТ "Хорольський механічний завод" до ФГ "Перлина Білогір`я", та від ФГ "Перлина Білогір`я" до ТОВ НВА "Перлина Поділля";

2. копії платіжних доручень або виписок банку, що підтверджує факт оплати товару;

3. картки рах.361 по контрагенту ТОВ НВА "Перлина Поділля", що позбавляє контролюючий орган встановити дотримання Позивачем вимог п. 187.1 ст.187 ПКУ.

Позивачем була подана скарга на рішення комісії контролюючого органу про відмову у реєстрації податкової накладної. Однак згідно квитанції №2 від 27.01.2020, скарга не прийнята, оскільки пропущені строки оскарження.

Надаючи правову оцінку спірним правовідносинам, суд зазначає та враховує наступне.

Згідно з п.201.16 ст.201 ПК України реєстрація податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних може бути зупинена в порядку та на підставах, визначених Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п.6 Порядку зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Єдиному реєстрі податкових накладних, затвердженого постановою КМУ від 21 лютого 2018 року №117 (який був чинний на час виникнення спірних правовідносин, далі - Порядок №117) у разі коли за результатами моніторингу платник податку, яким складено податкову накладну / розрахунок коригування, відповідає критеріям ризиковості платника податку, реєстрація таких податкової накладної / розрахунку коригування зупиняється.

Згідно з п.12-13 Порядку №117, у разі зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі контролюючий орган протягом операційного дня надсилає (в електронній формі у текстовому форматі) в автоматичному режимі платнику податку квитанцію про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування.

У квитанції про зупинення реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування зазначається, зокрема: критерій(ї) ризиковості платника податку та/або критерій(ї) ризиковості здійснення операцій, на підставі якого(их) зупинено реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, із розрахованим показником за кожним критерієм, якому відповідає платник податку (підп. 3 п.13); пропозиція щодо надання платником податку пояснень та копій документів, необхідних для прийняття контролюючим органом рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі (підп. 4 п.13).

На час виникнення спірних правовідносин критерії ризиковості здійснення операцій визначались листом Державної фіскальної служби України від 05.11.2018 №4065/99-99-07-05-04-18

Так, у пункті 1.6 Критеріїв ризиковості платника податку та здійснення операцій зазначено, що комісії головних управлінь ДФС в областях, м. Києві та Офісу великих платників податків ДФС можуть розглядати питання щодо встановлення ризиковості платника податків, а саме:

- платник податку зареєстрований (перереєстрований) за адресою, що знаходиться на тимчасово окупованих територіях у Донецькій та Луганській областях і тимчасово окупованій території, в розумінні Закону України "Про забезпечення прав і свобод громадян та правовий режим на тимчасово окупованій території України";

- платник податку зареєстрований платником ПДВ менше трьох місяців;

- платник податку - юридична особа, який не має відкритих рахунків у банківських установах, крім рахунків в органах Державної казначейської служби України (крім бюджетних установ);

- платник податку, посадова особа та/або засновник якого був посадовою особою та/або засновником суб`єкта господарювання, якого ліквідовано за процедурою банкрутства протягом останніх трьох років;

- платником податку не подано контролюючому органу податкову звітність з податку на додану вартість за два останні звітні періоди всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та абзацу першого пункту 49.2 і пункту 49.18 статті 49 Податкового кодексу України;

- платником податку на прибуток не подано контролюючому органу фінансову звітність за останній звітний період всупереч нормам підпункту 16.1.3 пункту 16.1 статті 16 та пункту 46.2 статті 46 Податкового кодексу України;

- наявна податкова інформація, що свідчить про наявність ознак здійснення ризикових операцій платником.

Проте, зі змісту квитанції неможливо встановити, якому конкретно з вищенаведених критеріїв, що зазначені у підпункті 1.6, відповідає платник. Також у квитанції не вказано конкретний перелік документів, достатніх для прийняття рішення про реєстрацію ПН/РК в ЄРПН. Лише запропоновано надати пояснення та/або копії документів, достатні для прийняття рішення про реєстрацію.

Суд зазначає, що можливість надання платником податків вичерпного переліку документів на підтвердження правомірності формування та подання податкової накладної залежить від чіткого визначення контролюючим органом конкретного виду критерію оцінки ступеня ризиків. Хоча перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної/розрахунку коригування в ЄРПН, визначено пунктом 14 Порядку №117, конкретний перелік таких документів може залежати, зокрема, від змісту операції з постачання, суб`єктного складу її учасників, їх податкової поведінки.

При цьому листи міністерств, інших органів виконавчої влади не є нормативно-правовими актами у розумінні статті 117 Конституції України, а відтак не є джерелом права відповідно до статті 7 Кодексу адміністративного судочинства України. Крім того, акти, що затверджують критерії ризиковості здійснення операцій мають на меті встановити норми права, які зачіпають права, свободи й законні інтереси громадян, а відтак підлягають обов`язковій реєстрації у порядку, визначеному діючим законодавством.

Отже, зупинення реєстрації податкової накладної на підставі критеріїв ризиковості, встановлених листом ДФС, порушує принцип правової визначеності та передбачуваності, а відтак, є неправомірним.

Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 02.04.2019 у справі № 822/1878/18, від 21.05.2019 у справі № 815/2791/18, 30.07.2019 у справі №320/6312/18, 20.11.2019 у справі №560/279/19.

Згідно п.14 Порядку №117 перелік документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної / розрахунку коригування в Реєстрі, включає в себе:

- договори, зокрема зовнішньоекономічні контракти, з додатками до них;

- договори, довіреності, акти керівного органу платника податку, якими оформлені повноваження осіб, які одержують продукцію в інтересах платника податку для здійснення операції;

- первинні документи щодо постачання/придбання товарів/послуг, зберігання і транспортування, навантаження, розвантаження продукції, складські документи (інвентаризаційні описи), у тому числі рахунки-фактури/інвойси, акти приймання-передачі товарів (робіт, послуг) з урахуванням наявності певних типових форм та галузевої специфіки, накладні;

- розрахункові документи та/або банківські виписки з особових рахунків;

- документи щодо підтвердження відповідності продукції (декларації про відповідність, паспорти якості, сертифікати відповідності), наявність яких передбачена договором та/або законодавством.

Отже, у порядку, визначеному законодавством, позивачем були надані контролюючому органу пояснення та документи на підтвердження здійсненої господарської операції.

Відповідно до п.21 Порядку №117 підставою для прийняття комісіями контролюючих органів рішення про відмову в реєстрації податкової накладної / розрахунку коригування є, зокрема, ненадання платником податку копій документів відповідно до підпункту 4 пункту 13 цього Порядку.

Стосовно ненадання контролюючому органу товарно-транспортних накладних, а також доказів оплати придбаного у ПрАТ "Хорольський механізований завод" товару, то такі були надані позивачем разом із позовною заявою.

Зупинення реєстрації податкової накладної без чіткого визначення відповідного критерію та переліку документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкової накладної, не дало позивачу можливості надати достатній обсяг підтверджуючих документів, а тому, враховуючи норми статті 77 КАС України, позивач скористався наданим йому правом довести належними і допустимими доказам заявлені ним позовні вимоги у суді. Вказана правова позиція зазначена у постанові Верховного Суду від 25 червня 2019 року по справі №1940/1950/18.

Щодо відсутності розрахункових документів щодо реалізованого позивачем товару, то оплата за такий здійснена ТОВ НВА "Перлина Поділля" за рахунок зарахування зустрічних однорідних вимог. Відповідно до ч.3 ст.203 Господарського кодексу України, господарське зобов`язання припиняється зарахуванням зустрічної однорідної вимоги, строк якої настав або строк якої не зазначений чи визначений моментом витребування.

Стосовно ненадання контролюючому органу картки рахунку №361, суд зазначає, що Порядок №117 вимагає надання розрахункових документів та/або банківських виписок з особових рахунків. Картка рахунку №361 не відноситься до переліку документів, визначених п. 14 Порядку № 117.

При цьому суд зазначає, що здійснення моніторингу відповідності податкових накладних/розрахунків коригування критеріям оцінки ступеня ризиків є превентивним заходом, спрямованим на убезпечення від безпідставного формування податкового кредиту за операціями, що не підтверджені первинними документами або підтверджені платником податку копіями документів, які складені з порушенням законодавства. При цьому здійснення моніторингу не повинне підміняти за своїм змістом проведення податкових перевірок як способу реалізації владних управлінських функцій податкового органу. Аналогічна правова позиція викладена у постановах Верховного Суду від 28 листопада 2019 року по справі №1640/2650/18 та від 27 квітня 2020 року по справі №360/1050/19.

Таким чином, суд дійшов висновку, що зважаючи на наявність передбачених законодавством документів, які свідчать про проведення господарської операції між позивачем та контрагентом, та на те, що ряд таких документів, необхідних для прийняття рішення про реєстрацію податкових накладних, був достатній та був наданий контролюючому органу з поясненнями, останній не мав правових підстав для відмови позивачу у реєстрації таких накладних, тому оскаржувані рішення є протиправними та підлягають скасуванню.

Щодо позовної вимоги про зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, суд зазначає наступне.

Згідно з п.19-20 Порядку ведення Єдиного реєстру податкових накладних, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 29 грудня 2010 р. №1246 (у редакції постанови Кабінету Міністрів України від 26 квітня 2017 р. №3341) податкова накладна та/або розрахунок коригування, реєстрацію яких зупинено, реєструється у день настання однієї з таких подій: прийняття в установленому порядку та набрання чинності рішенням про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування; набрання рішенням суду законної сили про реєстрацію податкової накладної та/або розрахунку коригування (у разі надходження до ДФС відповідного рішення); неприйняття та/або відсутність реєстрації в установленому порядку рішення про реєстрацію або відмову в реєстрації податкової накладної та/або розрахунку коригування.

У разі надходження до ДФС рішення суду про реєстрацію або скасування реєстрації податкових накладних та/або розрахунків коригування, яке набрало законної сили, такі податкові накладні та/або розрахунки коригування реєструються після проведення перевірок, визначених пунктом 12 цього Порядку (крім абзацу десятого), або їх реєстрація скасовується.

Отже, законодавством не передбачено іншого належного способу захисту порушеного права у спірних правовідносинах, ніж зобов`язання ДПС України зареєструвати податкові накладні в ЄРПН, у зв`язку з чим суд дійшов висновку про обґрунтованість заявленого позивачем способу захисту права, що свідчить про обґрунтованість позовних вимог в цій частині.

Таким чином, позовні вимоги підлягають задоволенню.

Відповідно до ч. 1 ст.139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Позивачем сплачено 4204 грн. судового збору за подання позовної заяви із двома вимогами немайнового характеру, по одній до кожного з відповідачів. Тому такі витрати слід присудити на користь позивача за рахунок бюджетних асигнувань відповідачів, а саме по 2102 грн. з кожного з них.

Керуючись статтями 6, 72-77, 139, 244, 246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд

ВИРІШИВ:

позов фермерського господарства "Перлина Білогір`я" задовольнити.

Визнати протиправними та скасувати рішення комісії Головного управління ДПС у Хмельницькій області від 18.12.2019 №1356762/38297566 та №1356764/38297566 про відмову в реєстрації податкової накладної.

Зобов`язати Державну податкову службу України зареєструвати в Єдиному державному реєстрі податкових накладних податкові накладні №1 від 16.05.2019 та №2 від 16.05.2019, складені фермерським господарством "Перлина Білогір`я".

Стягнути на користь фермерського господарства "Перлина Білогір`я" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління ДПС у Хмельницькій області.

Стягнути на користь фермерського господарства "Перлина Білогір`я" судовий збір у розмірі 2102 (дві тисячі сто дві) грн. за рахунок бюджетних асигнувань Державної податкової служби України.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до Сьомого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне рішення складене 05 травня 2020 року

Позивач:Фермерське господарство "Перлина Білогір`я" (вул. Яблунева, 22, с.Окіп, Білогірський район, Хмельницька область,30244 , код ЄДРПОУ - 38297566) Відповідачі:Державна податкова служба України (Львівська площа, 8,Київ 53,04655 , код ЄДРПОУ - 43005393) Головне управління ДПС у Хмельницькій області (вул. Пилипчука, 17,Хмельницький,Хмельницька область,29000 , код ЄДРПОУ - 43142957)

Головуючий суддя Д.А. Божук