Постанова

від 30.04.2020 по справі 280/3180/19

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ТРЕТІЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П О С Т А Н О В А

і м е н е м У к р а ї н и

30 квітня 2020 року м. Дніпросправа № 280/3180/19

Третій апеляційний адміністративний суд

у складі колегії суддів: головуючого - судді Бишевської Н.А. (доповідач),

суддів: Добродняк І.Ю., Семененка Я.В.,

розглянувши в порядку письмового провадження в м. Дніпро

апеляційну скаргу ОСОБА_1

на рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 року

у справі №280/3180/19

за позовом ОСОБА_1

до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області

про зобов`язання вчинити певні дії,-

ВСТАНОВИВ:

Рішенням Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 позов ОСОБА_1 до Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області задоволено частково. Зобов`язано Головне управління Держгеокадастру у Запорізькій області надати ОСОБА_1 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями щодо земельних ділянок, вказаних у довідках від 27.02.2018 №0-8-0.26-474/165-18, від 27.02.2018 №0-8-0.26-475/165-18, від 27.02.2018 №0-8-0.26-476/165-18 із зазначенням форми власності на землю у відповідності до частини 3 статті 78 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення. Стягнуто на користь ОСОБА_1 з Головного управління Держгеокадастру у Запорізькій області моральну шкоду в розмірі 1000 грн. (одна тисяча гривень). В іншій частині позовних вимог відмовлено.

Постановою Третього апеляційного адміністративного суду від 24.12.2019 рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №280/3180/19 залишено без змін.

13.02.2020 позивачем подано до суду заяву про роз`яснення рішення (вх.№6790), в якій позивач просить роз`яснити ухвалою резолютивну частину рішення суду саме як треба розуміти і які це висновки суду з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення . Заява обґрунтована тим, що рішення є не зовсім зрозумілим для виконання частини з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Ухвалою Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 р. у справі № 280/3180/19 в задоволенні заяви ОСОБА_1 про роз`яснення судового рішення - відмовлено.

Ухвалою суду мотивовано тим, що рішення суду є цілком зрозумілим та не потребує додаткового роз`яснення. З резолютивної частини постанови вбачається, що її текст труднощів для розуміння не викликає, суть його ясна та не двозначна, тому розширеного тлумачення, шляхом його роз`яснення та винесення процесуального документу з цього приводу не потребує.

Не погодившись з ухвалою суду, ОСОБА_1 подано апеляційну скаргу, згідно якої особа, яка подає апеляційну скаргу просить скасувати ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 р. у справі № 280/3180/19, як таку що винесена з порушенням норм матеріального та процесуального права. Вважає, що суд не врахував, що рішення суду, в частині з врахуванням висновків суду не є зрозумілим для виконання, оскільки в резолютивній частині не зазначено, яких саме висновки суду потрібно врахувати.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 16.04.2020 року задоволено клопотання ОСОБА_1 та призначено розгляд апеляційної скарги дол судового розгляду в режимі відеоконференції.

До судового засідання не з`явились, належним чином сповіщені представники сторін, тому, з урахуванням наявних в справі матеріалів, нез`явлення в судове засідання представників сторін не перешкоджає розгляду скарги.

Перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів не вбачає підстав для задоволення апеляційної скарги, внаслідок наступного.

Заслухавши доповідь судді-доповідача, пояснення представника позивача, який підтримав доводи апеляційної скарги, перевіривши законність та обґрунтованість ухвали суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, обговоривши доводи апеляційної скарги, дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з наступних підстав.

За приписами статті 254 Кодексу адміністративного судочинства України, за заявою учасника справи, державного виконавця суд роз`яснює ухвалене ним судове рішення, яке набрало законної сили, не змінюючи змісту судового рішення, шляхом постановлення ухвали. Подання заяви про роз`яснення судового рішення допускається, якщо воно ще не виконано або не закінчився строк, протягом якого судове рішення може бути подане для примусового виконання. Суд розглядає заяву про роз`яснення судового рішення у порядку, в якому було ухвалено відповідне судове рішення, протягом десяти днів з дня її надходження.

Вирішуючи заяву, суд виходить з того, що за правилами Кодексу адміністративного судочинства України роз`яснення судового рішення зумовлено його нечіткістю за змістом, коли воно є неясним та незрозумілим для осіб, стосовно яких воно ухвалене, так і для тих, що будуть здійснювати його виконання. Тобто, це стосується випадків, коли судом недотримані вимоги ясності, визначеності рішення. Невизначеність судового рішення означає, що таке рішення містить положення, які викликають суперечки щодо його розуміння та під час виконання.

Крім того, ясність судового рішення полягає у логічному, чіткому, переконливому і зрозумілому викладенні змісту рішення. Недотримання цих вимог може ускладнити або взагалі унеможливити виконання постанови чи ухвали суду. Вимога логічності, зокрема, передбачає, що текст рішення має відображати причинно-наслідкові зв`язки у межах речення чи всього документу. Зокрема, мотивувальна частина рішення має відповідати його резолютивній частині.

Конкретного і вичерпного переліку критеріїв для визначення рішення незрозумілим правова норма не містить, а із змісту закону вбачається, що їх має навести особа, яка звертається із заявою про роз`яснення судового рішення.

З матеріалів справи вбачається, що відповідно до мотивувальної частини рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №280/3180/19 суд дійшов висновку, що форма довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями передбачає таку інформацію про земельну ділянку, як форма власності на землю . Суд зазначив, що відповідно до частини 3 статті 78 Земельного кодексу України земля в Україні може перебувати у приватній, комунальній та державній власності. Дана норма чітко визначає три форми власності на землю в Україні та не передбачає довільного або розширеного тлумачення. Крім того, відповідно до частини 1 статті 84 Земельного кодексу України у державній власності перебувають усі землі України, крім земель комунальної та приватної власності. Вищевказане свідчить про те, що будь-які землі, які не перебувають у приватній або комунальній власності, є землями державної власності. Отже, при складенні оскаржуваних довідок відповідач повинен був визначити форму власності на землю щодо земельних ділянок, дозвіл на розроблення проекту землеустрою щодо яких отримано позивачем, у відповідності до частини 3 статті 78 Земельного кодексу України: або державна, або комунальна, або приватна. Також суд вказав, що відповідно до Закону України Про Державний земельний кадастр інформація про розподіл земель між власниками і користувачами (форма власності, вид речового права) міститься в Державному земельному кадастрі, отже відповідач, як орган, до повноважень якого віднесено ведення та адміністрування Державного земельного кадастру, а також забезпечення користування відомостями Державного земельного кадастру, повинен вказати форму власності на землю щодо земельних ділянок, стосовно яких видано спірні довідки форми 6-зем, у відповідності до вимог земельного законодавства.

Вищенаведене знайшло відображення у резолютивній частині рішення, якою зобов`язано відповідача надати ОСОБА_1 довідки з державної статистичної звітності про наявність земель та розподіл їх за власниками земель, землекористувачами, угіддями щодо земельних ділянок, вказаних у довідках від 27.02.2018 №0-8-0.26-474/165-18, від 27.02.2018 №0-8-0.26-475/165-18, від 27.02.2018 №0-8-0.26-476/165-18 із зазначенням форми власності на землю у відповідності до частини 3 статті 78 Земельного кодексу України, з урахуванням висновків суду, викладених у мотивувальній частині рішення.

Тобто резолютивна частина рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 у справі №280/3180/19 є цілком зрозумілим та не потребує роз`яснення.

При цьому, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне зазначити те, що доводи позивача викладені в апеляційній скарзі, а саме щодо дій відповідача при виконанні рішення Запорізького окружного адміністративного суду від 11.09.2019 фактично зводяться до незгоди позивача з діями відповідача при виконанні судового рішення, в той час як правомірність дій відповідача вчинених на виконання рішення суду урегульовано положеннями статті 383 КАС України.

На підставі зазначеного, суд апеляційної інстанції вважає, що суд першої інстанції під час розгляду цієї справи об`єктивно, повно та всебічно дослідив обставини, які мають суттєве значення для вирішення справи, дав їм правильну юридичну оцінку і ухвалив законне, обґрунтоване рішення без порушень норм матеріального та процесуального права, доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують, тому ухвалу суду першої інстанції у цій справі необхідно залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

Керуючись статтями 241-245, 250, 315, 316, 321, 322, 327, 329 КАС України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_1 на ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 р. у справі № 280/3180/19 - залишити без задоволення.

Ухвалу Запорізького окружного адміністративного суду від 24 лютого 2020 р. у справі № 280/3180/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дати прийняття та може бути оскаржена в касаційному порядку в порядку та строки передбачені ст.ст.328, 329 КАС України.

Головуючий - суддя Н.А. Бишевська

суддя І.Ю. Добродняк

суддя Я.В. Семененко