Ухвала

від 04.05.2020 по справі 640/22010/18

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ШОСТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД Справа № 640/22010/18

УХВАЛА

про залишення апеляційної скарги без руху

04 травня 2020 року м. Київ

Суддя Шостого апеляційного адміністративного суду Кучма А.Ю., перевіривши матеріали апеляційної скарги Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2019 у справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю ДП Євро Інжинірінг до Державної фіскальної служби України про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити дії,-

В С Т А Н О В И В:

Рішенням Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2019 позов задоволено.

Не погодившись із зазначеним рішенням, відповідачем подано апеляційну скаргу на рішення суду першої інстанції, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 05.07.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України залишено без руху та встановлено строк для усунення недоліків апеляційної скарги протягом десяти днів з моменту отримання цієї ухвали шляхом сплати апелянтом судового збору за подачу апеляційної скарги в розмірі 2643,00 грн, або доказів, які б підтверджували наявність правових підстав для звільнення його від сплати судового збору.

Ухвалою Шостого апеляційного адміністративного суду від 04.09.2019 апеляційну скаргу Державної фіскальної служби України на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2019 повернуто апелянту разом із доданими до скарги матеріалами.

16.03.2020 Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві подано апеляційну скаргу на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2019, в якій просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове рішення про відмову у задоволенні позовних вимог.

Перевіривши апеляційну скаргу, суд вважає, що вона не може бути прийнята до апеляційного провадження та підлягає залишенню без руху, оскільки не відповідає вимогам ст. 295 КАС України.

Відповідно до частини третьої ст. 298 КАС України апеляційна скарга залишається без руху також у випадку, якщо вона подана після закінчення строків, установлених статтею 295 цього Кодексу, і особа, яка її подала, не порушує питання про поновлення цього строку, або якщо підстави, вказані нею у заяві, визнані неповажними. При цьому протягом десяти днів з дня вручення ухвали особа має право звернутися до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення строку або вказати інші підстави для поновлення строку.

Згідно з частиною першою ст. 295 КАС України апеляційна скарга на рішення суду подається протягом тридцяти днів, а на ухвалу суду - протягом п`ятнадцяти днів з дня його (її) проголошення.

Як вбачається з матеріалів справи, рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2019 було прийнято в порядку спрощеного позовного провадження.

Проте апеляційну скаргу подано 16 березня 2020 року, що підтверджується відтиском поштового штемпелю на конверті, тобто з порушенням строку встановленого ст.295 КАС України.

Разом із апеляційною скаргою позивачем подано клопотання про поновлення пропущеного строку звернення до суду, яке обґрунтовано тим, що строк оскарження рішення в один рік ще не закінчився, відповідачем при поданні апеляційної скарги сплачено судовий збір, тому відсутні перешкоди для відкриття апеляційного провадження.

Щодо доводів апелянта, що КАС України встановлює два строки звернення до суду з апеляційною скаргою або протягом тридцяти днів з дня проголошення судового рішення, або протягом одного року з дня складення повного тексту судового рішення, якщо скарга не подана протягом тридцяти днів з поважних причин, суд зазначає, що положення КАС України та, зокрема, ч.2 ст.299 КАС України будь-яких відповідних застережень з цього приводу не містять, а навпаки встановлюють обов`язок суду, не надаючи оцінки поважності наведених суб`єктом владних повноважень, що подає апеляційну скаргу після спливу одного року з моменту оголошення оскаржуваного судового рішення, причин пропуску ним строку апеляційного оскарження, відмовляти у відкритті апеляційного провадження.

Сплата судового збору при подачі апеляційної скарги не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

На думку суду наведена причина пропуску строку оскарження рішення не може бути визнана поважною та слугувати підставою для поновлення строку на апеляційне оскарження.

Крім того, з матеріалів адміністративної справи №640/22010/18 вбачається, що відповідачем у справі є Державна фіскальна служба України, натомість питань, які б стосувалися прав та обов`язків Головного управління Державної податкової служби у місті Києві вирішено не було.

Таким чином, є незрозумілим подання апеляційної скарги Головним управлінням Державної податкової служби у місті Києві, враховуючи, що останнє не є стороною по даній справі. Будь-яких обґрунтувань з цього приводу апеляційна скарга не містить.

Відтак, апелянту слід подати до суду заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження в якій зазначити підстави, які б вказували на поважність причин пропуску строку звернення до суду з апеляційною скаргою, докази на підтвердження наявності правових підстав для звернення з апеляційною скаргою в рамках даної справи (доведеність вирішення питань, які б стосувалися його прав та обов`язків оскаржуваним рішенням).

Суд звертає увагу, що належним усуненням недоліків апеляційної скарги буде виконання всіх умов даної ухвали у сукупності.

Пунктом 4 частини 1 статті 299 КАС України передбачено, що суд апеляційної інстанції відмовляє у відкритті апеляційного провадження у справі, якщо: скаржником у строк, визначений судом, не подано заяву про поновлення строку на апеляційне оскарження або наведені підстави для поновлення строку на апеляційне оскарження визнані судом неповажними.

Вирішуючи питання про встановлення позивачу строку для усунення недоліків його апеляційної скарги в цій справі, суд враховує наступне.

Так, пунктом 9 Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України, спрямованих на забезпечення додаткових соціальних та економічних гарантій у зв`язку з поширенням коронавірусної хвороби (COVID-19) від 30.03.2020 № 540-IX розділ VI Прикінцеві положення КАС України доповнено пунктом 3, яким передбачено, що під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), процесуальні строки продовжуються на строк дії такого карантину, а також регламентовано, що строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211 Про запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з метою запобігання поширенню на території України коронавірусу COVID-19 з 12.03.2020 року по 03.04.2020 на всій території України встановлено карантин.

Постановою Кабінету Міністрів України від 22.04.2020 № 291 до зазначеної постанови № 211 внесено зміни, відповідно до яких карантин продовжено до 11.05.2020.

Враховуючи вищевикладене, зокрема зміни до процесуального законодавства, внесені Законом № 540-IX, суд вважає за необхідне встановити апелянту строк на усунення недоліків його апеляційної скарги десять днів з дня отримання копії цієї ухвали суду, але не пізніше десяти днів з дня закінчення карантину.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст.ст. 169 , 296 , 287, 298 КАС України , -

УХВАЛИВ :

У задоволенні клопотання Головного управління Державної податкової служби у місті Києві про поновлення строку на апеляційне оскарження відмовити.

Апеляційну скаргу Головного управління Державної податкової служби у місті Києві на рішення Окружного адміністративного суду м. Києва від 24.05.2019 - залишити без руху .

Встановити скаржнику десятиденний строк з моменту отримання ухвали про залишення апеляційної скарги без руху, для усунення недоліків апеляційної скарги, але не пізніше десяти днів з дня закінчення обмежувальних заходів встановлених постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 № 211, у спосіб, установлений судом у цій ухвалі суду.

Роз`яснити апелянту, що при невиконанні вимог даної ухвали у зазначений вище строк щодо ненадання належних підстав пропуску строку буде вирішуватись питання про відмову у відкритті апеляційного провадження, що позбавляє апелянта права повторного звернення до апеляційного суду з цього питання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання та не підлягає касаційному оскарженню.

Суддя А.Ю. Кучма