Рішення

від 14.08.2007 по справі 15/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД МІСТА КИЄВА

15/224

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  міста КИЄВА01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б     тел.230-31-34

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

справа №  15/224

14.08.07

За позовом     Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування"

до                    Приватного підприємства фірми "СІБОтранс"

про                  стягнення 66 748,88 грн.

Суддя  

Представники:

від позивача - Герасимчук Р.Ю.       

від відповідача - не з'явилися (у попередніх с/з був присутній представник Онищенко О.М.)

У судовому засіданні оголошувалась перерва з 24.07.2007 до 14.08.2007 відповідно до ч. 3 ст. 77 Господарського процесуального кодексу України.  

ОБСТАВИНИ СПРАВИ:

На розгляд господарського суду передані позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (далі - позивач) до Приватного підприємства фірми "СІБОтранс" (далі - відповідач) про стягнення 66 748,88 грн. вартості втраченого вантажу.

Відповідач у судове засідання не з'явився, хоча належним чином був повідомлений про день та час розгляду справи. У попередніх судових засіданнях був присутній представник  відповідача Онищенко О.М.

Особи, які беруть участь у розгляді справи, вважаються повідомленими про час і місце її розгляду судом, якщо ухвалу про порушення провадження у справі надіслано за поштовою адресою, зазначеною в позовній заяві (див. Роз'яснення Президії ВАСУ від 18.09.97р. № 02-5/289 "Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України").

Відповідно до ст. 75 Господарського процесуального кодексу України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

Дослідивши матеріали справи, заслухавши представника позивача, всебічно і повно  з'ясувавши всі обставини, які мають значення для вирішення спору, суд

ВСТАНОВИВ:

На підставі міжнародної товарно-транспортної накладної (CMR) А № 005233 від 02.06.2006 (у матеріалах справи) позивач передав, а відповідач прийняв до перевезення 30 одиниць напівавтоматів зварювальних ПДГ-516 М УЗ та 30 одиниць випрямлячів зварювальних КИУ-501 УЗ (далі - вантаж) загальною вартістю 61 514,00 доларів США.

Під час здійснення перевезення відповідачем було виявлено відсутність вантажу в кількості 22 одиниці на загальну суму 66 748,88 грн., про що було складено акт від 06.06.2006 (копія у матеріалах справи).

02.12.2006 позивач направив на адресу відповідача претензію з вимогою про відшкодування вартості втарченого вантажу на суму 66 748,88 грн.

Відповідач на претензію не відповів, вартість втраченого вантажу не відшкодував.

Відповідно до ст. 924 Цивільного кодексу України перевізник відповідає за збереження вантажу з моменту прийняття його до перевезення та до видачі одержувачеві, якщо не доведе, що втрата, нестача, псування або пошкодження вантажу сталося внаслідок обставин, яким перевізник не міг запобігти та усунення яких від нього не залежало. Перевізник відповідає за втрату, нестачу, псування або пошкодження прийнятого до перевезення вантажу у розмірі фактичної шкоди, якщо не доведе, що це сталося не з його вини.

Ст. 526 Цивільного кодексу України встановлено, що зобов'язання повинні виконуватися належним чином.

Відповідач порушив зобов'язання, вартість втарченого вантажу не відшкодував, обставин на підтвердження відсутності його вини у втраті вантажу господарському суду не повідомив.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідач обставини, повідомлені позивачем, не спростував, доказів на підтвердження заперечень проти позовних вимог суду не надав.

Враховуючи викладене, позовні вимоги визнаються обгрунтованими і такими, що підлягають задоволенню у повному обсязі.

Крім того, на відповідача відповідно до ст.ст. 44, 49 Господарського процесуального кодексу України покладаються витрати по сплаті державного мита в сумі 667,49 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Керуючись ст.ст. 525, 526, 908, 909, 924, 925 Цивільного кодексу України, ст.ст. 306-315 Господарського кодексу України, ст.ст. 44, 49, 82-84 Господарського процесуального кодексу України, суд

В И Р І Ш И В:

1. Позовні вимоги Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" задовольнити повністю.

2. Стягнути з Приватного підприємства фірми "СІБОтранс" (03142, м. Київ, пр-т Палладіна, 32-Б; банківські реквізити: р/р 260030130544 в КРУ ТОВ "Укрпромбанк" м. Києва МФО 380076, код ЗКПО 30550704), а у випадку відсутності коштів - з будь-якого іншого рахунку, виявленого державним виконавцем під час виконання судового рішення, на користь Відкритого акціонерного товариства "Каховський завод електрозварювального устаткування" (74800, Херсонська обл., м. Каховка, вул. Пушкіна, 109; банківські реквізити: р/р 26008301750493/980 в ХФ ЦО "Промінвестбанку" м. Херсона МФО 352286, код ЄДРПОУ 00213993) 66 748 (шістдесят шість тисяч сімсот сорок вісім) грн. 88 коп. основного боргу, 667 (шістсот шістдесят сім) грн. 49 коп. державного мита та 118 (сто вісімнадцять) грн. 00 коп. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

3. Видати наказ після набрання рішенням законної сили.

Рішення набирає законної сили після закінчення десятиденного строку з дня  його  прийняття.

Суддя                                                                                                               М.Г.Хоменко