Рішення

від 19.06.2007 по справі 6323-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

6323-2007

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 120

РІШЕННЯ

Іменем України

19.06.2007Справа №2-28/6323-2007

За позовом - Феодосійського виробничого підприємства водопровідно –каналізаційного господарства, м. Феодосія,

до відповідача – Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», м. Феодосія,

про стягнення 2 163,09 грн.

                                                                                               Суддя С. М. Альошина

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Майорова Н.М. – юрист, довіреність № 38 від 10.01.2007 р. ( к/копія довіреності  у справі).

Від відповідача – не з'явився

Суть спору:

          Феодосійське виробниче підприємство водопровідно – каналізаційного господарства, м. Феодосія, звернулось до господарського суду АР Крим із позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок», м. Феодосія, про стягнення заборгованості в сумі 2 163,09 грн., у тому числі 1 589,94 грн. основного боргу,                 135,29 грн. пені, 3 % річних у розмірі 90,86 грн. та індексу інфляції у сумі                     347,00 грн.

          Представник позивача у судовому засіданні позовні вимоги підтримав у повному обсязі та просив їх задовольнити.

         Також представник Феодосійського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства, м. Феодосія, на виконання вимог ухвали господарського суду від 22.05.2007 р., надав суду, зокрема, довідку № 971 від 15.06.2007 р., в якій позивач вказав на те, що основний борг відповідача на день розгляду складає    1 589,94 грн.

          Відповідач явку  свого представника у засідання суду не забезпечив, вимоги ухвал господарського суду від 16.04.2007 р. та від 22.05.2007 р. не виконав, письмового відзиву на позовну заяву, з документальним та правовим обґрунтуванням своїх заперечень, суду не надав, хоча про час та місце розгляду справи у судовому засіданні повідомлявся належним чином – рекомендованою кореспонденцією, про причини неявки суд не повідомив.

Відповідно до ст. 75 ГПК України справа розглядається за наявними в ній матеріалами.

         Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представника позивача,  суд       

В С Т А Н О В И В :

         29 грудня 2003 р. між сторонами був укладений договір № 645/03 на відпуск води з комунального водопроводу та прийом стоків у комунальну каналізацію.

         Умовами даного договору передбачено, що позивач прийняв на себе зобов'язання з водопостачання відповідача питною водою, прийом та очищення стоків від абонента (відповідача) міський каналізаційний колектор. Вода в об'ємі по водомеру м. куб. в рік, стоки 100 % забору води по каналізаційним об'єктам (п.1 договору).

          Відповідно до п. 3 цього договору оплата за послуги позивача проводиться згідно виставленого рахунку в строк до 10 числа місяця наступного за розрахунковим.

          Також п. 10 вказаного договору передбачено, що неврахована кількість стічних вод, що потрапляють в період дощів та сніготанення в каналізаційні мережі складає 20 % від загального липневого стоку, тобто при площі вдосконалених покрить   832,8 кв.м. об'єм стоків буде встановлюватись щомісячно згідно довідки гідрометеостанції м. Феодосії та п. 15.9 Правил.

        Позивачем  було дотримано вимог вищевказаного договору, та щомісяця виставлялись рахунки на сплату отриманих послуг.

       Однак, всупереч вимогам даного договору, відповідач порушував строки сплати наданих позивачем послуг, у зв'язку з чим за відповідачем, за період з лютого 2004 р. по лютий 2007 р., утворилась заборгованість у сумі 1 589,94 грн., що підтверджується рахунками на оплату, актами про зняття показань водоміру, підписаними відповідачем, довідками гідрометеостанції м. Феодосії про кількість опадів, розрахунком заборгованості водоспоживання та водовідведення.

       Вищевикладене свідчить про наявність зобов'язання у відповідача перед позивачем.

Статтею 509 Цивільного кодексу України передбачено, що зобов'язанням є правовідношення, в якому одна сторона (боржник) зобов'язана вчинити на користь другої сторони (кредитора) певну дію (передати майно, виконати роботу, надати послугу, сплатити гроші тощо) або утриматися від певної дії, а кредитор має право вимагати від боржника виконання його обов'язку.

Відповідно до ст. ст. 525, 526, 530 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином і у встановлений строк відповідно до умов договору, а одностороння відмова від зобов'язання не допускається.

Пунктом 14.1. договору передбачено, що за затримку розрахунків абонент (відповідач) сплачує Водоканалу (позивачу) за кожен день прострочення пеню, яка вираховується від суми простроченого платежу у розмірі подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня, але не більше розміру, встановленого діючим законодавством.

Статтею 3 Закону України “Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов'язань” передбачено, що розмір пені, передбачений статтею 1 цього Закону, обчислюється від суми простроченого платежу та не може перевищувати подвійної облікової ставки Національного банку України, що діяла у період, за який сплачується пеня.

Тому, згідно розрахунку позивача, відповідачу нарахована пеня за період з 01.08.2006 р. по 31.01.2007 р. у сумі 135,29 грн.

Статтею 625 Цивільного кодексу України, передбачено, що боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу, з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотка річних від простроченої суми боргу.

Згідно розрахунків позивача, відповідачу нарахована сума інфляції у розмірі 347,00 грн., а також 3 % річних в сумі 90,86 грн., які підлягають стягненню з відповідача.

        Факт наявності заборгованості відповідача перед позивачем, на день розгляду справи, в сумі 2 163,09 грн., у тому числі 1 589,94 грн. основного боргу, 135,29 грн. пені, 3 % річних у розмірі 90,86 грн. та індексу інфляції у сумі 347,00 грн., документально встановлений. Він підтверджений матеріалами справи та не оспорювався відповідачем.

За таких обставин позов підлягає задоволенню в повному обсязі.

         Витрати на державне мито та інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу України.

         За згодою представника позивача, згідно зі ст. 85 ГПК України,  у засіданні суду були оголошені вступна та резолютивна частини рішення.

        Рішення  оформлене  у  відповідності  до  ст.  84  ГПК  України  і  підписане  25.06.2007 року.

Керуючись ст. ст. 49, 75, 82, 84, 85 Господарського процесуального кодексу України, суд –                                                 

ВИРІШИВ:

1).  Позов задовольнити.

 2). Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «Крок»                            (98109, АР Крим, м. Феодосія, вул. Грина, 2-А, р/р 26001261609051 у ФФ КБ „Приватбанк”, МФО 384351, ідентифікаційний код 20752529) на користь Феодосійського виробничого підприємства водопровідно – каналізаційного господарства (98100, АР Крим, м. Феодосія, вул. Карла Лібкнехта, 8,                                    р/р 26006525237301 у КРФ АКБ УСБ м. Сімферополь, МФО 324010, ідентифікаційний код 03348086) 2 163,09 грн. заборгованості, у тому числі  1 589,94 грн. основного боргу, 135,29 грн. пені, 3 % річних у розмірі 90,86 грн. та індексу інфляції у сумі 347,00 грн., а також 102,00 грн. державного мита та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати наказ після набрання рішенням господарського суду АР Крим  законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим                                        Альошина С.М.