Рішення

від 04.05.2007 по справі 6/161-07

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/161-07

     ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

      01032, м. Київ, вул. Комінтерну, 16                                                     тел. 230-31-77

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Р І Ш Е Н Н Я

"04" травня 2007 р.                                                                              Справа № 6/161-07

за позовом Приватне підприємство «Яната», м. Бровари

до Товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал–Сервіс-2», м. Бровари

про набуття права власності на предмет іпотеки            

                                                                                                  Суддя Маляренко А.В.

За участю представників сторін

позивача –Білоус Л.М. (довіреність б/н  від 04.04.2007 р.)

відповідача –не зґявився

Суть спору:

          До господарського суду Київської області звернулось приватне підприємство «Яната»/далі –позивач/ з позовом до товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал Сервіс-2»/далі –відповідач/ про набуття права власності на предмет іпотеки, а саме на вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі загальною площею 458,3 кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна,14.

          Ухвалою господарського суду Київської області від 23.04.2007 р. було порушено провадження в справі та призначено до розгляду на 04.05.2007 р.

          Позивач обґрунтовує свої позовні вимоги неналежним виконанням відповідачем своїх зобов'язань  по договору позики від 06 березня 2006 року та додатку до нього від 23 березня 2006 року. Виконання зобов'язання відповідача забезпечено договором іпотеки від 06 березня 2006 року у відповідності до якого іпотекодержатель, яким виступає позивач, має право задовольнити забезпечені іпотекою вимоги за рахунок предмета іпотеки, яким являється нежитлове приміщення, що знаходиться в м. Бровари, вул. Гагаріна, 14.

          З огляду на вищезазначене, в порядку ст. 590 Цивільного кодексу України, позивач звернувся до суду з метою захисту своїх прав  і охоронюваних законом інтересів.

          В судовому засіданні 04.05.2007 р. представник позивача позовні вимоги підтримав, вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

          Відповідач в судове засідання 04.05.2007 не зявився, вимоги суду, викладені в ухвалі про порушення провадження в справі від 23.04.2007 - не виконав, відзив на позовну заяву та витребувані судом документи - не надав. Через канцелярію Господарського суду Київської області  ніяких заяв та клопотань не подавав. Про місце, час та дату розгляду справи був повідомлений своєчасно та належним чином, що підтверджується реєстрами рекомендованої кореспонденції суду № 280 від 23.04.2007 р.

Таким чином, відповідач не реалізував своє процесуальне право на участь в судовому засіданні господарського суду.

Проаналізувавши зібрані по справі докази, суд дійшов висновку про достатність матеріалів справи для її розгляду по суті за відсутністю відповідача та його відзиву на позовну заяву.

           Таким чином, справа розглядається судом в порядку ст. 75 Господарського процесуального кодексу України за наявними в ній матеріалами.

Розглянувши позов, вислухавши представника позивача, господарський суд, -

встановив :

06 березня 2006 року між позивачем та відповідачем був укладений договір позики у відповідності до якого /п.п. 1.1, 2.1/ позикодавець, яким виступає позивач, передає у власність позичальнику, яким  виступає відповідач, грошові кошти в розмірі 1 000 000 /один мільйон/ гривень на приватизацію об'єкта нерухомості. Позичальник, згідно умов договору /п.п.1.1, 4.1, 4.3/ зобов'язується повернути вказану суму та витрати, пов'язані з виконанням договору в строк, який не перевищує терміну погашення кредиту визначеного кредитним договором.

Кредитним договором  від 03 березня 2006 року  № 010/04/2241 укладеним позивачем з акціонерним поштово-пенсійним банком «Аваль»визначено термін погашення кредиту –до 02 березня 2007 року /п. 1.1/.

23 березня 2006 року у відповідності до додатку до договору від 06 березня 2006 року сума позики збільшується на 124 000 /сто двадцять чотири тисячі/ гривень та становить 1 124 000 /один мільйон сто двадцять чотири тисячі/ гривень.

На забезпечення виконання зобов'язання відповідача за договором позики від 06 березня 2006 року та додатковими угодами до нього, позивач та відповідач уклали договір іпотеки майнових прав. На підставі зазначеного договору /п.1.4/ в іпотеку передаються майнові права на об'єкт нерухомого майна, яке стане власністю відповідача, а саме : нежитлове приміщення, що знаходиться за адресою Київська область, м. Бровари, вул. Гагаріна,14. Після завершення процесу приватизації і оформлення права власності за відповідачем вищезазначене нежитлове приміщення залишається предметом іпотеки.

За змістом положень договору іпотеки /п.п. 2.1, 2.2/ у випадку порушення відповідачем зобов'язання, що забезпечується іпотекою, позивач набуває переважне право отримати задоволення із предмету іпотеки, шляхом звернення на нього стягнення. Спосіб звернення стягнення на предмет іпотеки визначений позивачем та відповідачем у формі набуття позивачем права власності на предмет іпотеки.

На виконання договору позики від 06 березня 2006 року та додатку до нього від 23 березня 2006 року позивачем 23 березня 2006 року, 07 квітня 2006 року, 10 квітня 2006 року перераховано відповідачу 1 124 000 /один мільйон сто двадцять чотири тисячі/ гривень.

На момент розгляду справи по суті відповідач отримані за договором позики від 06 березня 2006 року та додатку до нього від 23 березня 2006 року кошти не повернув, чим порушив свої договірні зобов'язання.

Відповідно до ст. 193 Господарського кодексу України суб'єкти господарювання та інші учасники господарських відносин повинні виконувати господарські зобов'язаня належним чином відповідно до закону, інших правових актів, договору, а за відсутності конкретних вимог щодо виконання зобов'язання –відповідно до вимог, що у певних умовах звичайно ставляться. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язаннь, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу. Порушення зобов'язання є підставою для застосування господарських санкцій, передбачених цим кодексом, іншими законами або договором.

Згідно із ст.ст. 525, 526 ЦК України зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного кодексу України, одностороння

відмова від виконання зобов'язання не допускається.

У відповідності до п.1 ст. 589, п.1, 2 ст. 590 Цивільного кодексу України, у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. Звернення стягнення на предмет застави здійснюється за рішенням суду, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст.12 Закону України «Про іпотеку»у разі невиконання іпотекодавцем обов'язків, встановлених іпотечним договором, іпотекодержатель має право звернути стягнення на предмет іпотеки.

Відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.  

Згідно частини 2 статті 34 Господарського процесуального кодексу  України обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

За таких обставин, суд вважає, що позовні вимоги про звернення стягнення на предмет іпотеки шляхом набуття позивачем права власності на предмет іпотеки є обґрунтованими, документально підтверджуються, тому підлягають задоволенню.

Державне мито і судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу, відповідно до ст. 49 Господарського процесуального кодексу  України, підлягають стягненню з  відповідача пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

       На підставі ст.49 ГПК України судові витрати покладаються на відповідача.

Керуючись  ст. 124 Конституції України ст.ст.  546, 572, 573, 574, 575, 576, 589, 590 ЦК України, Законом України „Про заставу”, Законом України „Про Іпотеку”, ст. 33, 49, 75, 82 –85  ГПК України, господарський суд

вирішив:

1.            Позов задовольнити повністю.

    2.  Передати приватному підприємству „Яната” право власності на вбудоване нежитлове приміщення на першому поверсі загальною площею 458,3 ( чотириста пґятдесят вісім цілих три десятих) кв.м., що знаходиться за адресою : Київська область, місто Бровари, вулиця Гагаріна, 14,  крім інженерних комунікацій (трубопровода холодної та гарячої води, системи опалення та каналізації, газопровода).

     3.  Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю «Оригінал Сервіс-2»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна буд. 14, код ЄДРПОУ 25295717) на користь Приватного підприємства «Яната»(07400, Київська обл., м. Бровари, вул. Гагаріна буд. 14, код ЄДРПОУ 33502035)  витрати по сплаті державного мита  у розмірі 11 240,00 грн. та 118,00 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

      4 . Копію рішення надіслати сторонам.

Видати наказ після набрання  рішенням  законної сили.

Суддя