Постанова

від 18.03.2020 по справі 334/973/20

ЛЕНІНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Дата документу 18.03.2020

Справа № 334/973/20

Провадження № 3/334/708/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

18 березня 2020 року м. Запоріжжя

Суддя Ленінського районного суду м. Запоріжжя Ісаков Дмитро Олександрович, розглянувши матеріали адміністративної справи, які надійшли з Головного управління Держпраці у Запорізькій області про притягнення до адміністративної відповідальності :

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м.Запоріжжя, громадянки України, голова правління гаражного кооперативу Рейс , яка зареєстрована та мешкає за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 41 ч.1 Кодексу України про адміністративні правопорушення (далі - КУпАП),

в с т а н о в и в :

З протоколу про адміністративне правопорушення, вбачається, що в період з 17 по 27 січня 2020 року, при проведенні інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю голова правління гаражного кооперативу Рейс , ЄДРПОУ 25742085, під час виконання посадових обов`язків, маючи організаційно-розпорядчі функції, за місцем знаходження: АДРЕСА_2 , допустила порушення законодавства про працю, які оформлені актом перевірки № ЗП 264/315/АВ від 27 січня 2020 року, а саме: наказом від 20 червня 2008 року ОСОБА_1 призначено головою правління гаражного кооперативу Рейс на безоплатній основі (підстава - протокол загальних зборів членів кооперативу № 1-б від 12 червня 2008 року. Табелів обліку робочого часу, відомостей нарахування заробітної плати працівникам за 2019-2020 роки кооперативом н надано.

Так, 22 січня 2020 року встановлено, що ОСОБА_2 знаходився в приміщенні гаражного кооперативу, спілкувався з кимось по телефону, на запитання інспектора відповів, що він є племінником голови правління ОСОБА_1 та знаходиться на території гаражного кооперативу тимчасово, що він не оформлював будь-які трудові відносини із ГК Рейс а також повідомив, що він не є членом гаражного кооперативу.

Враховуючи, що ОСОБА_2 не є членом гаражного кооперативу, до чергування в кооперативі замість голови правління гаражного кооперативу 22 січня 2020 року він був допущений без належного оформлення, чим порушено вимоги ч.3 ст. 24 КЗпП України, відповідно до якої: працівник не може бути допущений до роботи без укладення трудового договору, оформленого наказом чти розпорядженням власника або уповноваженого ним органу, повідомлення центрального органу виконавчої влади з питань забезпечення формування та реалізації державної політики з адміністрування єдиного внеску на загальнообов`язкове державне соціальне страхування про прийняття працівника на роботу в порядку, встановленому Кабінетом міністрів України.

Дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч.3 ст.41 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала, пояснила, що гаражний кооператив Рейс не укладав трудових відносин з працівниками. Охорона кооперативу ведеться членами гаражного кооперативу по черзі. Аналогічне рішення правління кооперативу щодо охорони гаражів з числа його членів відображено протоколом засідання правління від 28 грудня 2008 року № 4 і протоколом засідання правління від 27 серпня 2019 року № 9. ОСОБА_2 є її племінником, знаходячись на території ГК Рейс не виконував будь-яку трудову функцію.

Вивчивши матеріали справи, суд встановив наступне.

Частиною 3ст.41 КУпАП встановлена адміністративна відповідальність, зокрема, за фактичний допуск працівника до роботи без оформлення трудового договору (контракту).

Відповідно до ст.7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Провадження в справах про адміністративні правопорушення здійснюється на основі суворого додержання законності. Застосування уповноваженими на те органами і посадовими особами заходів адміністративного впливу провадиться в межах їх компетенції, у точній відповідності з законом.

Відповідно до ст. 9 КУпАП, адміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідност.245 КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Стаття 280 КУпАП встановлює, що орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.

Як вбачається з протоколу про адміністративне правопорушення, ОСОБА_1 в порушення вимог ч.3 ст.24 КЗпП, 22 січня 2020 року допустила ОСОБА_2 до роботи без укладення трудового договору, відповідальність за що передбачена ч. 3 ст.41 КУпАП.

З протоколу про адміністративне правопорушення і доданих до нього документів, не вбачається сукупності доказів, передбачених ст. 251 КУпАП України, які б свідчили про наявність у діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 3ст. 41 КУпАП. Акт інспекційного відвідування/невиїзного інспектування юридичної особи (фізичної особи), яка використовує найману працю № ЗП264/315/АВ від 27 січня 2020 року, не може бути беззаперечним доказом у даній справі.

Оскільки судом не встановлено в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч.3 ст.41 КУпАП, провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі п. 1 ч.1 ст.247 КУпАП.

На підставі викладеного та керуючись статтями: 247 ч.1 п.1, 221, 251, 268, 280, 283-285, -

п о с т а н о в и в :

Провадження у справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 за ч. 3 ст. 41 Кодексу України про адміністративні правопорушення закрити у зв`язку з відсутністю складу адміністративного правопорушення.

Постанова може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду через Ленінський районний суд м.Запоріжжя в десятиденний строк з моменту винесення.

Суддя Д.О.Ісаков