Ухвала

від 27.02.2009 по справі 22ц4904/2008

АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22 Ц4904/2008 Головуючий у І інстанції Корнієць М. І.

Доповідач у 2 інстанції Хопта С. Ф.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

27 лютого 2009 року м. Км' в

Колегія суддів судової пал ати в цивільних справа х Апел яційного суду Київської обла сті в складі:

головуючого Хопти С. Ф.,

суддів: Даценко Л.М., Суханов ої Є.М.,

при секретарі Рудзінській А.С,

розглянувши в приміщенні апеляційного суду Київської області матеріали справи за позом ОСОБА_2 до ОСОБА_3 , ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБ А_6, ОСОБА_7 про звернення стягнення на земельні ділян ки за апеляційною скаргою Бо риспільського міжрайонного прокурора на рішення Борисп ільського міськрайонного су ду Київської області від 4 кві тня 2007 року,

встановила.

У березні 2007 року позивач ОСОБА_2 звернувся до суду і з позовом до відповідачів по справі та просив звернути ст ягнення на земельні ділянки відповідачів по справі, моти вуючи свої вимоги тим, що 25 гру дня 2006 року між ним, з одного бо ку, та відповідачами по справ і з іншого боку, було укладено договір позики, згідно якого він передав кожному із відпо відачів по 25000 грн. які відповід ачі зобов' язалися повернут и до 30 січня 2007 року. Оскільки ві дповідачі вказані свої зобов ' язання не виконали просив вирішити спір та задовольнит и подані ними позовні вимоги звернувши стягнення на майн о відповідачів, а саме на земе льні ділянки.

Рішенням Бориспільського міськрайонного суду Київськ ої області від 4 квітня 2007 року позовні вимоги ОСОБА_2 зад оволено в повному обсягу.

Звернуто стягнення на земе льну ділянку розміром 1, 1365 га, д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а, кадастровий № 3221284000:04:013:0019, яка ро зміщена в адміністративних м ежах Княжицької сільської ра ди Броварського району Київс ької області, належну ОСОБА _3 на підставі Державного ак ту на право власності на земе льну ділянку ЯБ № 316566 від 09.12.2005 рок у, зареєстрованим за № 010532501244.

Звернуто стягнення на земе льну ділянку розміром 1, 7022 га, д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а, кадастровий № 3221284000:03:010:0019, яка ро зміщена в адміністративних м ежах Княжицької сільської ра ди Броварського району Київс ької області, належну ОСОБА _4 на підставі Державного ак ту на право власності на земе льну ділянку ЯБ № 098350 від 21.10.2004 рок у, зареєстрованим за № 156.

Звернуто стягнення на земе льну ділянку розміром 1, 1286 га, д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а, кадастровий № 3221284000:04:008:0037, яка ро зміщена в адміністративних м ежах Княжицької сільської ра ди Броварського району Київс ької області, належну ОСОБА _5 на підставі Державного ак ту на право власності на земе льну ділянку ЯБ № 316688 від 16.12.2005 рок у, зареєстрованим за № 010532501292.

Звернуто стягнення на земе льну ділянку розміром 1, 3462 га, д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а, кадастровий № 3221284000:04:006:0015, яка ро зміщена в адміністративних м ежах Княжицької сільської ра ди Броварського району Київс ької області, належну ОСОБА _6 на підставі Державного ак ту на право власності на земе льну ділянку ЯБ№ 141380 від 03.02.2005 рок у, зареєстрованим за№ 010532500556.

Звернуто стягнення на земе льну ділянку розміром 1, 4871 га. д ля ведення товарного сільськ огосподарського виробництв а, кадастровий № 3221284000:04:005:0018, яка ро зміщена в адміністративних м ежах Княжицької сільської ра ди Броварського району Київс ької області, належну ОСОБА _7 на підставі Державного ак ту на право власності на земе льну ділянку ЯБ № 316546 від 28.02.2006 рок у, зареєстрованим за № 010632500140.

Припинено право власності відповідачів на вказані зем ельні ділянки, визнано за- Тич инським А.Є. право власності н а земельні ділянки.

Заборонено відділу містоб удування та архітектури Бров арської районної державної а дміністрації відмовляти у да чі висновків та погодженні т ехнічної документації з земл еустрою г-о до виготовлення Д ержавних актів на право прив атної власності на земельні ділянки, для ведення товарно го сільськогосподарського в иробництва на ім' я ОСОБА_2 , які належали відповідачам по справі.

Заборонено Броварській ра йонній санітарно-епідеміоло гічній станції відмовляти у дачі висновків та погодженні технічної документації з зе млеустрою щодо виготовлення Державних актів на право при ватної власності на земельні ділянки, для ведення товарно го сільськогосподарського в иробництва на ім' я ОСОБА_2

Заборонено Державному упр авлінню екології та природни х ресурсів в Київській облас ті відмовляти у дачі висновк ів та погодженні технічної д окументації з землеустрою що до виготовлення Державних ак тів на право приватної власн ості на земельні ділянки, для ведення товарного сільськог осподарського виробництва н а ім' я ОСОБА_2

Заборонено Броварському р айонному відділу земельних р есурсів відмовляти у дачі ви сновків та погодженні техніч ної документації з землеустр ою щодо виготовлення Державн их актів на право приватної в ласності на земельні ділянки , для ведення товарного сільс ькогосподарського виробниц тва на ім' я ОСОБА_2 та від мовляти у підписанні Державн их актів на право приватної в ласності на земельні ділянки , для ведення товарного сільс ькогосподарського виробниц тва на ім' я ОСОБА_2

Заборонено Київському обл асному головному управлінню земельних ресурсів відмовля ти у проведенні державної зе млевпорядної експертизи тех нічної документації з землеу строю щодо виготовлення Держ авних актів на право приватн ої власності на земельні діл янки, для ведення товарного с ільськогосподарського виро бництва на ім' я ОСОБА_2

Заборонено Броварській ра йонній державній адміністра ції відмовляти у підписанні Державних актів на право при ватної власності на земельні ділянки, для ведення товарно го сільськогосподарського в иробництва на ім' я ОСОБА_2

Заборонено Київському обл асному відділу Київської рег іональної філії Державного п ідприємства «Центр Державно го земельного кадастру при Д ержкомземі України», та Бров арському районному відділу К иївської регіональної філії Державного підприємства «Це нтр Державного земельного ка дастру при Держкомземі Украї ни, а у разі реорганізації - їх правонаступникам, відмовлят и у вчиненні дій щодо реєстра ції і видачі Державних актів на право приватної власност і на земельні ділянки, для вед ення товарного сільськогосп одарського виробництва на ім ' я ОСОБА_2

Зазначено, що рішення наби рає чинності з 27 березня 2007 рок у.

На зазначене рішення суду першої інстанції Бориспільс ький міжрайонний прокурор по дав апеляційну скаргу в якій посилаючись на порушення су дом норм матеріального та пр оцесуальною права просить вк азане рішення суду скасувати та ухвалити нове рішення по с уті позивних вимог, відмовив ши у задоволенні позову.

Колегія суддів, перевіряю чи законність та обгрунтован ість рішення суду в межах дов одів апеляційної скарга, зая влених позовних вимог, відпо відно до правил ст. 303 ЦПК Украї ни, вважає, що апеляційна скар га підлягає частковому задов оленню з наступних підстав.

Відповідно до вимог п. 4 ч. 1 с т. 311 ЦПК України рішення суду п ідлягає скасуванню з направл енням справи на новий розгля д, якщо суд вирішив питання пр о права та обов' язки осіб, як і не брали участь у справі.

Судом першої інстанції при розгляді вказаної справи вс тановлено, що відповідно до б оргових розписок наявних в м атеріалах справи, 25.12.2006 р. в м. Бор исполі між позивачем ОСОБА _2 з одного боку, та відповіда чами по справі, з другого боку , було укладено договори пози ки. За вказаним договором від повідачі (кожен окремо) взяв в борі у ОСОБА_2 кошти по 25000 г ривень та зобов' язались бор г повернути до 30.01.2007 року. Однак вказані кошти відповідачі у строки визначені борговими розписка позивачу не поверну ли.

Вирішуючи вказаний спір та , задовольняючи позовні вимо ги ОСОБА_2 суд першої інст анції виходив із того, що між с торонами по-вказаній справі був укладений договір позики який відповідає вимогам ст. 10 49 ЦК України і так як відповід ачки по справі у строки визна чені борговими розписками не повернули вказані кошти поз ивачу, тому суд прийшов до вис новку, що обгрунтованими.є і в имоги позивача по звернення стягнення на земельні ділянк и (паї) відповідачів, які розта шовані на території Княжицьк ої сільської ради в рахунок п огашення суми неповернутого боргу. Крім того обгрунтован ими суд визнав також і вимоги позивача щодо припинення пр ава приватної власності відп овідачів на зазначені земель ні ділянки та визнання за поз ивачем по справі права власн ості на вказані земельні діл янки (паї) та заборонив органа ми державної влади глдділу м істобудування та архітектур и Броварської РДА, Броварськ ій райСЕС, державному управл інню екології та природних р есурсів в Київській області, Броварському районному відд ілу земельних ресурсів, Київ ському обласному головному у правлінню земельних ресурсі в, Броварській районній держ авній адміністрації, Київськ ому обласному відділу Київсь кої регіональної філії Держа вного підприємства «Центр Де ржавного земельного кадастр у при Держкомземі України» в ідмовляти у дачі висновків т а погодження технічної докум ентації по виготовлення держ авних актів позивачу та вчин яти інші функції відносно до повноважень яких вказані ор гани мали право при оформлен ні земельних ділянкою.

Однак визнати законним та о бгрунтованим вказане рішенн я суд першої інстанції колег ія суддів не може та вважає що воно підлягає скасуванню, а с права поверненню до належног о суду першої інстанції на но вий розгляд виходячи з насту пного.

Так відповідно до вимог пер едбачених ст. 1049 ЦК України поз ичальник зобов' язаний пове рнути позикодавцеві позику ( грошові кошти у такій самій с умі або речі, визначені родов ими ознаками, у такій самій кі лькості, такого самого роду т а такої самої якості, що були п ередані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встанов лені договором.

Як вбачається з матеріалів вказаної цивільної справи м іж позивачем по справі ОСОБ А_2 та відповідачами по спра ві фактично був укладений до говір позики, тобто правовід носини, які регулюються ст. 1049 Ц К України.

Суд першої інстанції, прийм аючи до провадження поданий ОСОБА_2 позов та розглядаю чи вказану цивільну справу н е звернув уваги, що між сторон ами укладений договір позики , а позивачем заявлено вимоги не про повернення отриманих та неповернутих коштів, а про звернення стягнення на земе льну ділянку, хоч такого виду відповідальності сторонами при укладення договору пози ки не визначалося, тому суд, за довольняючи вказані позовні вимоги фактично вирішив не с удовий спір щодо стягнення к оштів за договором позики, а в изначив порядок та спосіб ви конання зобов' язання (чи су дового рішення про стягнення коштів) не з' ясувавши при ць ому матеріальне становище ві дповідачів та можливість ним и виконати вказані зобов' яз анні у спосіб визначений ст. 10 49 ЦК України, а саме повернути позикодавцеві позику (грошо ві кошти у такій самій сумі аб о речі, визначені родовими оз наками, у такій самій кількос ті, такого самого роду та тако ї самої якості, що були переда ні йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені д оговором.

Не звернув суд першої інста нції, що предметом позовних в имог ОСОБА_2 є земельні ді лянки, які мають цільове приз начення для ведення товарног о сільськогосподарського ви робництва, а тому на вказані з емельні ділянки поширюється дія п. б її. 15 розділу X «Перехід них положень» Земельного код ексу України щодо заборони к упівлі-продажу або іншого сп особу відчуження земельних д ілянок, що не уможливлює їх ві дчуження в тому числі і зазна ченим судом способом.

Крім того з матеріалів дано ї цивільної справи вбачаєтьс я, що відповідачі по справі пр оживають на території Бровар ського району, земельні діля нки ( які до того ж є нерухомим и майном) на які позивач проси в звернути стягнення також р озташовані на території Бров арського району що відповідн о до вимог ст. 114 ЦПК України сві дчить проте, що відповідно до змісту поданого позивачем п озову фактично спір вини з пр иводу нерухомого майна а том у повинен був розглядатися н е Бориспільським міськрайон ним судом, а Броварським місь крайонним судом, однак суд пе ршої інстанції не врахував в казані вимоги процесуальног о законодавства та прийняв в казаний позов до свого прова дження та розглянув справу п о суті.

З матеріалів вказаної циві льної справи вбачається, що п озивач по справі, подаючи вка зану позовну заяву у даному в аріанті просив крім вирішенн я спору між ним (позивачем) та відповідачами щодо зверненн я стягнення на їх земельні ді лянки та припинення права ві дповідачів на вказані земель ні ділянки та визнання за ним право власності на вказані з емельні ділянки просив також заборонити органам державно ї влади (відділу містобудува ння та архітектури Броварськ ої РДА, Броварській райСЕС, де ржавному управлінню екологі ї та природних ресурсів в Киї вській області. Броварському районному відділу земельних ресурсів, Київському обласн ому головному управлінню зем ельних ресурсів, Броварській районній державній адмініст рації, Київському обласному відділу Київської регіональ ної філії Державного підприє мства «Центр Державного земе льного кадастру при Держкомз емі України») не вчиняти забо роняючи дії щодо його права н а вказані земельні ділянки.

Однак в порушення вимог ст. 33 ЦПК України суд першої інста нції вказані органи державно ї влади до участі в розгляді с прави в якості співвідповіда чів не притягнув не з' ясува в якими діями вони порушили п рава позивача в даних правов ідносинах та чи він взагалі з вертався до них з приводу вка заних прав.

З порушенням норм цивільно го процесуального законодав ства, а саме ст. 223 ЦПК України в изначив порядок набрання зак онної сили рішення, хоч обста вин які зазначені в ст. 367 ЦПК Ук раїни в даних правовідносина х не вбачається.

Оскільки суд вирішив питан ня про права та обов' язки ос іб, які не брали участь у справ і то вказана обставина є безу мовною підставою відповідно до вимог п. 4 ч. 1 ст. 311 ЦПК України для скасування рішення суду та направлення її на новий ро згляд. Одночасно з цим колегі я суддів вважає, що оскільки ф актичним предметом вказаног о позову ОСОБА_2 є земельн і ділянки, як об' єкт нерухом ого майна, тому відповідно до вимог ст. 114 ЦПК України вказан ий позов має виключну підсуд ність за місцем знаходження земельної ділянки.

Колегія суддів вважає, що ап еляційні вимоги Бориспільсь кого міжрайонного прокурора є частково обгрунтованим та такими, що дають підстави для скасування рішення суду. Раз ом з тим, колегія суддів вважа є, що вимога прокурора в части ні ухвалення нового рішення не може бути задоволена, оскі льки він не був та не є стороно ю по вказаній справі, а тому не вправі вимагати постановлян ня рішення по вказаним право відносинам, а лише як предста вник органу державної влади Київської обласної ради на я ку відповідно до вимог ст. 8 ЗК України покладається реаліз ація державної політики в сф ері земельних відносин в меж ах області, вправі ставити пи тання щодо незаконності відч уження земельних ділянок (па їв).

На підставі наведеного та в раховуючи рішення Бориспіль ського міськрайонного суд Ки ївської області від 26 березня 2007 року постановлено з поруше нням норм матеріального та п роцесуального права воно під лягає скасуванню з направлен ня справи до суду першої інст анції на новий судовий розгл яд.

Враховуючи викладені обст авини та керуючись ст. ст. 303, 307, 311 ч. 1 п.4, 313, 314, 316, 317 ЦПК

України, колегія суддів

ухвалила:

Апеляційну скаргу Борис пільського міжрайонного про курора задовольнити частков о.

Рішення Бориспільського м іськрайонного суду Київсько ї області від 4 квітня 2007 року с касувати.

Справу направити за підсуд ністю до Броварського міськр айонного суду Київської обла сті на новий судовий розгляд .

Ухвала апеляційного суду н абирає законної сили з момен ту проголошення і може бути о скаржена у касаційному поряд ку до верховного Суду Україн и протягом двох місяців з дня набрання законної сили.