Постанова

від 05.05.2020 по справі 521/20251/19

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Номер провадження: 33/813/583/20

Номер справи місцевого суду: 521/20251/19

Головуючий у першій інстанції Коблова О. Д.

Доповідач Сегеда С. М.

ОДЕСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

05.05.2020 року м. Одеса

Суддя Одеського апеляційного суду Сегеда С.М.,

за участю секретаря Ющак А.Ю.,

особи, що притягається до адміністративної відповідальності - ОСОБА_3 ,

розглянувши матеріали адміністративної справи за апеляційною скаргою директора Товариства з обмеженою відповідальністю Престиж Холд - ОСОБА_2 на постанову Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року про притягнення його до адміністративної відповідальності за правопорушення, передбачене ст. 476 Митного кодексу України,

ВСТАНОВИВ:

зазначеною постановою

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , директор Товариства з обмеженою відповідвальгністю Престиж Холд ,

визнано винним у скоєні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 476 Митного кодексу (далі - МК) України та накладено на нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, за протоколом № 2025/50000/19. Стягнуто з ОСОБА_2 на користь держави судовий збір в розмірі 420,40 грн.

Відповідно до постанови суду, ОСОБА_2 притягнуто до адміністративної відповідальності за те, що 11.06.2019 директором/декларантом Товариства з обмеженою відповідальністю (далі - ТОВ) Престиж Холд (01042, Україна, м. Київ, вул. Іоанна Павла ІІ, буд. 4/6, каб. 420, код ЄДРПОУ 42577939) ОСОБА_2 була підготовлена та подана до відділу митного оформлення №4 митного поста Одеса - центральний Одеської митниці Державної фіскальної служби України (далі - ОМ ДФС) митна декларація типу ІМ40АА , яка була прийнята до митного оформлення та зареєстрована за номером №UA500040/2019/006174, на товари Рюкзаки, сумки. Країна виробництва - Китай , що переміщувались у контейнері UETU9003506.

Разом із митною декларацію до митниці були подані наступні документи: зовнішньоекономічний контракт від 28.03.2019 №2803/ВТ/2019, коносамент від 07.05.2019 №COSU6205169050, інвойс від 07.05.2019 №2803/ВТ/2019-121/1, пакувальний лист від 07.05.2019 та інші товаросупровідні і комерційні документи. Відповідно до поданих разом з митною декларацією товаросупровідних документів, продавцем виступає польська компанія BIEL-TRANS-EUROPE Sp.z. o.o (Pl. Kilinskiego 2, 35-005 Rzeszow, Poland NIP 8161702036), відправником товарів є китайська компанія SHANGHAI NEW SOURCE INTERNATIONAL TRADING CO., LTD (No. 1088, Zhongshan Nan Road, Shanghai, China), одержувачем є ТОВ ПРЕСТИЖ ХОЛД .

13.06.2019 посадовими особами ОМ ДФС проведено митний огляд товарів, які знаходились у контейнері UETU9003506 за МД №UA500040/2019/006174. За результатами проведеного митного огляду встановлено, що товар №3 Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів… з арт. 8095-1, 8095-2, 8095-3, 8095-4, 8094-2, 8094-3, 8094-4, 8091-1, 8091-2 - всього 2250 шт., містять ознаки контрафактності.

19.06.2019 на виконання вимог ст. 400 МК України, ОМ ДФС було прийнято Рішення №2019/056 про призупинення митного оформлення товару Сумочки дамські з плечовим ремінцем з лицьовою поверхнею з полімерних матеріалів - 2250 шт. Торговельна марка: YI RUI. Виробник: SHANGHAI NEW SOURCE INTERNATIONAL TRADING CO. LTD. Країна виробництва: Китай , код згідно з УКТ ЗЕД: 4202221000 , у зв`язку із виявленням ознак контрафактності - неправомірного використання об`ємних знаків для товарів і послуг №217229 від 26.09.2016, №234037 від 10.11.2017 ( CHANEL SARL ).

Як було вказано вище, постановою Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року ОСОБА_2 визнано винним у скоєнні правопорушення, передбаченого ст. 476 МК України та накладено на нього адміністративне стягнення у вигляді штрафу у розмірі 17000 грн. на користь держави з конфіскацією вилученого товару, а також стягнуто судовий збір на користь держави у розмірі 420,40 грн. (а.с.132-136).

Не погоджуючись із вказаною постановою, 10.03.2020 року ОСОБА_2 подав апеляційну скаргу, в якій зазначив, що вважає постанову суду незаконною, такою, що винесена з грубим порушенням норм процесуального права, посилаючись на те, що суд постановив рішення на припущеннях. Апелянт наголосив на тому, що його незаконно притягли до адміністративної відповідальності за ст. 476 МК України, а тому просить постанову суду скасувати, а провадження по справі закрити у зв`язку із відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, представник ОСОБА_2 - адвокат Славінський В.А. був присутнім при винесенні оскаржуваної постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року (а.с. 132), однак копію оскарженої постанови останній отримав лише 05.03.2020 року (а.с. 138), у зв`язку з чим подав апеляційну скаргу 10.03.2020 року (а.с. 139-140).

Однак, постановою Одеського апеляційного суду від 19.03.2020 року її було повернуто апелянту, через відсутність клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження (а.с. 163-164).

У зв`язку з цим, 10.04.2020 року представник апелянта адвокат Славінський В.А. подав повторну апеляційну скаргу, в якій також просив скасувати вищевказану постанову суду першої інстанції із закриттям провадження у справі у зв`язку з відсутністю в діях ОСОБА_2 складу адміністративного правопорушення (а.с.167-168).

Крім того, в апеляційній скарзі представник ОСОБА_2 адвокат Славінський В.А. просить поновити йому строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року як пропущеного з поважних причин, зокрема, через те, що копію оскаржуваної постанови він отримав лише 05.03.2020 року.

Вивчивши доводи апеляційної скарги, яка містить клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови та матеріали справи, апеляційний суд вважає, що клопотання про поновлення строку на апеляційне оскарження підлягає задоволенню із наступних підстав.

Згідно зі ст. 289 КУпАП, скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такої постанови. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Відповідно до ст. 294 КУпАП, постанова судді у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником, а також прокурором у випадках, передбачених частиною п`ятою статті 7 та частиною першою статті 287 цього Кодексу. Апеляційна скарга, подана після закінчення цього строку, повертається апеляційним судом особі, яка її подала, якщо вона не заявляє клопотання про поновлення цього строку, а також якщо у поновленні строку відмовлено.

Таким чином, зазначені обставини свідчать про те, що строк на апеляційне оскарження був пропущений апелянтом з поважних причин, а тому підлягає поновленню.

При цьому, апеляційний суд зазначає, що апеляційний перегляд судового рішення гарантовано учасникам справи п. 8 ч. 2 ст. 129 Конституції України, статтею 6 Європейської Конвенції Про права людини і основоположних свобод та практикою Європейського суду з прав людини.

Що стосується клопотання представника ОМ ДМС України від 05.05.23020 року про відкладення розгляду справи, то апеляційний суд вважає за необхідне її задовольнити частково та після вирішення питання про поновлення строку на апеляційне оскарження судового рішення відкласти розгляд даної адміністративної справи до закінчення карантину, з метою недопущення поширенню на території України коронавірусу СОVІD-19 , який продовжений до 22.05.2020 року, включно.

Керуючись ст.ст. 289, 293, 294 Кодексу України про адміністративні правопорушення, апеляційний суд

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_2 строк на апеляційне оскарження постанови Малиновського районного суду м. Одеси від 18 лютого 2020 року.

У зв`язку з продовженням карантину до 22.05.2020 року, призначити розгляд справи на 29.05.2020 року, на 11год. 00 хв., куди викликати учасників справи.

Постанова апеляційного суду набирає законної сили негайно після її винесення, є остаточною і оскарженню не підлягає.

Суддя Одеського апеляційного суду С.М. Сегеда