Постанова

від 06.05.2020 по справі 913/677/19

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

СХІДНИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

проспект Незалежності, 13, місто Харків, 61058

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"06" травня 2020 р. Справа № 913/677/19

Східний апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючий суддя: судді: при секретарі судового засідання:Зубченко І.В. (доповідач), Гребенюк Н.В. , Радіонова О.О. Мартинчук М.В. розглянувши у письмовому провадженні апеляційну скаргу Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд , м.Кремінна Луганської області (вх.№891 Л/3 від 20.03.2020р.) на рішення господарського суду Луганської області ухвалене 11.02.2020р. (повний текст складено та підписано 17.02.2020р. у м.Харкові) у справі№913/677/19 (суддя Лісовицький Є.А.) за позовомДержавної екологічної інспекції у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області до Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд , м.Кремінна Луганської області простягнення 82.569,11грн.

В С Т А Н О В И В:

Державна екологічна інспекція у Луганській області, м.Сєвєродонецьк Луганської області, позивач, звернулася до господарського суду Луганської області з позовом до відповідача, Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд , м.Кремінна Луганської області, про стягнення збитків, заподіяних державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 82.569,11грн.

Рішенням господарського суду Луганської області від 11.02.2020р. (повний текст складено та підписано 17.02.2020р.) у справі №913/677/19 позовні вимоги задоволені в повному обсязі. Приймаючи назване рішення господарський суд дійшов висновку про те, що факт засмічення земельної ділянки відходами підтверджується матеріалами справи і відповідачем у встановленому порядку не спростований, у зв`язку з чим останній, як винна особа, повинен відшкодувати збитки, завдані державі внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства. При цьому, за висновками суду першої інстанції, здійснений позивачем розрахунок розміру збитків відповідає Методиці визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства.

Не погодившись із прийнятим рішенням, Колективне підприємство Кремінський агрошляхбуд звернулося до Східного апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, згідно резолютивної частини якої просить скасувати рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2020р. (повний текст складено та підписано 17.02.2020р.) у справі №913/677/19 та прийняти нове рішення, яким у задоволенні позовних вимог відмовити. За твердженнями скаржника, рішення місцевого господарського суду винесене з порушенням норм матеріального та процесуального права, при неповному з`ясуванні обставин справи та недоведеності обставин, які суд першої інстанції визнав встановленими.

В обґрунтування апеляційної скарги відповідач зазначає наступне:

- відповідь на відзив та усні пояснення, які взяті до уваги господарським судом Луганської області, надані особою без підтвердження повноважень на представництво/самопредставництво з урахуванням приписів ч.4 ст.131-2, п.п.11 п.61 розділу XV Перехідних положень Конституції України і ст.56 Господарського процесуального кодексу України (далі - ГПК України) та без підтвердження здійснення такою особою адвокатської діяльності, тобто особою, яка не має процесуальної дієздатності;

- судом першої інстанції у судовому засіданні 11.02.2020р. не досліджувалися Методики виконання вимірювань (№081/12-0723-10, №081/12-0639-09, №081/12-0822-12), у яких, за висновками суду, вимоги до герметичності тари не вказані;

- місцевим господарським судом не встановлено, при якій температурі повинні зберігатися відібрані контролюючим органом проби для того, щоб не були змінені їх властивості і була можливість встановлення фактичного забруднення ґрунтів;

- твердження суду про те, що в розрахунку розміру обчисленої позивачем шкоди в таблиці значення показника (коефіцієнта) площі забруднення земельної ділянки зазначено вірно, не відповідає фактичним обставинам справи;

- у порушення вимог п.4.6 Методики №171 позивачем під час перевірки не визначено площу забрудненої землі, не відображено в будь-яких документах, наданих суду, яким чином Інспекцією визначена площа забрудненої землі, показники якої зазначені в розрахунку;

- з 2018р. земельні ділянки, засмічення або забруднення яких стали підставою для звернення позивача до суду з розглядуваним позовом, не знаходяться у користуванні відповідача (за договором оренди передані у користування Товариству з обмеженою відповідальністю Кремінський асфальтобетонний завод ), що виключає наявність підстав для притягнення відповідача до відповідальності.

Для розгляду справи згідно витягу з протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 20.03.2020р. сформовано колегію суддів у складі: головуючий суддя (доповідач) Зубченко І.В., судді Гребенюк Н.В., Радіонова О.О.

Ухвалою Східного апеляційного господарського суду від 25.03.2020р. у справі №913/677/19 відкрито апеляційне провадження за вищевказаною апеляційною скаргою та зобов`язано позивача у строк до 09.04.2020р. включно надати до суду відзив на апеляційну скаргу.

На адресу суду 10.04.2020р. (згідно штампу канцелярії, наявного на першому аркуші документа) від Державної екологічної інспекції у Луганській області надійшов відзив на апеляційну скаргу, який було направлено на адресу суду 08.04.2020р. (згідно поштового штемпеля, наявного на конверті, в якому надійшов документ), тобто у межах визначеного судом строку. Відзив за своїм змістом є аналогічним відзиву, який було отримано на електронну адресу суду апеляційної інстанції 08.04.2020р. без електронного цифрового підпису. За коротким змістом відзиву позивач наголошує, що не погоджується з доводами апеляційної скарги, у зв`язку з чим просить апеляційну скаргу залишити без задоволення, оскаржуване рішення - без змін.

Після проведення підготовчих дій в порядку ст.267 ГПК України, Східний апеляційний господарський суд ухвалою від 13.04.2020р. призначив апеляційну скаргу до розгляду без повідомлення сторін (у порядку письмового провадження) відповідно до ч.10 ст.270 ГПК України, оскільки ціна позову в означеній справі менша ста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, клопотання позивача про розгляд апеляційної скарги за участю представника Державної екологічної інспекції у Луганській області (у судовому засіданні з повідомленням (викликом)) є немотивованим, а судова колегія з власної ініціативи не встановлено необхідності розгляду апеляційної скарги Колективного підприємства "Кремінський агрошляхбуд" з повідомленням сторін. Останні були повідомлені про розгляд апеляційної скарги в порядку письмового провадження належним чином.

Згідно із вимогами ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції переглядає справу за наявними у ній і додатково поданими доказами та перевіряє законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів та вимог апеляційної скарги, якщо під час розгляду не буде встановлено порушення норм процесуального права, які є обов`язковою підставою для скасування рішення, або неправильне застосування норм матеріального права.

До апеляційної скарги Колективним підприємством Кремінський агрошляхбуд додано, зокрема, наступні документи: договір оренди №0205/18-ОК індивідуально визначеного майна виробничо-технічного призначення від 02.05.2018р.; додаток №1 до договору оренди майна №0205/18-ОК від 02.05.2018р. Перелік майна, що передається в оренду ; додаток №2 до договору оренди майна №0205/18-ОК від 02.05.2018р. Акт приймання-передавання орендованого майна в оренду від 02 травня 2018р. .

У свою чергу, відповідно до ч.ч.2, 3 ст.269 ГПК України суд апеляційної інстанції досліджує докази, що стосуються фактів, на які учасники справи посилаються в апеляційній скарзі та (або) відзиві на неї. Докази, які не були подані до суду першої інстанції, приймаються судом лише у виняткових випадках, якщо учасник справи надав докази неможливості їх подання до суду першої інстанції з причин, що об`єктивно не залежали від нього.

Однак, колегія суддів зазначає, що надані відповідачем докази (договір оренди майна №0205/18-ОК від 02.05.2018р. з додатками) не можуть бути прийняті судом до уваги, оскільки апелянтом не обґрунтовано неможливість своєчасного подання відповідних доказів до суду першої інстанції. При цьому судова колегія наголошує, що саме відповідач у контексті приписів ч.4 ст.13 ГПК України несе ризик настання наслідків, пов`язаних з невчиненням ним процесуальної дії - неподанням доказів до моменту винесення рішення судом першої інстанції. До того ж, з урахуванням дати складання відповідних доказів, відповідач не був позбавлений можливості своєчасного подання таких доказів до господарського суду Луганської області.

Таким чином, враховуючи процесуальні норми, що стосуються порядку подання доказів до суду першої та апеляційної інстанцій, межі перегляду справи апеляційним судом, колегія суддів не приймає до розгляду надані відповідачем докази (договір оренди майна №0205/18-ОК від 02.05.2018р. з додатками), оскільки такі докази подані з порушенням встановленого процесуальним законом порядку.

Розглянувши матеріали господарської справи, апеляційну скаргу, відзив на неї, перевіривши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, судова колегія апеляційної інстанції зазначає наступне.

Як встановлено господарським судом Луганської області та вбачається з наявних матеріалів справи, на підставі наказу Державної екологічної інспекції у Луганській області №360/01-01-04 від 07.12.2018р. Про затвердження Плану здійснення заходів державного нагляду (контролю) на 2019 рік , повідомлення про проведення планової перевірки дотримання вимог природоохоронного законодавства №345/01-03-19 від 13.05.2019р., направлення на проведення планового заходу державного нагляду (контролю) щодо додержання вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища, раціонального використання, відтворення і охорони природних ресурсів Колективним підприємством Кремінський агрошляхбуд №369/01-03-19 від 28.05.2019р., Державною екологічною інспекцією у Луганській області у період з 03.06.2019р. по 14.06.2019р. проведено планову перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства Колективним підприємством Кремінський агрошляхбуд .

За результатами перевірки складено Акт №215, у якому, зокрема, зазначено, що згідно Витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань Колективне підприємство Кремінський агрошляхбуд здійснює основний вид економічної діяльності за КВЕД: 42.11 Будівництво доріг і автострад.

Разом з тим, за змістом розділу Акту №215 Дотримання вимог законодавства про використання та охорону земель зазначено, що Колективне підприємство Кремінський агрошляхбуд має два земельних промислових майданчика, а саме:

- під розміщення виробничої бази загальною площею 2,4351га у м.Кремінна, пл.Піонерська, 2, на підставі державного Акту на право постійного користування землею серії II-ЛГ У 001320 від 03.03.1997р., відповідно до рішення міськвиконкому Кремінської ради народних депутатів від 21.06.1996р. №540;

- під розміщення АБЗ загальною площею 2,1651га у м.Кремінна, на підставі державного Акту на право постійного користування землею серії ІІ-ЛГ У 001311 від 05.03.1998р., відповідно до рішення міськвиконкому Кремінської ради народних депутатів від 13.02.1998р. №170.

Відповідно до Витягу з Державного земельного кадастру про земельну ділянку категорія земель: землі промисловості, транспорту, зв`язку, енергетики, оборони та іншого призначення.

Під час проведення планової перевірки на проммайданчику №2 територія АБЗ встановлено незабезпечення Колективним підприємством Кремінський агрошляхбуд заходів з захисту землі, а саме виявлено факт засмічення (псування) земельної ділянки промисловими відходами 4 класу небезпеки (відходами будівельних матеріалів та виробництва) на земельній ділянці (відкритий ґрунт), що може призвести чи/або призвело до забруднення ґрунту. Цей факт є порушенням вимог ст.35, ст.46 Закону України Про охорону земель .

Виміри площі засмічення земельної ділянки проводилися рулеткою вимірною металевою типу Р-50УЗК зав.№405 (свідоцтво повірки засобу випробувальної техніки №382 від 24.04.2019р. дійсного до 24.04.2020р.).

Результати вимірювання:

- площа засміченої земельної ділянки становить (ділянка №1 - 70кв.м, ділянка №2 - 168кв.м, ділянка №3 - 532кв.м, ділянка №4 - 63кв.м, ділянка №5 - 12кв.м);

- середня висота відходів становить (ділянка №1 - 0,01м, ділянка №2 - 0,7м, ділянка №3- 1,75м, ділянка №4 - 1,15м, ділянка №5- 1,0м);

- об`єм відходів, яким відбулось засмічення становить (ділянка №1 - 0,7куб.м, ділянка №2 - 134,4куб.м, ділянка №3 - 931куб.м, ділянка №4 - 72,45куб.м, ділянка №5 - 12куб.м).

Загальна площа засмічення 5 (п`яти) земельних ділянок промисловими відходами 4 класу небезпеки (відходи будівельних матеріалів, відходи гудрону, цегли, блоки будівельні, шлакоблок тощо) становить - 845кв.м, загальний об`єм промислових відходів складає - 1.150,5куб.м.

За змістом розділу Акту №215 Інструментально-лабораторний контроль зазначено, що з метою контролю забруднення ґрунтів спеціалістами відділу інструментально - лабораторного контролю відібрано 3 проби ґрунтів, 1 проба ґрунту фонова та проведено вимірювання площі земельних ділянок, які можуть бути забруднені, рулеткою металевою Р-50УЗК зав.№405 (свідоцтво про повірку робочого засобу вимірювальної техніки №382 чинного до 24.04.2020р.).

Проба ґрунту №1 - земельна ділянка, яка може бути забруднена, знаходиться на проммайданчику №2 (АБЗ) Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд зі східної сторони близько 15м від установки асфальтозмішувальної ДС - 158, площа якої становить 168кв.м.

Проба ґрунту №2 - земельна ділянка, яка може бути забруднена, знаходиться на проммайданчику №2 (АБЗ) Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд з північної сторони близько 50м від проби №2, площа якої становить 532кв.м.

Проба ґрунту №3 (фон) - земельна ділянка за межами проммайданчику №2 (АБЗ) Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд на схід близько 100м від установки асфальтозмішувальної ДС - 158, площа якої становить 1кв.м.

Проба ґрунту №4 - земельна ділянка з мішками невідомої речовини, яка може бути забруднена, знаходиться на проммайданчику №2 (АБЗ) Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд на північний схід, близько 20м від установки асфальтозмішувальної ДС - 158, площа ділянки становить 12кв.м.

Складено відповідний Акт відбору проб ґрунтів №03-Г-19 від 06.06.2019р., який підписано представниками відділу інструментально-лабораторного контролю Державної екологічної інспекції у Луганській області - державними інженерами з охорони навколишнього природного середовища ОСОБА_4 та ОСОБА_5 в присутності представника Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд - інженера з охорони праці, з виконання обов`язків еколога ОСОБА_1 .

За результатами вимірювань складено Протокол вимірювань показників складу та властивостей грунтів №03-Г-19 від 28.08.2019р., за змістом якого вбачається перевищення концентрації забруднюючих речовин у порівнянні з фоновою пробою, а саме:

- перевищення фону у пробі №1: нітрати у 1,40 разів; сульфати у перерахунку на сульфати (водна витяжка) у 5,70 разів, неполярні вуглеводні (нафтопродукти) у 60,98 разів;

- перевищення фону у пробі №2: сульфати у перерахунку на сульфати (водна витяжка) у 4,80 разів, неполярні вуглеводні (нафтопродукти) у 51,15 разів;

- перевищення фону у пробі №4: нітрати у 1,88 разів; сульфати у перерахунку на сульфати (водна витяжка) у 1,41 разів, неполярні вуглеводні (нафтопродукти) у 32,20 разів.

За фактом забруднення земельної ділянки посадовою особою Державної екологічної інспекції у Луганській області складено протокол про адміністративне правопорушення №000953 від 10.06.2019р. щодо майстра АБЗ Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд - ОСОБА_2 .

Постановою про накладення адміністративного стягнення №000953 від 10.06.2019р. ОСОБА_2 визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст.52 Кодексу України про адміністративні правопорушення, та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в розмірі 850,00грн., який сплачено Колективним підприємством Кремінський агрошляхбуд згідно платіжного доручення №370 від 21.06.2019р.

Державною екологічною інспекцією у Луганській області у зв`язку з забрудненням земельної ділянки здійснено розрахунок розміру збитків, заподіяних державі, у розмірі 82.569,11грн.

Державна екологічна інспекція у Луганській області направила на адресу Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд претензію №2/2-17-548-04 від 17.09.2019р. з пропозицією добровільно сплатити збитки, заподіяні державі внаслідок порушення природоохоронного законодавства, у розмірі 82.569,11грн., яка залишена відповідачем без відповіді та задоволення, що і стало підставою для звернення до суду з розглядуваним позовом.

Східний апеляційний господарський суд, дослідивши правову природу спірних правовідносин з урахуванням фактичних та правових підстав позовних вимог, надаючи оцінку всім обставинам справи, оцінивши надані сторонами на підтвердження їх вимог докази, погоджується з висновками суду першої інстанції про наявність правових підстав для задоволення позовних вимог з огляду на наступне.

Відносини у галузі охорони навколишнього природного середовища в Україні регулюються, зокрема, Законом України Про охорону навколишнього природного середовища , Законом України Про охорону земель , Земельним кодексом України (далі - ЗК України), а також іншим спеціальним законодавством.

Частиною 1 статті 167 ЗК України унормовано, що господарська та інша діяльність, яка зумовлює забруднення земель і ґрунтів понад встановлені гранично допустимі концентрації небезпечних речовин, забороняється.

Відповідно до п.б ст.40 Закону України Про охорону навколишнього природного середовища використання природних ресурсів громадянами, підприємствами, установами та організаціями здійснюється з додержанням обов`язкових екологічних вимог, зокрема, здійснення заходів щодо запобігання псуванню, забрудненню, виснаженню природних ресурсів, негативному впливу на стан навколишнього природного середовища.

За змістом статей 68, 69 вищевказаного Закону порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища тягне за собою встановлену цим Законом та іншим законодавством України дисциплінарну, адміністративну, цивільну і кримінальну відповідальність. Підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Згідно з приписами ст.35 Закону України "Про охорону земель" власники і землекористувачі, в тому числі орендарі, земельних ділянок при здійсненні господарської діяльності зобов`язані, зокрема: дотримуватися вимог земельного та природоохоронного законодавства України; забезпечувати використання земельних ділянок за цільовим призначенням та дотримуватися встановлених обмежень (обтяжень) на земельну ділянку; забезпечувати захист земель від ерозії, виснаження, забруднення, засмічення, засолення, осолонцювання, підкислення, перезволоження, підтоплення, заростання бур`янами, чагарниками і дрібноліссям.

Відповідно до статті 56 названого Закону юридичні і фізичні особи, винні в порушенні законодавства України про охорону земель, несуть відповідальність згідно із законом. Застосування заходів дисциплінарної, цивільно-правової, адміністративної або кримінальної відповідальності не звільняє винних від відшкодування шкоди, заподіяної земельним ресурсам. Шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства України про охорону земель, підлягає відшкодуванню в повному обсязі.

Розрахунок розмірів відшкодування шкоди суб`єктами господарювання та фізичними особами в процесі їх діяльності через забруднення земель хімічними речовинами, їх засмічення промисловими, побутовими та іншими відходами здійснюється відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища №171 від 27.10.1997р. (далі - Методика).

Ця Методика застосовується під час встановлення розмірів шкоди від забруднення (засмічення) земель будь-якого цільового призначення, що сталося внаслідок несанкціонованих (непередбачених проектами, дозволами) скидів (викидів) речовин, сполук і матеріалів, внаслідок порушення норм екологічної безпеки у разі зберігання, транспортування та проведення вантажно-розвантажувальних робіт, використання пестицидів і агрохімікатів, токсичних речовин, виробничих і побутових відходів; самовільного розміщення промислових, побутових та інших відходів.

За змістом пунктів 3.1, 3.3, 4.1 Методики землі вважаються забрудненими, якщо в їх складі виявлені негативні кількісні або якісні зміни, що сталися в результаті господарської діяльності чи впливу інших чинників. При цьому зміни можуть бути зумовлені не тільки появою в зоні аерації нових шкодочинних речовин, яких раніше не було, а і збільшенням вмісту речовин, що перевищує їх гранично допустиму концентрацію, які характерні для складу незабрудненого ґрунту або у порівнянні з даними агрохімічного паспорта (для земель сільськогосподарського призначення). Факти забруднення (засмічення) земель встановлюються уповноваженими особами, які здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства шляхом оформлення актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення та засмічення земель. Розміри шкоди обчислюються уповноваженими особами, що здійснюють державний контроль за додержанням вимог природоохоронного законодавства, на основі актів перевірок, протоколів про адміністративне правопорушення та інших матеріалів, що підтверджують факт забруднення земель, протягом шести місяців з дня виявлення порушення.

Загальні підстави відповідальності за завдану шкоду визначено у статті 1166 Цивільного кодексу України, відповідно до якої майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала. Особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Для застосування такого заходу відповідальності, як відшкодування шкоди, потрібна наявність усіх елементів складу цивільного правопорушення: протиправної поведінки; шкоди; причинного зв`язку між протиправною поведінкою заподіювача та шкодою; вини заподіювача шкоди. За відсутності хоча б одного з цих елементів цивільна відповідальність не настає.

У деліктних правовідносинах саме на позивача покладається обов`язок довести наявність шкоди, протиправність (незаконність) поведінки заподіювача шкоди та причинний зв`язок такої поведінки із заподіяною шкодою. У свою чергу відповідач повинен довести, що в його діях відсутня вина у заподіянні шкоди.

Оцінюючи наявні в матеріалах справи докази в їх сукупності, господарський суд Луганської області встановив та дійшов висновку про те, що Інспекцією належними і допустимими доказами доведено факт вчинення Колективним підприємством Кремінський агрошляхбуд у процесі господарської діяльності порушення законодавства України про охорону навколишнього природного середовища внаслідок забруднення земельних ділянок, які перебувають у його користуванні. Водночас, перевіривши здійснений позивачем розрахунок шкоди, яка завдана державі в результаті забруднення земельних ділянок, суд дійшов висновку, що її розмір 82.569,11грн. розраховано відповідно до положень Методики.

Факт забруднення земель відповідачем підтверджено Інспекцією наступними доказами: Акт №215 від 14.06.2019р.; протокол про адміністративне правопорушення №000953 від 10.06.2019р.; постанова про накладення адміністративного стягнення №000953 від 10.06.2019р.; акт відбору проб ґрунтів №03-Г-19 від 06.06.2019р.; протокол вимірювань показників складу та властивостей ґрунтів №03-Г-19 від 28.08.2019р. При цьому Акт перевірки №215 від 14.06.2019р. підписано директором відповідача без зауважень, акт відбору проб ґрунтів підписано представником Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд - інженером з охорони праці, з виконання обов`язків еколога без зауважень. У процесі розгляду справи відповідачем не надано належних доказів, які б спростовували наявність у його діях складу правопорушення та підтверджували дотримання останнім вимог природоохоронного законодавства в галузі земельних ресурсів. Отже, названі докази у сукупності були вірно оцінені місцевим господарським судом, у зв`язку з чим останнім зроблено вірний висновок про порушення відповідачем вимог законодавства у сфері охорони навколишнього природного середовища.

В якості підстави для скасування рішення апелянт наголошує, що господарським судом Луганської області у судовому засіданні 11.02.2020р. не досліджувалися Методики виконання вимірювань (№081/12-0723-10, №081/12-0639-09, №081/12-0822-12), в яких, за висновками суду, вимоги до герметичності тари не вказані. Разом з тим, такі посилання скаржника є безпідставними з огляду на те, що у контексті приписів ч.ч.1, 2 ст.236 ГПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. У свою чергу, законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права при дотриманні норм процесуального права. Тобто, на суд не покладено обов`язку щодо дослідження відповідних норм матеріального права безпосередньо у судовому засіданні, у зв`язку з чим не вчинення таких дій судом не свідчить про незаконність та необґрунтованість рішення і, відповідно, не свідчить про наявність правових підстав для скасування такого рішення.

Доводи Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд стосовно того, що поліетиленові пакети не підходять для забруднених ґрунтів, та щодо сумнівів щодо температурних умов зберігання проб, не можуть бути підставою для скасування оскаржуваного судового рішення, оскільки оцінювалися господарським судом Луганської області і були мотивовано відхилені останнім з посиланням на норми матеріального права та з огляду на встановлені у процесі розгляду справи обставини. При цьому судом першої інстанції вірно зауважено, що відбір проб було проведено відповідно до ДСТУ ISO 10381-2-2004 Національний стандарт України. Якість ґрунту. Відібрання проб. Частина 2. Настанови з метою відбирання проб (ISO 10381-2-2002 IDT).

Посилання відповідача на те, що місцевим господарським судом не встановлено, при якій температурі повинні зберігатися відібрані контролюючим органом проби для того, щоб не були змінені їх властивості і була можливість встановлення фактичного забруднення ґрунтів, судом апеляційної інстанції відхиляються, оскільки до повноважень суду не входить тлумачення ДСТУ ISO 10381-2-2004 Національний стандарт України. Якість ґрунту. Відібрання проб. Частина 2. Настанови з метою відбирання проб, у той час як про визначення температури зберігання проб у самому ДСТУ зазначено як бажана .

Отже, враховуючи підтвердження матеріалами справи факту засмічення відповідачем земельної ділянки промисловими відходами, що призвело до забруднення ґрунту, господарський суд Луганської області дійшов вірного висновку про те, що Колективне підприємство Кремінський агрошляхбуд , як винна особа, повинне відшкодувати завдані державі збитки внаслідок порушення вимог природоохоронного законодавства в повному обсязі.

Разом з тим, відповідач заперечує проти розміру обчисленої позивачем шкоди, зокрема, з огляду на те, що в розрахунку в якості Джерела одержання або розрахунок показника зазначений Акт планової перевірки №152 від 24.04.2019р. - 10.05.2019р., у той час як перевірка на території відповідача була проведена позивачем з 03.06.2019р. до 14.06.2019р., про що свідчить Акт №215 від 14.06.2019р. Названі заперечення обґрунтовано не враховані місцевим господарським судом, оскільки такі розбіжності пояснені Інспекцією як описка, у той час як Акт №215 від 14.06.2019р. зазначений у вступній частині розрахунку розміру відшкодування шкоди серед підстав для такого розрахунку.

При цьому, посилання відповідача на те, що в розрахунку в таблиці значення показника (коефіцієнта) площі забруднення земельної ділянки зазначено невірно є безпідставними. Як вірно зазначено судом першої інстанції, у таблиці значення показника (коефіцієнта) площі забруднення земельної ділянки зазначено згідно даних, що містяться у Акті планової перевірки №215 від 14.06.2019р. (168кв.м, 532кв.м, 12кв.м).

Східним апеляційним господарським судом не приймаються посилання апелянта на те, що з 2018р. земельні ділянки, засмічення або забруднення яких стали підставою для звернення Державної екологічної інспекції у Луганській області до суду з розглядуваним позовом, не знаходяться у користуванні відповідача (за договором оренди передані у користування Товариству з обмеженою відповідальністю Кремінський асфальтобетонний завод ). Як було зазначено раніше за текстом постанови, колегією суддів не прийнято до розгляду долучені відповідачем до апеляційної скарги докази - договір оренди майна №0205/18-ОК від 02.05.2018р. з додатками, оскільки такі докази подані з порушенням встановленого процесуальним законом порядку. Крім того, суд апеляційної інстанції враховує, що саме Колективним підприємством Кремінський агрошляхбуд згідно платіжного доручення №370 від 21.06.2019р. було сплачего штраф у розмірі 850,00грн., який згідно постанови про накладення адміністративного стягнення №000953 від 10.06.2019р. було накладено на майстра АБЗ Колективного підприємства Кремінський Агрошляхбуд - ОСОБА_2 .

Крім того, безпідставним є твердження скаржника про те, що відповідь на відзив та усні пояснення, які взяті до уваги господарським судом Луганської області, надані особою, яка не має процесуальної дієздатності. Так, матеріалами справи підтверджено наявність у ОСОБА_3 повноважень на представництво в суді інтересів Державної екологічної інспекції у Луганській області (наказ№12-о від 27.02.2017р., посадова інструкція від 01.04.2019р., довіреність №5/04-17-20 від 02.01.2020р.). При цьому апелянтом не враховано положення Закону України Про внесення змін до деяких законодавчих актів України щодо розширення можливостей само представництва в суді органів державної влади Автономної республіки Крим, органів місцевого самоврядування, інших юридичних осіб незалежно від порядку їх створення , у контексті якого представник Державної екологічної інспекції не повинен в обов`язковому порядку мати статус адвоката.

Європейський суд з прав людини у рішенні в справі "Серявін та інші проти України" вказав, що згідно з його усталеною практикою, яка відображає принцип, пов`язаний з належним здійсненням правосуддя, у рішеннях, зокрема, судів мають бути належним чином зазначені підстави, на яких вони ґрунтуються. Хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, його не можна тлумачити як такий, що вимагає детальної відповіді на кожний аргумент. Міра, до якої суд має виконати обов`язок щодо обґрунтування рішення, може бути різною залежно від характеру рішення.

Названий Суд зазначив, що, хоча пункт 1 статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод зобов`язує суди обґрунтовувати свої рішення, це не може розумітись як вимога детально відповідати на кожен довод (рішення Європейського суду з прав людини у справі Трофимчук проти України).

За таких обставин, колегія суддів зазначає, що оскаржуване рішення у справі №913/677/19 прийняте із додержанням норм матеріального і процесуального права, а тому відсутні підстави для задоволення вимог апеляційної скарги та скасування судового рішення. За змістом ст.129 ГПК України такий результат апеляційного перегляду має наслідком віднесення на рахунок скаржника витрат зі сплати судового збору за подання апеляційної скарги.

Керуючись ст.ст.129, 269, 270, 273, 275, 276, 281, 282, 284 Господарського процесуального кодексу України, Східний апеляційний господарський суд, -

П О С Т А Н О В И В:

Апеляційну скаргу Колективного підприємства Кремінський агрошляхбуд , м.Кремінна Луганської області, на рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2020р. (повний текст складено та підписано 17.02.2020р.) у справі №913/677/19 - залишити без задоволення.

Рішення господарського суду Луганської області від 11.02.2020р. (повний текст складено та підписано 17.02.2020р.) у справі №913/677/19 - залишити без змін.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття та не підлягає касаційному оскарженню, крім випадків, встановлених п.2 ч.3 ст.287 Господарського процесуального кодексу України.

Повний текст постанови складено та підписано 06.05.2020р.

Головуючий суддя І.В. Зубченко

Суддя Н.В. Гребенюк

Суддя О.О. Радіонова