Рішення

від 04.05.2020 по справі 916/345/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"04" травня 2020 р.м. Одеса Справа № 916/345/20

Господарський суд Одеської області у складі судді Щавинської Ю.М. розглянувши у порядку спрощеного позовного провадження без виклику сторін матеріали справи:

за позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліна Авто" (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Молодіжна, буд. 46, кв. 67)

до відповідача: Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6)

про стягнення 138 996 грн.

ВСТАНОВИВ:

11.02.2020р. Товариство з обмеженою відповідальністю "Берліна Авто" звернулося до Господарського суду Одеської області з позовною заявою до Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ", в якій просить суд стягнути з відповідача борг за надані послуги у сумі 138 996 грн, а також судовий збір у сумі 2 102 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на порушення відповідачем умов укладеного між сторонами договору №18/150-Т від 08.10.2018р. та додаткової угоди №б/н від 29.12.2018р. в частині повної та своєчасної оплати наданих послуг.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 17.02.2020р. позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліна Авто" за вх.№364/20 від 11.02.2020р. залишено без руху, встановлено позивачу десятиденний строк з дня вручення ухвали про залишення позовної заяви без руху для усунення недоліків позовної заяви шляхом надання до суду відомостей щодо наявності у позивача або іншої особи оригіналів письмових доказів, копії яких додано до заяви; попереднього (орієнтовного) розрахунку суми судових витрат, які позивач поніс і які очікує понести в зв'язку із розглядом справи; підтвердження позивача про те, що ним не подано іншого позову (позовів) до цього самого відповідача (відповідачів) з тим самим предметом та з тих самих підстав.

26.02.2020р. до канцелярії суду від позивача за вх.№5008/20 надійшла заява з додатком, згідно якої позивач, на виконання вимог вищевказаної ухвали суду, зазначені недоліки усунув.

Ухвалою Господарського суду Одеської області від 02.03.2020р. за даним позовом було відкрито провадження у справі №916/345/20 в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи у порядку письмового провадження.

Вказаною ухвалою суду було запропоновано сторонам надати у відповідні строки заяви по суті спору, а також роз'яснено сторонам про можливість звернення до суду з клопотанням про призначення проведення розгляду справи в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін у строки, визначені ч.7 ст. 252 ГПК України.

Ухвала суду від 02.03.2020р. була надіслана позивачу на визначену у позовній заяві юридичну адресу, однак повернута поштовою установою. Враховуючи повернення поштового відправлення, позивачу ухвалу про відкриття провадження було направлено на визначену у заяві про усунення недоліків електрону адресу.

Відповідачу по справі ухвала про відкриття провадження у справі була надіслана в межах строку, встановленого Господарським процесуальним кодексом України, на його юридичну адресу, яка зазначена у витязі з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань (а.с.42-49) та отримана останнім 11.03.2020р., про що свідчить наявне в матеріалах справи поштове повідомлення про вручення поштового відправлення (а.с.58).

26.03.2020р. від Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" до канцелярії суду надійшов відзив на позову заяву (а.с.63-66), згідно якого, відповідач заперечуючи проти позову, зазначає наступне:

- позивачем не надано доказів залучення евакуатора при переміщенні транспортних засобів відповідача;

- позивачем не підтверджено факти реальної передачі транспортних засобів для надання послуг;

- в матеріалах справи відсутні докази погодження із замовником використання виконавцем при ремонті власних нових запчастин, що спростовує сам факт використання виконавцем нових власних запасних частин та взагалі надання послуг за договором; Таке порушення, на думку відповідача могло призвести до значного завищення ціни запасних частин;

- в матеріалах справи відсутні дані щодо повноважень особи, яка підписувала від замовника акти виконаних робіт, а отже вчинення дій від імені замовника матеріалами справи не підтверджено;

- додані до позовної заяви акти виконаних робіт № 433 від 11.07.2019р. та № 434 від 11.07.2019р., які не відповідають вимогам, що ставляться до первинних документів, оскільки не містять відомостей про посаду особи, яка підписала документ від імені замовника;

- строк виконання робіт - один день ставить під сумнів реальність виконання робіт.

16.04.2020р. до суду від Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліна Авто" надійшла відповідь на відзив (а.с.78-84), згідно якої позивач зазначив, що умовами договору не передбачено обов'язку ТОВ "Берліна Авто" надавати відповідачу документи, які підтверджують залучення евакуатора для переміщення транспортних засобів відповідача.

Щодо тверджень відповідача стосовно відсутності доказів факту реальної передачі транспортних засобів для надання послуг, позивач зазначив, що умовами договору не встановлено необхідності письмового погодження використання виконавцем при ремонті власних запасних частин. При цьому, позивач наголосив про використання під час ремонту тільки погоджених сторонами у договорі запасних частин.

Крім того, на думку позивача, підписання сторонами актів прийому-передачі запасних частин, опосередковано свідчить про надання послуг та заміну запчастин.

Також позивач вказує на те, що твердження відповідача стосовно значного завищення ціни запасних частин є недоречним, оскільки останній визнав пропозицію позивача щодо ціни на послуги та запасні частини найбільш економічно вигідною у процедурі закупівлі UA-2018-09-05-002228-a.

Стосовно тверджень відповідача щодо відсутності даних щодо повноважень особи, яка підписувала документи з боку відповідача, позивач зазначив, що, враховуючи положення п.2.4. Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого Наказом Міністерства фінансів України 24.05.1995 №88, підпису та прізвища, ініціалів власного імені та по батькові без зазначення посади є цілком достатньо для ідентифікації особи, яка брала участь у здійснені господарської операції, відображеної в актах виконаних робіт.

Також позивач звертає увагу суду на наявність підписаного сторонами акту звірки взаємних розрахунків, який свідчить про визнання відповідачем заборгованості.

Крім того, позивач також зазначає, що складання наряд-замовлення не передбачено умовами договору, а лише дублює інформацію, яка вказана в акті виконаних робіт. Вказаний наряд був наданий на підставі усного звернення Замовника та не є підставою для здійснення розрахунків за умовами Договору. Наряд-замовлення містить кінцевий строк надання послуг, який попередньо узгоджується сторонами в Акте приемки автомобиля на сервис .

При цьому, як вказує позивач, автомобіль FORD Transit (державний номер N° 302-42 ОВ) був прийнятий на сервіс 21 червня 2019 року для виконання наступних робіт (відповідно до умов Договору): заміна підшипників маточин, заміна передніх гальмівних колодок, заміна кулькових опор, заміна карданного валу, заміна приводного ременя і ролика, заміна плунжера ТНВД.

Таким чином, строк виконання вищевказаних робіт становив не 1 день, а більше (з 21 червня 2019р. по 11 липня 2019р.).

Згідно положень ст. 248 Господарського процесуального кодексу України суд розглядає справи у порядку спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів з дня відкриття провадження у справі.

У відповідності до ч. 4 ст. 240 Господарського процесуального кодексу України, у разі неявки всіх учасників справи у судове засідання, яким завершується розгляд справи, розгляду справи без повідомлення (виклику) учасників справи суд підписує рішення без його проголошення.

Проаналізувавши надані сторонами докази у сукупності та надавши їм відповідну правову оцінку, суд дійшов наступних висновків :

Відповідно до ст. 175 ГК України майново-господарськими визнаються цивільно-правові зобов'язання, що виникають між учасниками господарських відносин при здійсненні господарської діяльності, в силу яких зобов'язана сторона повинна вчинити певну господарську дію на користь другої сторони або утриматися від певної дії, а управлена сторона має право вимагати від зобов'язаної сторони виконання її обов'язку. Майнові зобов'язання, які виникають між учасниками господарських відносин, регулюються Цивільним кодексом України з урахуванням особливостей, передбачених цим Кодексом.

Згідно ст. 11 ЦК України підставами виникнення цивільних прав та обовязків, зокрема, є договори та інші правочини.

Відповідно до ст. 626 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін, спрямована на встановлення, зміну або припинення цивільних прав та обовязків.

Статтею 901 Цивільного кодексу України встановлено, що за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов'язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов'язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором.

Як встановлено судом, 08.10.2018р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (Замовник) та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берліна Авто" (Виконавець) було укладено договір №18/150-Т (а.с.7-13), відповідно до умов якого виконавець зобов'язався надати послуги з технічного обслуговування та ремонту дорожньо-транспортних засобів, а замовник зобов'язався сплачувати вартість таких послуг в строки, визначені договором. Найменування послуг: послуги з технічного обслуговування та ремонту дорожньо-транспортних засобів.

Згідно п.1.3. договору обсяг послуг та перелік транспортних засобів, якими надаються послуги, наведено у специфікації (додаток 1 до цього договору, який є його невід'ємною частиною).

Ціна цього договору становить 586 535 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 117 307 грн, разом 703 842 грн з ПДВ (п.2.1. договору).

За умовами п.3.1. договору замовник оплачує послуги шляхом здійснення прямого банківського переказу грошових коштів на рахунок виконавця у безготівковій формі після підписання відповідного акту приймання-передачі наданих послуг або акту наданих послуг (надалі - акт наданих послуг ) згідно виставленого виконавцем рахунку, зареєстрованої виконавцем в Єдиному реєстрі податкових накладних податкової накладної та виданої в установленому законодавством порядку замовнику, протягом 60 (шістдесяти) банківських днів з дня отримання від Виконавця належним чином оформленого рахунку та підписання Акту наданих послуг.

Відповідно до п. 4.1. договору послуги надаються виконавцем на його території, згідно кожного поданого замовником письмового завданий, в якому замовник, у відповідності зі своєю необхідністю, вказує дату (дати) надання послуг, найменування послуг.

Виконавець власними силами забезпечує переміщення транспортних засобів від бази замовника до виробничої бази виконавця при залучені виконавцем евакуатора.

Виконавець зобов'язується надати послуги в строк не пізніше 20 (двадцяти) робочих днів з дати отримання від замовника кожного письмового завдання.

Пунктом 4.2. договору сторони погодили, що дорожньо-транспортні засоби (ДТЗ) замовника передаються для надання послуг згідно з актом прийому - передачі ДТЗ, який підписується представниками замовника та виконавця.

За умовами п. 4.4. договору виконавець для надання послуг може використовувати власні запасні частини та матеріали виключно після погодження з замовником на які надає гарантію, згідно з п.5.3 Договору.

3апасні частини, які були замінені на ДТЗ підлягають поверненню Замовнику, за винятком установки запасних частин по системі обмінного фонду, що має бути підтверджено документацією (п.4.5. договору).

Згідно п. 4.7. договору здавання послуг за кожним ДТЗ виконавцем та приймання їх результатів замовником оформлюється актом приймання-передачі наданих послуг, який готується виконавцем та підписується повноважними представниками сторін протягом 5 робочих днів після надання послуг.

Умовами п. 4.9. договору сторони погодили, що у разі виявлення недоліків під час приймання результатів наданих послуг замовник має право відмовитися від підписання акта приймання-передачі наданих послуг та скласти акт із вказівкою недоліків і строків їх усунення. Зазначений акт складається у двох екземплярах та надається на погодження виконавцю, який у разі згоди із змістом цього акту підписує його, скріплює печаткою та усуває всі недоліки у визначений цим актом строк. У разі незгоди виконавцю із змістом цього акту спір вирішується в порядку, встановленому договором.

Договір набирає чинності з моменту його підписання сторонами та скріплення печатками сторін і діє до 31.12.2018 року, але в будь-якому випадку до повного виконання сторонами своїх зобов'язань за дим договором (п. 9.1. договору).

Відповідно до п. 11.1. договору зміни та доповнення до договору можуть бути внесені тільки за домовленістю сторін, що оформлюється додатковими угодами до цього договору, які є його невід'ємною частиною, окрім випадків, передбачених п. 1.4. цього договору.

Як вбачається з матеріалів справи, 29.12.2018р. між Державним підприємством "Морський торговельний порт "Чорноморськ" та Товариством з обмеженою відповідальністю "Берліна Авто" було укладено додаткову угоду (а.с.23), якою сторони, керуючись ч. 5 ст. 36 Закону України "Про публічні закупівлі", продовжити дію договору на строк, достатній для проведення процедури на 2019р. в обсязі, що не перевищує 20 відсотків суми, визначеної договором, а саме становить 117 307 грн без ПДВ, крім того ПДВ (20%) 23 461,40 грн, разом 140 768,40 грн з ПДВ. Інші умови договору сторонами залишено без змін.

Ця додаткова угода набирає чинності з дати підписання її сторонами та скріплення її печатками сторін та регламентує взаємовідносини між сторонами з 01.01.2019р. (п.3 додаткової угоди).

Як свідчать матеріали справи, сторонами за договором також було підписано додаток №1 до договору (а.с.14-22), яким погоджено найменування послуг з ремонту кожної марки транспортних засобів, найменування запчастин та матеріалів для ремонту та технічного обслуговування дорожньо-транспортних засобів, загальну вартість послуг з технічного обслуговування та ремонту дорожньо-транспортних засобів.

Згідно до ст. 193 ГК України, яка цілком кореспондується зі ст. 525, 526 Цивільного кодексу України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться. Одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається. Кожна сторона повинна вжити усіх заходів, необхідних для належного виконання нею зобов'язання, враховуючи інтереси другої сторони та забезпечення загальногосподарського інтересу.

Як свідчать матеріали справи, 19.06.2019р. відповідачем було передано позивачу за актами приймання автомобілів на сервіс (а.с.92-93) FORD Transit держ. номер 302-43 OB VIN: WFOCXXGBVRSE84064 1994 р.в. пробіг 179315 та FORD Transit держ. номер 302-42 OB VIN: WFOCXXGBVRSE94722 1994 р.в. пробіг 130164.

На виконання умов договору та додаткової угоди, позивачем було надано відповідачу послуги з ремонту автомобілів: FORD Transit держ. номер 302-43 OB VIN: WFOCXXGBVRSE84064 1994 р.в. пробіг 179315 на суму 2 088 грн та FORD Transit держ. номер 302-42 OB VIN: WFOCXXGBVRSE94722 1994 р.в. пробіг 130164 на суму 136 908 грн, що підтверджується наявними в матеріалах справи актами виконаних робіт від 11.07.2019р. №433 та №434 (а.с.34-35).

При цьому, матеріали справи свідчать про повернення позивачем відповідачу за актами прийму-передачі (а.с.28-29) замінених запасних частин по кожному транспортному засобу.

Відповідно до ч.1 ст. 903 ЦК України якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов'язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Водночас, як вказує позивач, відповідачем надані послуги у сумі 138 996 грн оплачено не було.

Поряд з цим, в якості доказу надання послуг з ремонту позивачем також було залучено до матеріалів справи підписаний та скріплений печатками сторін акт звірки взаємних розрахунків станом на 31.12.2019р. (а.с.54), за змістом якого сальдо на користь ТОВ "Берліна Авто" склало 138 996 грн.

Згідно з частинами 1, 2, 3 статті 13 ГПК України судочинство у господарських судах здійснюється на засадах змагальності сторін. Учасники справи мають рівні права щодо здійснення всіх процесуальних прав та обов'язків, передбачених цим Кодексом. Кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених законом.

Відповідно до статті 73 ГПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до частин 1, 3 статті 74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень. Докази подаються сторонами та іншими учасниками справи.

Враховуючи наявні в матеріалах справи докази, обставина, що є предметом доведення в рамках даної справи, а саме: факт надання ТОВ "Берліна Авто" відповідачу послуг з ремонту транспортних засобів, визнається судом встановленою.

Стосовно тверджень відповідача щодо невідповідності актів виконаних робіт № 433 від 11.07.2019р. та № 434 від 11.07.2019р. вимогам, що ставляться до первинних документів, суд вказує наступне.

Згідно з частинами 1 та 2 статті 3 Закону України "Про бухгалтерський облік та фінансову звітність в Україні" метою ведення бухгалтерського обліку і складання фінансової звітності є надання користувачам для прийняття рішень повної, правдивої та неупередженої інформації про фінансовий стан та результати діяльності підприємства. Бухгалтерський облік є обов'язковим видом обліку, який ведеться підприємством. Фінансова, податкова, статистична та інші види звітності, що використовують грошовий вимірник, ґрунтуються на даних бухгалтерського обліку.

У підпункті 2.1. пункту 2 Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 88 від 24.05.1995р. визначається, що первинні документи - це документи, створені у письмовій або електронній формі, які містять відомості про господарські операції, включаючи розпорядження та дозволи адміністрації (власника) на їх проведення; господарські операції - це факти підприємницької та іншої діяльності, що впливають на стан майна, капіталу, зобов'язань і фінансових результатів.

Отже надання позивачем послуг з технічного обслуговування та ремонту транспортних засобів, в розумінні положень Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" та Положення про документальне забезпечення записів у бухгалтерському обліку, є господарською операцією.

Відповідно до частин 1 та 2 статті 9 Закону України "Про бухгалтерській облік та фінансову звітність в Україні" підставою для бухгалтерського обліку господарських операцій є первинні документи. Для контролю та впорядкування оброблення даних на підставі первинних документів можуть складатися зведені облікові документи

Первинні та зведені облікові документи можуть бути складені у паперовій або в електронній формі та повинні мати такі обов'язкові реквізити: назву документа (форми); дату складання; назву підприємства, від імені якого складено документ; зміст та обсяг господарської операції, одиницю виміру господарської операції; посади осіб, відповідальних за здійснення господарської операції і правильність її оформлення; особистий підпис або інші дані, що дають змогу ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції.

Неістотні недоліки в документах, що містять відомості про господарську операцію, не є підставою для невизнання господарської операції, за умови, що такі недоліки не перешкоджають можливості ідентифікувати особу, яка брала участь у здійсненні господарської операції, та містять відомості про дату складання документа, назву підприємства, від імені якого складено документ, зміст та обсяг господарської операції тощо.

Досліджуючи наявні в матеріалах справи акти виконаних робіт, судом встановлено відсутність одного з обов'язкових реквізитів первинного документа, як посада відповідальної особи, а також наявність усіх інших обов'язкових реквізитів таких, як дата складання, назва підприємства, від імені якого складено документ і який є замовником послуги, зміст та обсяг господарської операції, одиниця виміру господарської операції; особистий підпис уповноважених осіб сторін (підписи яких були засвідчені відтисками печатки товариств).

Поряд з цим, суд також враховує, що відповідно до положень ст. 58 1 ГК України суб'єкт господарювання має право використовувати у своїй діяльності печатки. Використання суб'єктом господарювання печатки не є обов'язковим. Виготовлення, продаж та/або придбання печаток здійснюється без одержання будь-яких документів дозвільного характеру.

Отже, відсутність у актах виконаних робіт назви посади особи, яка приймала виконані роботи, за наявності прізвища та її підпису, який засвідчений відтиском печатки самої юридичної особи, не є підставою для невизнання господарської операції (надання послуг) та не може свідчити про те, що така особа є не уповноваженою.

При цьому, за висновками суду, враховуючи, що обов'язок доказування та подання доказів відповідно до ГПК України розподіляється між сторонами виходячи з того, хто посилається на певні юридичні факти, які обґрунтовують його вимоги та заперечення, відповідач, заперечуючи позовні вимоги та посилаючись на підписання актів неуповноваженою особою, повинен довести зазначені обставини. Водночас відповідних доказів відповідачем суду надано не було.

Суд також зауважує про відсутність в договорі положень щодо необхідності письмового погодження виконавцем використання власних запасних частин під час ремонту.

Поряд з цим матеріалами справи достеменно погоджено передачу виконавцем замовнику замінених запчастин, про що свідчить підписаний та скріплений печатками сторін акт прийму-передачі запасних частин.

Отже конклюдентні дії відповідача щодо прийняття за актами змінених запчастин та підписання актів виконаних робіт фактично свідчать про погодження ДП "Морський торговельний порт "Чорноморськ" використання позивачем власних запчастин.

При цьому доказів установки запасних частин по системі обмінного фонду, передбаченої п. 4.5. договору, матеріали справи не містять.

Поряд з цим суд також зауважує, що визначена в актах виконаних робіт вартість запчастин та матеріалів в повній мірі відповідає вартості запчастин, погодженої сторонами у додатку №1 до договору.

Судом також не приймаються до уваги заперечення відповідача щодо строку виконання робіт в один день, що, за його твердженням є неможливим та, як наслідок, спростовує надання послуг, з огляду та наявність в матеріалах справи актів приймання автомобілів на сервіс від 19.06.2019р. (а.с.92-93). Аналіз наданих позивачем документів, а саме: актів приймання автомобілів на сервіс та актів виконаних робіт свідчить, що відповідні послуги з ремонту були виконані позивачем у строк 16 робочих днів, який цілком відповідає погодженому сторонами у договорі строку.

Твердження відповідача щодо відсутності в матеріалах справи доказів залучення евакуатора при переміщенні транспортних засобів відповідача, з урахуванням вищенаведених висновків суду, жодним чином не спростовують надання позивачем послуг. Тим більше умовами договору не встановлено обов'язку позивача по складанню документів, що підтверджують перевезення транспортних засобів для ремонту, а лише погоджено порядок перевезення відповідних транспортних засобів для здійснення ремонту - власними силами виконавця за допомогою евакуатора.

Отже наявні в матеріалах справи докази у сукупності свідчать про виконання позивачем обов'язку з ремонту, що має наслідком обов'язок відповідача оплатити надані послуги з ремонту.

Враховуючи вищезазначене та те, що належних доказів, які б спростовували наявність заборгованості у розмірі 138 996 грн, відповідач, згідно приписів ст.ст. 74, 76-77 ГПК України, суду не надав, та вказана заборгованість підтверджується матеріалами справи, суд вважає позовні вимоги Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліна Авто" цілком обґрунтованими, та такими, що підлягають задоволенню.

Приймаючи до уваги задоволення позовних вимог в повному обсязі, витрати по сплаті судового збору, відповідно до ст.129 Господарського процесуального кодексу України, покладаються на відповідача.

Керуючись ст.ст.129, 232, 233, 236-238, 240-241 Господарського процесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1 . Позов задовольнити.

2. Стягнути з Державного підприємства "Морський торговельний порт "Чорноморськ" (68001, Одеська область, м. Чорноморськ, вул. Праці, буд. 6, код ЄДРПОУ 01125672) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Берліна Авто" (67300, Одеська область, Березівський район, м. Березівка, вул. Молодіжна, буд. 46, кв. 67, код ЄДРПОУ 36454084) заборгованість у сумі 138 996 /сто тридцять вісім тисяч дев'ятсот дев'яносто шість/ грн, судовий збір у сумі 2102 /дві тисячі сто дві/ грн.

Рішення суду набирає законної сили в порядку ст. 241 ГПК України та підлягає оскарженню до Південно-західного апеляційного господарського суду в порядку ст.256 ГПК України.

Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя Ю.М. Щавинська