Рішення

від 07.04.2020 по справі 160/497/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

07 квітня 2020 року Справа № 160/497/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Кальника В.В., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження справу за адміністративним позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" (53219, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Електрометалургів, буд 33, код ЄДРПОУ 43303157) про застосування заходів реагування, -

ВСТАНОВИВ :

15 січня 2020 року Головне управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з адміністративним позовом до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33", в якому позивач просить:

- застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33 ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" (код ЄДРПОУ - 43303157), до повного усунення порушень;

- встановити у судовому рішенні спосіб і порядок його виконання шляхом зобов`язання зупинити експлуатацію об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33 ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" (код ЄДРПОУ - 43303157), до повного усунення порушень.

В обґрунтування позовних вимог позивачем зазначено, що за результатами проведення позапланової перевірки додержання та виконання вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" , були виявлені численні порушення вимог нормативних актів у сфері цивільного захисту, пожежної і техногенної безпеки, про що складено відповідний акт. Відповідачем не усунуто порушення, які були виявлені під час проведеної перевірки, у зв`язку з чим, позивач, посилаючись на норми Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності , Кодексу цивільного захисту України, Головне управління державної служби з надзвичайних ситуацій України у Дніпропетровській області, просить суд застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33 ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33".

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 20.01.2020 року позовну заяву залишено без руху.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 07.02.2020 року відкрито провадження у справі, розгляд справи ухвалено здійснювати за правилами спрощеного позовного провадження.

06.03.2020 року від відповідача до суду надійшов відзив щодо заявлених позовних вимог, в якому відповідач просив суд відмовити у задоволенні позову та зазначив, що об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є господарським товариством в розумінні ст. 1 Закону України Про господарські товариства та Господарського кодексу України. Відповідач не здійснює господарську діяльність та не є суб`єктом господарювання, здійснює лише організаційно-розпорядчі функції та не надає комунальні послуги.

Зауважено, що твердження позивача стосовно того, що виявлені порушення створюють реальну та невідворотну загрозу життю та здоров`ю людей є безпідставними та такими, що не відповідають дійсним обставинам справи, оскільки, на думку відповідача, загроза виявлених порушень для функціонування будинку є лише припущеннями позивача, які не підтвердженні жодним доказом, окрім акту перевірки. При цьому, більшість порушень, виявлених в акті, існували і раніше, та за цей проміжок часу не спричинили виникнення пожежі. Звернуто увагу на те, що у п. 1 акту перевірки зазначено, що приміщення не обладнанні системою протипожежного захисту, проте, не зазначено, в яких саме приміщеннях вона повинна була встановлена.

Також, відповідач вважає, що зупинення експлуатації об`єкта призведе до грубого та безпрецедентного порушення прав власників приміщень.

Розглянувши матеріали справи, з`ясувавши фактичні обставини справи, на яких ґрунтується адміністративний позов, оцінивши докази, які мають значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що у період з 17.12.2019 по 19.12.2019 відповідно до вимог Кодексу цивільного захисту України, Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності проведено позапланову перевірку ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" (далі - ОСББ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33") за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33.

Актом перевірки об`єкта ОСББ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" щодо додержання (виконання) вимог законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту від 19.12.2019 №285 (далі - акт) встановлені порушення Кодексу цивільного захисту України № 5403-УІ (далі - КЦЗУ), Правил пожежної безпеки в Україні, затверджених наказом МВС України від 30.12.2014 № 1417, зареєстрованих у Міністерстві юстиції України 05.03.2015 за № 252/26697 (далі - ППБУ), Державних будівельних норм України Системи протипожежного захисту , затверджених наказом Мінрегіону України від 13.11.2014 №312 (далі - ДБН В.2.5-56:2014), Державних будівельних норм України Пожежна безпека об`єктів будівництва , затверджених наказом Мінрегіону України від 31.10.2016 № 287 (далі - ДБН В.1.1-7:2016), Правила улаштування електроустановок , Правил будови електроустановок. Електрообладнання спеціальних установок (далі - ПУЕ, ДНАОП 0.00-1.32-01, НПАОП 40.1-1.32-01), Постанови Кабінету Міністрів України від 26.06.2013 №444 Порядок здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях (далі - Порядок здійснення навчання населення).

Із акта перевірки випливає, що в ході проведеної перевірки відповідача було виявлено, що відповідачем порушено вимоги законодавства у сферах пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, які наведені нижче:

- приміщення не обладнані системами протипожежного захисту (системами пожежної сигналізації, системою передавання пожежних оповіщень, системою оповіщення про пожежу), а саме: будинки, приміщення та споруди повинні обладнуватися системами протипожежного захисту відповідно до ДБН В.2.5-56:2014, відповідно до ДБН В.2.5-56:2014 Системи протипожежного захисту ;

- не оброблені дерев`яні елементи горищного покриття (крокви, лати) засобами вогнезахисту, які забезпечують 1 групу вогнезахисної ефективності;

- вихід на горище будівлі гуртожитку не обладнано протипожежним люком з відповідною межею вогнестійкості;

- до люку виходу на покрівлю відсутня закріплена металева драбина;

- внутрішній протипожежний водогін знаходиться в несправному стані та недоступний для використання;

- пожежні кран-комплекти у гуртожитку не укомплектовані пожежними рукавами однакового з ним діаметра та стволами, а також, важелем для полегшення відкривання вентиля;

- допущено захаращення шляхів евакуації на 2, 3, 4 - му поверхах гуртожитку, шляхом встановлення перегородок в коридорах гуртожитку;

- допущено захаращення шляхів евакуації 2, 3, 4 - го поверхів гуртожитку меблями та горючими матеріалами;

- керівником та посадовими особами не пройдено навчання з питань пожежної безпеки у порядку, встановленому постановою Кабінету Міністрів України від 26 червня 2013 № 444 Про затвердження Порядку здійснення навчання населення діям у надзвичайних ситуаціях ;

- в коридорах 2, 3, 4, поверхів, а також, приміщеннях кухонь 2, 5 поверхів допущено експлуатацію тимчасової електромережі;

- приміщення електрощитової не забезпечено протипожежними дверима 2-го типу відповідно до вимог п.п.2.14, 4.13, табл. 2 ДБН В.1.1-7-2002, п. 9.3.6 ДБН В.2.2-9-2009.

Вказаний акт перевірки був отриманий відповідачем 19.12.2019 року. Також в акті перевірки відповідачем були надані пояснення, в яких зазначено, що дані недоліки будуть усунуті негайно; ОСББ зареєстроване лише 27.10.2019 року та прийнято на баланс з зазначеними недоліками; на даний час коштів в наявності немає; по мірі надходження коштів, недоліки будуть усуватись.

Наявність встановлених в акті перевірки порушень вимог законодавства у сфері пожежної, техногенної безпеки, цивільного захисту стали підставою для звернення позивача з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку відносинам, що виникли між сторонами, суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 3 Конституції України людина, її життя і здоров`я, честь і гідність, недоторканність і безпека визнаються в Україні найвищою соціальною цінністю.

Відповідно до підпункту 39 пункту 4 Положення про Державну службу України з надзвичайних ситуацій, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України від 16.12.2015 року № 1052, на ДСНС України покладено завдання організовувати і здійснювати державний нагляд (контроль) за додержанням вимог законів та інших нормативно - правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту міністерствами, іншими центральними органами виконавчої влади, Радою міністрів Автономної Республіки Крим, місцевими держадміністраціями, іншими державними органами та органами місцевого самоврядування, суб`єктами господарювання (далі - Положення).

Відповідно до підпунктів 27, 35 пункту 4 Положення про ГУ ДСУ з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області, затвердженого наказом ДСНС України № 3 від 04.02.2013 року, Головне управління відповідно до покладених на нього завдань організовує і здійснює безпосередньо та через підпорядковані підрозділи державний нагляд (контроль) за додержанням і виконанням вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та цивільного захисту місцевими органами виконавчої влади, органами місцевого самоврядування та суб`єктами господарювання; складає акти перевірок, видає припису, постанови, розпорядження про усунення вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки, а в разі встановлення порушень, що створюють загрозу життю та здоров`ю людей, звертається до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері цивільного захисту, пожежної та техногенної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, окремих приміщень, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту.

Відповідно до Закону України Про основні засади державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності (далі - Закон №877-V) та Кодексу цивільного захисту України, позивач є спеціально уповноваженим органом, який наділений відповідними повноваженнями державного нагляду (контролю) у сфері техногенної та пожежної безпеки, у тому числі повноваженнями застосування до суб`єктів господарювання певних заходів реагування.

Правові та організаційні засади, основні принципи і порядок здійснення державного нагляду (контролю) у сфері господарської діяльності, повноваження органів державного нагляду (контролю), їх посадових осіб і права, обов`язки та відповідальність суб`єктів господарювання під час здійснення державного нагляду (контролю) визначає Закон № 877-V.

Згідно з частиною п`ятою статті 4 Закону № 877-V, виробництво (виготовлення) або реалізація продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання можуть бути зупинені повністю або частково виключно за рішенням суду. Відновлення виробництва (виготовлення) або реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг суб`єктами господарювання після призупинення можливе з моменту отримання органом державного нагляду (контролю), який ініціював призупинення, повідомлення суб`єкта господарювання про усунення ним усіх встановлених судом порушень.

Частиною сьомою статті 7 вказаного Закону встановлено, що на підставі акта, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства, орган державного нагляду (контролю) за наявності підстав для повного або часткового зупинення виробництва (виготовлення), реалізації продукції, виконання робіт, надання послуг звертається у порядку та строки, встановлені законом, з відповідним позовом до адміністративного суду. У разі необхідності вжиття інших заходів реагування орган державного нагляду (контролю) протягом п`яти робочих днів з дня завершення здійснення заходу державного нагляду (контролю) складає припис, розпорядження, інший розпорядчий документ щодо усунення порушень, виявлених під час здійснення заходу.

Відповідно до частини 1 статті 64 Кодексу цивільного захисту України, центральний орган виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки уповноважений організовувати та здійснювати державний нагляд (контроль) щодо виконання вимог законів та інших нормативно-правових актів з питань техногенної та пожежної безпеки, цивільного захисту і діяльності аварійно-рятувальних служб.

Згідно з підпунктом 12 частини 1 статті 67 Кодексу цивільного захисту України, до повноважень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, належить звернення до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення до повного усунення порушень вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, експлуатації будівель, об`єктів, споруд, цехів, дільниць, а також машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, зупинення проведення робіт, у тому числі будівельно-монтажних, випуску і реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту, надання послуг, якщо ці порушення створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Відповідно до частини 2 статті 68 Кодексу цивільного захисту України, у разі встановлення порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, що створює загрозу життю та здоров`ю людей, посадові особи центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки, звертаються до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, окремих виробництв, виробничих дільниць, агрегатів, експлуатації будівель, споруд, окремих приміщень, випуску та реалізації пожежно-небезпечної продукції, систем та засобів протипожежного захисту у порядку, встановленому законом.

Як встановлено частиною 1 статті 70 Кодексу цивільного захисту України, підставою для звернення центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сфері техногенної та пожежної безпеки, до адміністративного суду щодо застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів є:

1) недотримання вимог пожежної безпеки, визначених цим Кодексом, іншими нормативно-правовими актами, стандартами, нормами і правилами;

2) порушення вимог пожежної безпеки, передбачених стандартами, нормами і правилами, під час будівництва приміщень, будівель та споруд виробничого призначення;

3) випуск і реалізація вибухопожежонебезпечної продукції та продукції протипожежного призначення з відхиленням від стандартів чи технічних умов або без даних щодо відповідності такої продукції вимогам пожежної безпеки;

4) нездійснення заходів щодо захисту персоналу від шкідливого впливу ймовірних надзвичайних ситуацій;

5) відсутність на виробництвах, на яких застосовуються небезпечні речовини, паспортів (формулярів) на обладнання та апаратуру або систем із забезпечення їх безперебійної (безаварійної) роботи;

6) невідповідність кількості засобів індивідуального захисту органів дихання від небезпечних хімічних речовин нормам забезпечення ними працівників суб`єкта господарювання, їх непридатність або відсутність;

7) порушення правил поводження з небезпечними речовинами;

8) відсутність або непридатність до використання засобів індивідуального захисту в осіб, які здійснюють обслуговування потенційно небезпечних об`єктів або об`єктів підвищеної небезпеки, а також в осіб, участь яких у ліквідації наслідків надзвичайної ситуації передбачена планом локалізації і ліквідації наслідків аварій;

9) відсутність на об`єкті підвищеної небезпеки диспетчерської служби або її неготовність до виконання покладених на неї завдань, у тому числі через відсутність відповідних документів, приладів, обладнання або засобів індивідуального захисту;

10) неготовність до використання за призначенням аварійно-рятувальної техніки, засобів цивільного захисту, а також обладнання, призначеного для забезпечення безпеки суб`єктів господарювання;

11) проведення робіт з будівництва будинків та споруд, розміщення інших небезпечних об`єктів, інженерних і транспортних комунікацій, які порушують встановлений законодавством з питань техногенної безпеки порядок їх проведення або проведення яких створює загрозу безпеці населення, суб`єктам господарювання, обладнанню та майну, що в них перебувають.

Повне або часткове зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг здійснюється виключно за рішенням адміністративного суду.

Аналіз викладених правових норм дає підстави для висновку, що застосування заходів реагування у вигляді повного або часткового зупинення роботи підприємств, об`єктів, окремих виробництв, цехів, дільниць, експлуатації машин, механізмів, устаткування, транспортних засобів, виконання робіт, надання послуг можливе лише за рішенням адміністративного суду, прийнятим за зверненням центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки.

Такі заходи можуть бути застосовані на підставі акту, складеного за результатами здійснення заходу, в ході якого виявлено порушення вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, і ці порушення створюють загрозу життю та здоров`ю людей.

Відповідно до ч. 2 ст. 51 та ч. 3 ст. 55 Кодексу цивільного захисту України, забезпечення техногенної та пожежної безпеки суб`єкта господарювання покладається на керівників та власників таких суб`єктів господарювання.

Згідно із п.п. 1, 3, 8, 13, 19, 21, 22, 23 ч. 1 ст. 20 Кодексу цивільного захисту України, на суб`єкта господарювання покладається обов`язок: забезпечення виконання заходів у сфері цивільного захисту на об`єктах суб`єкта господарювання; розміщення інформації про заходи безпеки та відповідну поведінку населення у разі виникнення аварії; здійснення навчання працівників з питань цивільного захисту, у тому числі правилам техногенної та пожежної безпеки; здійснення за власні кошти заходів цивільного захисту, що зменшують рівень ризику виникнення надзвичайних ситуацій; розроблення заходів щодо забезпечення пожежної безпеки, впровадження досягнень науки і техніки, позитивного досвіду із зазначеного питання; забезпечення виконання вимог законодавства у сфері техногенної та пожежної безпеки, а також виконання вимог приписів, постанов та розпоряджень центрального органу виконавчої влади, який здійснює державний нагляд у сферах техногенної та пожежної безпеки; утримання у справному стані засобів цивільного та протипожежного захисту, недопущення їх використання не за призначенням; здійснення заходів щодо впровадження автоматичних засобів виявлення та гасіння пожеж і використання для цієї мети виробничої автоматики.

Отже, державний нагляд (контроль) здійснюється уповноваженим органом щодо суб`єкта господарювання або його відокремлених підрозділів.

Разом з цим, суд зазначає, що відповідач не здійснює господарську діяльність та не є суб`єктом господарювання з огляду на наступне.

Відповідно до статті 19 Закону України Про житлово-комунальні послуги , відносини між учасниками договірних відносин у сфері житлово-комунальних послуг здійснюються виключно на договірних засадах, причому учасниками відносин у сфері житлово-комунальних послуг є: власник, споживач, виконавець, виробник. При цьому зазначено, що балансоутримувач та управитель залежно від цивільно-правових угод можуть бути споживачем, виконавцем або виробником.

Виробником у розумінні статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги є суб`єкт господарювання, який виробляє або створює житлово-комунальні послуги, а виконавцем - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Нормативно-правовим актом, який визначає основні засади господарювання в Україні і регулює господарські відносини, що виникають у процесі організації та здійснення господарської діяльності, між суб`єктами господарювання, а також між цими суб`єктами та іншими учасниками відносин у сфері господарювання, є Господарський кодекс України.

Стаття 55 Господарського кодексу України відносить до суб`єктів господарювання осіб, які здійснюють господарську діяльність. Стаття 3 Господарського кодексу України визначає господарську діяльність як діяльність суб`єктів господарювання у сфері суспільного виробництва, спрямована на виготовлення та реалізацію продукції, виконання робіт чи надання послуг вартісного характеру, що мають цінову визначеність. При цьому зазначається, що діяльність негосподарюючих суб`єктів, спрямована на створення і підтримання необхідних матеріально-технічних умов їх функціонування, що здійснюється за участі або без участі суб`єктів господарювання, є господарчим забезпеченням діяльності негосподарюючих суб`єктів, а не господарською діяльністю.

Суд звертає увагу на те, що відповідно до статті 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку , об`єднання створюється з метою забезпечення і захисту прав його членів та дотримання їхніх обов`язків, належного утримання та використання неподільного і загального майна, забезпечення своєчасного надходження коштів для сплати всіх платежів, передбачених законодавством та статутними документами. Ця ж стаття визначає предмет діяльності об`єднання співвласників багатоквартирного будинку: основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав власників приміщень на володіння та користування спільним майном членів об`єднання, належне утримання будинку та прибудинкової території, сприяння членам об`єднання в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Відтак, ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" здійснює лише організаційно-розпорядчі функції та не надає комунальні послуги, господарською діяльністю не займається.

Також, листом Міністерства регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства України від 26.04.2011 року № 7/15-4687 (текст якого розміщений за посиланням https://zakononline.com.ua/documents/show/435597___435662), визначені законом мета і предмет діяльності ОСББ не передбачають провадження об`єднанням господарської діяльності, а відтак, ОСББ не є суб`єктом господарювання.

Окрім того, власником у розумінні статті 1 Закону України Про житлово-комунальні послуги є фізична або юридична особа, якій належить право володіння, користування та розпоряджання приміщенням, будинком, спорудою, житловим комплексом або комплексом будинків і споруд, зареєстроване у встановленому законом порядку. Оскільки відповідно до статті 382 Цивільного кодексу України у дво- або багатоквартирному будинку приміщення загального користування, опорні конструкції будинку, механічне, електричне, сантехнічне та інше обладнання належать власникам квартир, і оскільки об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є власником таких квартир, то об`єднання співвласників багатоквартирного будинку не є власником будинку чи окремих приміщень і обладнання в ньому.

Згідно з п. 7 ч. 1 ст. 1 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , управитель багатоквартирного будинку - фізична особа - підприємець або юридична особа - суб`єкт підприємницької діяльності, яка за договором із співвласниками забезпечує належне утримання та ремонт спільного майна багатоквартирного будинку і прибудинкової території та належні умови проживання і задоволення господарсько-побутових потреб.

Пунктом 8 частини 1 цієї ж статті визначено, що управління багатоквартирним будинком це вчинення співвласниками багатоквартирного будинку дій щодо реалізації прав та виконання обов`язків співвласників, пов`язаних з володінням, користуванням і розпорядженням спільним майном багатоквартирного будинку.

Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 7 Закону України Про особливості здійснення права власності у багатоквартирному будинку , співвласники зобов`язані, зокрема, забезпечувати належне утримання та належний санітарний, протипожежний і технічний стан спільного майна багатоквартирного будинку.

Відтак, співвласники багатоквартирного будинку мають безпосередній обов`язок, зокрема, щодо належного протипожежного і технічного стану майна багатоквартирного будинку, який реалізують через уповноваженого управителя, в даному випадку, ОСББ.

Судом з матеріалів справи встановлено, що позивач раніше виявляв у будинку за адресою: Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Електрометалургів, буд 33 порушення вимог пожежної безпеки. 24.11.2017 року позивачем була проведена перевірка КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ, у зв`язку з чим, рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суд від 11.01.2017 року по справі №804/8336/17 за позовом Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області до КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ було прийнято застосувати заходи реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі гуртожитку за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33, КОМУНАЛЬНОГО ПІДПРИЄМСТВА "МІСЬКА ЖИТЛОВО-ТЕХНІЧНА ІНСПЕКЦІЯ" НІКОПОЛЬСЬКОЇ МІСЬКОЇ РАДИ (код ЄДРПОУ - 38309555), до повного усунення порушень, шляхом заборони експлуатації та зобов`язання зупинити експлуатацію вищезазначеного об`єкту.

Судом на підставі вищевказаного рішення від 11.01.2017 року по справі №804/8336/17 встановлено, що позивач виявляв раніше під час перевірки будинку порушення вимог пожежної безпеки, які є ідентичними тим, що вказані у акті перевірки від 19.12.2019 №285.

Згідно з випискою з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" (і.к. 43303157) зареєстровано як юридична особа 23.10.2019 за №12301020000005938.

Отже, з матеріалів справи вбачається, що виявлені порушення існували довгий час, ще до створення ОСББ. При цьому, позивачем не надано доказів проведення повторної перевірки відповідача, за результатами якої може бути підтверджено чи не підтверджено факти усунення виявлених порушень.

Суд окремо зазначає, що одні й ті самі порушення вимог законодавства України з пожежної та техногенної безпеки не можуть у один період часу не створювати загрозу життю та здоров`ю людей, а в іншій період часу навпаки створювати таку загрозу.

Разом з тим, слід зазначити, що при перевірці відповідача посадовою особою Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області перевірялися лише приміщення загального користування, однак, приміщення, що перебувають у приватній власності, об`єктом перевірки не були та зауваження щодо їх функціонування у акті перевірки не містяться.

При цьому, позивач звернувся до суду з адміністративним позовом про зупинення експлуатації всього будинку, без визначення конкретних приміщень, у яких виявлено зазначені вище порушення, тобто з приміщеннями, які належать на праві приватної власності фізичним особам, які посадовими особами позивача не перевірялись та відносно яких порушення у акті перевірки не зафіксовано.

При обранні виключного заходу реагування у вигляді повного зупинення експлуатації будівлі відповідача, позивачем як суб`єктом владних повноважень, і судом, відповідно, мають враховуватися принцип співмірності обраного заходу реагування тим порушенням, які виникли та тим, які залишилися не усунутими на час розгляду справи, а також дотримання справедливого балансу між інтересами відповідача і публічними інтересами.

Аналогічна правова позиція викладена в постанові Верховного Суду від 19.09.2019 у справі №420/6512/18 (№К/9901/16043/19).

Таким чином, захід реагування у вигляді повного зупинення експлуатації (роботи) об`єкта, а саме: будівлі за адресою: Дніпропетровська область, м. Нікополь, вул. Електрометалургів, 33 ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" до повного усунення порушень вимог законодавства у сферах пожежної і техногенної безпеки та у сфері цивільного захисту є заходом, обрання якого є можливим у разі, якщо виявлені порушення реально створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей.

Так, поняття загрози життю та здоров`ю є оціночним. Однак це не спростовує необхідність дослідження судом доказів, якими обґрунтовується їх наявність та зважаючи, що такі позови розглядаються за позовними заявами суб`єктів владних повноважень, суд не повинен обмежуватися тільки даними актів перевірок. Достовірність інформації про зафіксовані в них порушення має бути перевірена шляхом зібрання відповідних доказів, а застосування судом обраного заходу реагування обґрунтовуватися з дотриманням всіх принципів адміністративного судочинства.

При цьому, судом враховується і те, що фактично відповідачем не заперечується наявність виявлених порушень пожежної безпеки, викладених у акті перевірки, а тому, такі порушення підлягають усуненню з метою дотримання співвласниками квартир багатоквартирного будинку та його управителем (відповідачем) правил пожежної безпеки.

Як зазначив у відзиві відповідач, з метою усунення виявлених порушень було замовлено протипожежний люк; встановлена металева драбина; шляхи евакуації приведені до відповідних норм; електромережі приведені у відповідний стан; замовлено протипожежні двері; направлено звернення до Нікопольської міської ради про надання інформації з приводу оброблення дерев`яних елементів горищного покриття, в разі відсутності буде замовлено проект та виконані робити.

Також, матеріалами справи підтверджено, що відповідачем було проведено навчання 40 осіб гуртожитку по дотриманню вимог пожежної безпеки та видано наказ від 19.12.2019 року про індивідуальну відповідальність за протипожежну безпеку. Також, 30.01.2020 року керівником ОСББ Гуртожиток Електрометалургів 33 направлено до Нікопольської міської ради лист №2 з проханням виділити кошти на усунення недоліків протипожежної безпеки, копія якого міститься в матеріалах справи.

Згідно з статтею 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 статті 2 КАС України встановлено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини 1статті 72 Кодексу адміністративного судочинства України , доказами в адміністративному судочинстві є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно достатті 77 Кодексу адміністративного судочинства України , кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановленихстаттею 78 цього Кодексу .

Приймаючи до уваги наведене вище, враховуючи, що відповідач не здійснює господарську діяльність, не є суб`єктом господарювання та не є власником житлового будинку, виявлені порушення існували до створення ОСББ, відповідачем частково здійснюються заходи на усунення виявлених порушень, а також враховуючи обсяг заявлених позовних вимог саме без конкретного визначення приміщень, в яких допущено порушення правил пожежної та техногенної безпеки, цивільного захисту, що створюють загрозу життю та/або здоров`ю людей, що віднесено до обов`язків відповідача, як суб`єкта владних повноважень, суд дійшов висновку про відсутність підстав для задоволення адміністративного позову.

Відповідно до ст. 139 Кодексу адміністративного судочинства України, розподіл судових витрат не здійснюється.

Керуючись ст.ст.9, 72-77, 139, 242-243, 245-246, 262, Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної служби України з надзвичайних ситуацій у Дніпропетровській області (вул. Короленка, 4, м. Дніпро, 49600, код ЄДРПОУ 38598371) до ОБ`ЄДНАННЯ СПІВВЛАСНИКІВ БАГАТОКВАРТИРНОГО БУДИНКУ "ГУРТОЖИТОК ЕЛЕКТРОМЕТАЛУРГІВ 33" (53219, Дніпропетровська область, місто Нікополь, вул. Електрометалургів, буд 33, код ЄДРПОУ 43303157) про застосування заходів реагування - відмовити.

Рішення суду набуває законної сили відповідно до положень ст. 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржено в порядку та у строки, встановлені ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя В.В. Кальник