Рішення

від 30.01.2009 по справі 2-1162009

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

Справа №2-116 2009р.

РІШЕННЯ

Іменем України

30 січня 2009р. Святошинський р айонний суд м.Києва в складі: г оловуючого судді - Пізняхівс ького Ф.М,

при секретарі - Іщук Є.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, О СОБА_6, Комунального підпри ємства «Дирекція з утримання та обслуговування житлового фонду Святошинського району м. Києва», Комунального підпр иємства «Ремонтно-експлуата ційна організація - 4» про відш кодування матеріальної та мо ральної шкоди, спричиненої в результат залиття квартири,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОС ОБА_3 звернулися до суду з по зовом до ОСОБА_4, ОСОБА_5 , ОСОБА_6, Комунального під приємства «Дирекція з утрима ння та обслуговування житлов ого фонду Святошинського рай ону м. Києва», Комунального пі дприємства «Ремонтно-експлу атаційна організація - 4» про в ідшкодування матеріальної т а моральної шкоди, спричинен ої в результат залиття кварт ири та просили постановити р ішення з урахуванням уточнен их позовних вимог, яким стягн ути з відповідачів солідарно на користь позивачів 1 950 гриве нь у відшкодування вартості від-новлювальних робіт після залиття квартири, що сталося 16.08.2007 року та на користь ОСОБА _7 620 гривень у відшкодування шкоди, пов»язноїз придбання м ліків, 2 000 гривень у відшкодув ання моральної шкоди та 89 грив ень 50 копійок судових витрат, посипалися при цьому на ті об ставини, що ОСОБА_1, ОСОБ А_2 і ОСОБА_3 є власниками квартири, розташованої за ад ресою: АДРЕСА_1.

16 серпня 2007 року сталось зато плення квартири позивачів з вище розташованої квартири № 44, власниками якої є відповід ачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, О СОБА_6.

Згідно акту, складеного пра цівниками ЖЕО № 805 в результат і залиття затоплення квартир и позивачів сталось внаслідо к прориву трубопроводу стояк а холодної води, розташовано го в ніші, яка була закладена ц еглою мешканцями квартири № 44 під час проведення ремонту в квартирі, що порушує вимоги е ксплуатації трубопроводів.

Причиною залиття стало так ож: і неналежне виконанння пр ацівниками КП РЕО № 4, на балан сі якого перебуває будинок, д е розташована спірна квартир а, своїх обов'язків, передбаче них п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-ко мунальні послуги", п. 32 Постано ви КМУ "Про затвердження прав ил надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення та типового до говору про надання послуг з ц ентралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., п. п. 2.1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.3.4 Наказу Де ржавного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердже ння правил утримання житлови х будинків та прибудинкових територій" № 76 від 17.05.2005 р., у відпо відності до яких два рази на р ік має проводитись перевірка стану внутрішньобудинкових систем та забезпечуватись ї х ремонт, чого з боку працівни ків ЖЕО № 805 (правонаступник КП РЕО-4) з моменту введення буди нку в експлуатацію жодного р азу зроблено не було.

Таким чином, виходячи з вище викладених обставин вважают ь, що вина в затопленні їх квар тири лежить як на мешканцях к вартири № 44, так і на Житлово-ек сплуатаційній організації № 805, на балансі якої перебуває будинок АДРЕСА_1 і яка від повідно до покладених на неї обов'язків мала здійснювати своєчасне проведення огляду та ремонту внутрішніх конст рукцій будинку.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права.

Відповідно до ч.3 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розм ір збитків, що підлягають від шкодуванню потерпілому, визн ачається відповідно до реаль ної вартості втраченого майн а на момент розгляду справи а бо виконання робіт, необхідн их для відновлення пошкоджен ої речі.

Згідно кошторису, складено го працівниками ЖЕО № 805, загал ьний розмір витрат необхідни й для відновлення стану квар тири позивачів після її зали ття, станом на 1 вересня 2007року становить 1533 грн. (одна тисяча п 'ятсот тридцять три гривні).

На сьогоднішній день, з урах уванням показників індексу і нфляції, розмір даних витрат становить 1950 грн. (одна тисяча дев'ятсот п'ятдесят гривень).

В результаті затоплення їх квартири, ОСОБА_1 також: за вдано і моральної шкоди, оскі льки в даний момент квартира знаходиться в такому стані, щ о вона не тільки не може запро сити до себе в гості рідних, зн айомих, а й сама змушена прожи вати в нестерпних умовах, так як окрім того, що квартира не має естетичного вигляду, в кв артирі, ще й сиро, з'явився гри бок, внаслідок чого захворіл а її онука - ОСОБА_9 на бронх опневмонію та перебувала на стаціонарному лікуванні, що об'єктивно підтверджується н аявними в справі відповідним и довідками та виписками з ам булаторної картки дитини.

Отже завдану їй моральну шк оду вона обґрунтовує не лише психологічним дискомфортом , в якому вона постійно перебу ває внаслідок завданих їй ма теріальних збитків, а й душев ними стражданнями, яких вона зазнала у зв'язку з захворюва нням її малолітньої онуки.

Враховуючи дані обставини розмір своїх душевних страж дань вона оцінює в 2 000 грн.

У відповідності до ч. 1 ст. 23 ЦК України особа має право на ві дшкодування моральної шкоди , завданої внаслідок порушен ня її прав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України м оральна шкода полягає у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з пр отиправною поведінкою щодо н еї самої, членів її сім'ї чи бл изьких родичів.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України м оральна шкода полягає у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку із з нищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни моральна шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю відшкодов ується особою, яка її завдала за наявності її вини.

У відповідності до вимог п.3 Постанови ПВС України "Про пр актику розгляду судами цивіл ьних справ за позовами про ві дшкодування шкоди"№ 6 від 27.03.1992р . особи, які спільно заподіяли шкоду, несуть солідарну відп овідальність перед потерпіл ими.

Виходячи з вищевикладеног о, на підставі ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 22, ч. 1, п. п. 2, 3 ч. 2 ст. 23, ст. ст. 1166, 1167, 1192 ЦК Укр аїни, п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-к омунальні послуги", п. 32 Постан ови КМУ "Про затвердження пра вил надання послуг з централ ізованого опалення, постачан ня холодної та гарячої води і водовідведення та типового договору про надання послуг з централізованого опалення , постачання холодної та гаря чої води і водовідведення" № 63 0 від 21.07.2005 р., п. п. 2.1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.3.4 Наказ у Державного комітету Україн и з питань житлово-комунальн ого господарства "Про затвер дження правил утримання житл ових будинків та прибудинков их територій" № 76 від 17.05.2005 р., п.3 По станови ПВС України "Про прак тику розгляду судами цивільн их

справ за позовами про відшк одування шкоди"№ 6 від 27.03.1992p. прос или позов задовольнити.

В судовому засіданні позив ачка ОСОБА_7, що діє за дору ченням також ОСОБА_2 та О СОБА_3, просила позовні вимо ги задовольнити, посилаючись на обстаив-ни, викладені в поз овній заяві з уточненнями, а т акож: просила додатково стяг нути з відповідачів 620 гривень у відшкодування шкоди, пов»я заної з придбанням ліків, що д окументально підтверджуєть ся фіскальними чеками та вип исками з амбулаторної картки .

ОСОБА_4, що діє також: за дор ученням від ОСОБА_5 та ОС ОБА_6, позовні вимоги не визн ала, так як вважає, що в резуль таті бездіяльності інших від повідачів сталося залиття, п остраждала також: її квартир а. Прорив відбувся в стояку тр убопроводу холодної води, за технічним станом якого не ст ежили інші відповідачі, жодн ого разу не проводився профі лактичний огляд, труба експл уатується більше 28 років та по винна була бути замінена спі ввідповідачами, чого зроблен о не було, строк експлуатації її закінчився, вона звертала ся неодноразово з заявами що до технічного стану труби, од нак ніякої реакції з боку спі ввідповідачів не було.

Представник Комунального підприємства «Дирекція з утр имання та обслуговування жит лового фонду Святошинського району м. Києва» позовні вимо ги не визнав, пояснивши, що йог о організація не є правонаст упником КПУЖГ Святошинськог о району м. Києва в частині тех нічного обслуговування сант ехнічного обладнання будинк у, окрім того, вважає, що відпо відати повинні співвласники ОСОБА_6, які самовільно за клали нішу, в якій знаходитьс я трубопровід.

Представник КП РЕО-4 проти п озову заперечував, оскільки вважає, що відповідати повин ні співвласники ОСОБА_6, я кі самовільно заклали нішу, в якій знаходиться трубопрові д.

Заслухавши пояснення учас ників процесу, допитавши сві дків ОСОБА_10, ОСОБА_11, ОСОБА_12, дослідивши надані с уду письмові докази, суд вваж ає необхідним позовні вимоги задовольнити частково, вихо дячи з наступного.

Згідно ст. 60 ЦПК України кожн а сторона повинна довести ті обставини, на які вона посила ється як на підставу своїх ви мог і заперечень.

Судом достовірно встановл ено, що ОСОБА_1, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 є власниками квар тири, розташованої за адресо ю: АДРЕСА_1 (а.с. 13-копія свідо цтва про право власності на ж итло).

16 серпня 2007 року сталось зато плення квартири позивачів з вище розташованої квартири № 44, власниками якої є відповід ачі ОСОБА_8, ОСОБА_5, О СОБА_6 (а.с. 30-копія свідоцтва п ро право власності на житло).

Згідно акту, складеного пра цівниками ЖЕО № 805 в результат і залиття (а.с. 7-8) затоплення кв артири позивачів сталось вна слідок прориву трубопроводу стояка холодної води, розташ ованого в ніші, яка була закла дена цеглою мешканцями кварт ири № 44 під час проведення рем онту в квартирі, що порушує ви моги експлуатації трубопров одів.

Відповідачка ОСОБА_4 по яснила суду, що вина в залитті лежить на працівниках ЖЕО-805, я кі халатно ставляться до сво їх безпосередніх службових о бов»язків. Так, відповідно до п. 2 ч.2 ст. 21 ЗУ «Про житлово-кому нальні послуги» передбачено , що виконавець (тобто, ЖЕО) зоб ов»язаний здійснювати контр оль за технічним станом інже нерного обладнання будинків , квартир, приміщень, утримува ти в належному технічному ст ані, здійснювати технічне об слуговування та ремонт внутр ішньобудинкових мереж:, вжив ати заходів щодо ліквідації аварійних ситуацій, усунення порушень якості послуг у тер міни, встановлені договором та\або законодавством (п. 7 ч. 2 с т. 21 ЗУ «Про житлово-комунальн і послуги»). Періодичність пр оведення огляду, технічного обслуговування та ремонту са нтехнічного обладнання вста новлено з періодичністю раз в три місяці. Однак, в порушенн я вимог чинного законодавств а, працівниками ЖЕО-805 (правона ступник КП РЕО-4) жодного разу з моменту введення будинку АДРЕСА_1 в експлуатацію не п роводили відповідного огляд у сантехнічного обладнання д аного будинку. Вказані обста вини підтвердили в судовому засіданні також допитані сві дки ОСОБА_10, ОСОБА_11, О СОБА_12

Оцінюючи пояснення сторін , суд приходить до висновку, що причиною залиття стало нена лежне виконанння працівника ми КП РЕО № 4, на балансі якого п еребуває будинок, де розташо вана спірна квартира, своїх о бов'язків, передбачених п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-комунальн і послуги", п. 32 Постанови КМУ "П ро затвердження правил надан ня послуг з централізованого опалення, постачання холодн ої та гарячої води і водовідв едення та типового договору про надання послуг з централ ізованого опалення, постачан ня холодноїта гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., п . п. 2.1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.3.4 Наказу Державно го комітету України з питань житлово-комунального господ арства "Про затвердження пра вил утримання житлових будин ків та прибудинкових територ ій" № 76 від 17.05.2005 р., у відповідност і до яких два рази на рік має п роводитись перевірка стану в нутрішньобудинкових систем та забезпечуватись їх ремон т, чого з боку працівників ЖЕО № 805 (правонаступник КП РЕО-4) з м оменту введення будинку в ек сплуатацію жодного разу зроб лено не було.

Таким чином, виходячи з вище викладених обставин, суд вва жає, що вина в затопленні квар тири позивачів лежить на КП Р ЕО-4, на балансі якої перебуває будинок АДРЕСА_1 і яке від повідно до покладених на неї обов'язків мало здійснювати своєчасне проведення огляду та ремонту внутрішніх конст рукцій будинку.

Згідно ч. 1 ст. 22 ЦК України осо ба, якій завдано збитків у рез ультаті порушення її цивільн ого права, має право на їх відш кодування.

Відповідно до п. 1 ч. 2 ст. 22 ЦК Ук раїни збитками є втрати, яких особа зазнала у зв'язку зі зни щенням або пошкодженням речі , а також: витрати, які особа зр обила або мусить зробити для відновлення свого порушеног о права.

Відповідно до ч.3 ст. 22 та ст. 1166 ЦК України матеріальна шкода відшкодовується в повному о бсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 1192 ЦК України розм ір збитків, що підлягають від шкодуванню потерпілому, визн ачається відповідно до реаль ної вартості втраченого майн а на момент розгляду справи а бо виконання робіт, необхідн их для відновлення пошкоджен ої речі.

Згідно кошторису, складено го працівниками ЖЕО № 805, загал ьний розмір витрат необхідни й для відновлення стану квар тири позивачів після її зали ття, станом на 1 вересня 2007року становить 1533 грн. (а.с.а.с.9-11-копія локального кошторису № 49).

На день розгляду справи, з у рахуванням показників індек су інфляції, розмір даних вит рат становить 1950 грн. (а.с. 147-148-роз рахунок), що підлягає стягнен ню з КП РЕО-4 на користь кожног о з співвласників по 650 гривен ь (1950 гривень : 3 = 650 гривень).

Оскільки Комунальне підпр иємство «Дирекція з утриманн я та обслуговування житловог о фонду Святошинського район у м. Києва» не є правонаступни ком КПУЖГ Свято-шинського ра йону м. Києва в частині техніч ного обслуговування сантехн ічного обладнання будинку, с уд вважає необхідним відмови ти в задоволенні позовних ви мог з боку позивачів до вказа ного підприємства.

Оскільки судом достовірно встановлено, що вина в затопл енні квартири АДРЕСА_1 з б оку відповідачів ОСОБА_4 н е доведена, в позовних вимога х позивачів до відповідачів ОСОБА_4 необхідно відмови ти.

Суд також: приходить до висн овку, що в результаті затопле ння квартири позивачів, ОСО БА_1 також: завдано і моральн ої шкоди, оскільки в даний мом ент квартира знаходиться в т акому стані, що вона не тільки не може запросити до себе в го сті рідних, знайомих, а й сама змушена проживати в нестерпн их умовах, так як окрім того, щ о квартира не має естетичног о вигляду, в квартирі, ще й сир о, з'явився грибок, внаслідок ч ого захворіла її онука - ОСО БА_9 на бронхопневмонію та п еребувала на стаціонарному л ікуванні, що об'єктивно підтв ерджується наявними в справі відповідними довідками та в иписками з амбулаторної карт ки дитини (а.с. 72 - 76), у позивачки в иник психологічний дискомфо рт, в якому вона постійно пере буває внаслідок завданих їй матеріальних збитків, вона д ушевно страждає в зв'язку з за хворюванням її малолітньої о нуки.

Відповідно до ч. 1 ст. 23 ЦК Укра їни особа має право на відшко дування моральної шкоди, зав даної внаслідок порушення її прав.

Згідно п. 2 ч. 2 ст. 23 ЦК України м оральна шкода полягає у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку з пр отиправною поведінкою щодо н еї самої, членів її сім'ї чи бл изьких родичів.

Згідно п.3 ч. 2 ст. 23 ЦК України м оральна шкода полягає у душе вних стражданнях, яких фізич на особа зазнала у зв'язку із з нищенням чи пошкодженням її майна.

Відповідно до ст. 1167 ЦК Украї ни моральна шкода, завдана не правомірними рішеннями, діям и чи бездіяльністю відшкодов ується особою, яка її завдала за наявності її вини.

Таким чином суд вважає необ хідним позовні вимоги ОСОБ А_7 задовольнити та стягнут и на її користь з КП РЕО-4 2 000 грив ень у відшкодування морально ї шкоди.

Як вбачається з фіскальних чеків, наданих позивачкою ОСОБА_7 (а.с.а.с. 134-135-копії) нею в результаті залиття квартири та хвороби, які виникли в зв»я зку з цим, були придбані ліки н а загальну суму 620 гривень, суд вважає необхідним на підста ві ст. 22, ч.1 ст. 1166, ст. 1195 ЦК України с тягнути з КП РЕО-4 на користь п озивачки вказану суму.

На підставі ст.ст. 79, 88 ЦПК Укра їни суд вважає необхідним ст ягнути з КП РЕО-4 на користь по зивачки сплачених нею 89 гриве нь 50 копійок судових витрат.

Керуючись ч. 1, п. 1 ч. 2, ч.3 ст. 22, ч. 1, п . п. 2, 3 ч. 2 ст. 23, ст. ст. 1166, 1167, 1192, 1195 ЦК Укра їни, п. 2 ч. 2 ст. 21 ЗУ "Про житлово-ко мунальні послуги", п. 32 Постано ви КМУ "Про затвердження прав ил надання послуг з централі зованого опалення, постачанн я холодної та гарячої води і в одовідведення та типового до говору про надання послуг з ц ентралізованого опалення, по стачання холодної та гарячої води і водовідведення" № 630 від 21.07.2005 р., п. п. 2.1.1, 2.4, 2.5, 3.1.1, 3.1.2, 5.3.4 Наказу Де ржавного комітету України з питань житлово-комунального господарства "Про затвердже ння правил утримання житлови х будинків та прибудинкових територій" № 76 від 17.05.2005 p., ст.ст. 79, 88, 208-215 ЦПК України, суд, -

В И РІШИ В:

Позовні вимоги задовольни ти частково.

Стягнути з Комунального п ідприємства «Ремонтно-експл уатаційна організація-4» (03170, м . Київ, б-р Ромена Роллана, 11-А, ід ентифікаційний код 36113985) на кор исть ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 650 гривень у відшкод ування шкоди, спричиненої в р езультаті залиття квартири.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Ремонтно-експлу атаційна організація-4» (03170, м. К иїв, б-р Ромена Роллана, 11-А, іде нтифікаційний код 36113985) на кори сть ОСОБА_2, що мешкає в А ДРЕСА_1 650 гривень у відшкоду вання шкоди, спричиненої в ре зультаті залиття квартири.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Ремонтно-експлу атаційна організація-4» (03170, м. К иїв, б-р Ромена Роллана, 11-А, іде нтифікаційний код 36113985) на кори сть ОСОБА_13, що мешкає в А ДРЕСА_1 650 гривень у відшкоду вання шкоди, спричиненої в ре зультаті залиття квартири.

Стягнути з Комунального пі дприємства «Ремонтно-експлу атаційна організація- 4» (03170, м . Київ, б-р Ромена Роллана, 11-А, ід ентифікаційний код 36113985) на кор исть ОСОБА_1, що мешкає в АДРЕСА_1 620 гривень у відшкод ування шкоди, пов»язаної з пр идбанням ліків, 2 000 гривень у ві дшкодування моральної шкоди та 89 гривень 50 копійок судових витрат.

В позові ОСОБА_1, ОСОБА _2, ОСОБА_14 до ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, Комуналь ного підприємства «Дирекція з утримання та о обслуговува ння житлового фонду Святошин ського району м. Києва» про ві дшкодування матеріальної та моральної шкоди, спричинено ї в результат залиття кварти ри, - відмовити.

Заяву про апеляційне оскар ження рішення суду може бути подано протягом 10 днів з дня п роголошення рішення. Апеляці йна скарга на рішення суду мо же бути подана протягом 20 днів після подання заяви на апеля ційне оскарження.