Ухвала

від 24.04.2020 по справі 308/3898/20

УЖГОРОДСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЗАКАРПАТСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 308/3898/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

24 квітня 2020 року м. Ужгород

Слідчий суддяУжгородського міськрайонногосуду Закарпатськоїобласті ОСОБА_1 ,при секретарі ОСОБА_2 ,за участю особи, яка подала скаргу - ОСОБА_3 , розглянувши скаргу представника ТОВ «Тирба» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви, -

ВСТАНОВИВ:

Представник ТОВ «Тирба» - адвокат ОСОБА_3 звернулася до слідчого судді із скаргою на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви.

В обгрунтування заявлених вимог заявник вказує, що 13 квітня 2020 р. звернулася із письмовою заявою до Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області про вчинення засновником та керівником ТОВ «Термінал», Малого підприємства «Надія», ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України.

Однак, станом на 22.04.2020 року, дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

На підставі викладеного представник ТОВ «Тирба» - адвокат ОСОБА_3 проситьзобов`язати посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області внести відомості про вчинення кримінального правопорушення за ознаками кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України до ЄРДР, на підставі заяви представника ТОВ «Тирба» - адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2020 року.

Представник ТОВ «Тирба» - адвокат ОСОБА_3 в судовому засіданні вимоги скарги підтримала в повному обсязі, надала пояснення аналогічні наведеним в скарзі.

Слідче управління ГУНП в Закарпатській області явку свого представника в судове засідання не забезпечила, про день, час та місце розгляду скарги повідомлялись належним чином, причини неявки суду не відомі, а відтакслідчий суддя розглянув скаргу у їх відсутності на підставі ч. 3ст. 306 КПК України.

Слідчий суддя, дослідивши матеріали скарги, прийшов до наступного висновку.

Як вбачається з матеріалів справи 13 квітня 2020 р. представник ТОВ «Тирба» - адвокат ОСОБА_3 звернулася із письмовою заявою до Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області про вчинення засновником та керівником ТОВ «Термінал», Малого підприємства «Надія», ОСОБА_4 кримінального правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 190 КК України. Заява була прийнята уповноваженою особою ГУНП в Закарпатській області , що стверджується відповідною відміткою про прийняття.

Дані про внесення відомостей до ЄРДР за даною заявою відсутні.

Відповідно до ч. 1ст. 214 КПК Українислідчий, прокурор невідкладно, але не пізніше 24 годин після подання заяви, повідомлення про вчинене кримінальне правопорушення або після самостійного виявлення ним з будь-якого джерела обставин, що можуть свідчити про вчинення кримінального правопорушення, зобов`язаний внести відповідні відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань та розпочати розслідування. Слідчий, який здійснюватиме досудове розслідування, визначається керівником органу досудового розслідування.

За змістом цієї норми, обов`язок прийняти та зареєструвати заяву або повідомлення про кримінальні правопорушення покладено на слідчого, прокурора та інших службових осіб, що уповноважені на їх прийняття.

Кримінально-процесуальним законодавством не встановлено порядок та зміст викладу відомостей про кримінальні правопорушення в заявах або повідомленнях.

Вищий спеціалізований суд України з розгляду цивільних і кримінальних справ у своємуінформаційному листі №1640/0/4-12 від 12 листопада 2012 року «Про деякіпитання порядкуоскарженнярішень,дій чи бездіяльності підчас досудового розслідування» розяснив,щовідповідно довимог ч. 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого,прокурора, яка полягає уневнесеннівідомостейпрокримінальне правопорушення доЄРДР, означає невнесеннявідомостей прокримінальнеправопорушеннявпродовж 24 годин післяотримання заяви чиповідомленняпро кримінальнеправопорушення, і саме в цьому контексті слід оцінювати доводи заявника в разі оскарження бездіяльності слідчого, прокурора.

У разі ж оскарження бездіяльності слідчого чи прокурора, яка полягає уневнесеннівідомостейпро кримінальне правопорушення до ЄРДР після отримання заяви чиповідомленняпрокримінальнеправопорушення, відповідно до ч. 1 п. 1ст. 303 КПК України, сутьрозглядусправ даної категоріїполягає увстановленні, чи дотримавсяпрокурор, слідчий процедури,визначеноїч. 1ст. 214КПК Українищодо 24годинного терміну внесення відомостейдо ЄРДР.Слідчий суддяпри розглядіскарги не повинен встановлювати обставин, зокрема чи містить заява, повідомлення про кримінальне правопорушення склад злочинуабо досліджуватидокази пронаявність в діянняхособи складукримінальногоправопорушення.

Згідно частини 2ст. 60 КПК Українизаявник має право отримати від органу, до якого він подав заяву, документ, що підтверджує її прийняття і реєстрацію.

Пунктом 1.9Положення про порядок ведення Єдиного реєстру досудових розслідувань, затвердженого наказом Генерального прокурора України від 17 серпня 2012 року № 69, передбачено, що внесення відомостей здійснюється реєстраторами, якими є прокурори, у т.ч. керівники прокуратур; керівники органів досудового розслідування; слідчі органів: поліції,безпеки,органів,що здійснюютьконтроль задодержанням податкового законодавства, органів Державноїкримінально-виконавчоїслужби Українита Державногобюро розслідувань, детективи Національногобюро.

За змістом 1ст. 214 КПК України, бездіяльність слідчого, прокурора, яка полягаєу невнесеннівідомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР, означає невнесення відомостей про кримінальнеправопорушення до ЄРДРвпродовж24години після отримання заяви чиповідомлення про кримінальне правопорушення.

Аналіз положеньст. ст.214,303 КПКУкраїни, свідчить про те, що предметом судового контролю слідчого суддіможе бути лише бездіяльність слідчого, прокурора, у невнесеннівідомостей до ЄРДР післяотримання заявичи повідомленняпро кримінальне правопорушення, тобто саме заява чи повідомлення про кримінальне правопорушення є передумовоюдля внесення відомостей про кримінальне правопорушення до ЄРДР та для початкудосудовогорозслідуванняв кримінальному провадженніта вказана заява чи повідомленняповинна міститидостатні даніпро наявність ознаккримінально-караного діяння.

Відповідно до правової позиції, викладеної в Узагальненні Вищого спеціалізованогосуду України «Про практику розгляду скарг на рішення, дії чибездіяльність органів досудовогорозслідування чи прокурора під час досудового розслідування», від 12.01.2017 року, зазначено, що з метою належного дотримання процесуальних вимог щодорозгляду скарг набездіяльністьслідчого, прокурора, якаполягає у невнесеннівідомостей про кримінальне правопорушеннядо ЄРДР післяотримання заяви чи повідомлення прокримінальне правопорушення,слідчимсуддям необхідно зважати на те, що такі вимоги непередбачають здійснення оцінки обгрунтованості заяви чи повідомлення про кримінальне правопорушення, а передбачають лише обов`язок уповноважених органівздійснитифіксацію наданих особою відомостей про кримінальне правопорушення,які вона надаєусвідомлено для реалізації відповіднимиорганами завданькримінальногопровадження.

З огляду на викладене, керуючись принципом змагальності кримінального провадження (стаття 22 КПК України) відносно подання до суду доказів своєї правової позиції, враховуючи те, що доказів внесення відомостей за заявоюдо ЄРДР суду не надано,заява представника ТОВ «Тирба» - адвоката ОСОБА_3 містить відомості,які підлягають внесеннюдо ЄРДРі є підставоюдля їх перевіркишляхом проведення досудового розслідування, вважаю,що особа, яка прийняла зазначену вище заяву про кримінальне правопорушення не виконала вимогичастини 1статті 214 КПК України, оскільки зробити висновок щодо наявності обставин та ознак кримінального правопорушення можливо лише в ході проведення досудового розслідування за результатами здійснення певних слідчих дій.

Отже, всупереч вимогамст.214КПК України, заяву представника ТОВ «Тирба» - адвоката ОСОБА_3 від 13.04.2020 року не було внесено до Єдиного реєстру досудових розслідувань.

Відповідно до ч.2ст. 307 КПК України, ухвала слідчого судді за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути про:1) скасування рішення слідчого чи прокурора; 2) зобов`язання припинити дію; 3) зобов`язання вчинити певну дію; 4) відмову у задоволенні скарги.

Зважаючи на норми чинногозаконодавства, враховуючи, що перевірказаяви повиннапроводитись вже в рамках відкритого кримінального провадження, внесеного до ЄРДР, приходжу до висновку пронаявність підставдля задоволення скарги та зобовязати уповноважених осібСлідчого управлінняГУНП вЗакарпатській області внести відомостіпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза заявою представника ТОВ «Тирба» - ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.04.2020 року, прийняте уповноваженою особою Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області 13.04.2020 року.

Керуючись ст.ст.303,304,307 КПК України,слідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу представника ТОВ «Тирба» - адвоката ОСОБА_3 на бездіяльність посадових осіб Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області щодо невнесення відомостей про кримінальне правопорушення до Єдиного реєстру досудових розслідувань після отримання заяви задовольнити.

Зобовязатиуповноважених осібСлідчого управлінняГУНП вЗакарпатській області внести відомостіпро кримінальнеправопорушення доЄдиного реєструдосудових розслідуваньза заявою представника ТОВ «Тирба» - ОСОБА_3 про кримінальне правопорушення від 10.04.2020 року, прийняте уповноваженою особою Слідчого управління ГУНП в Закарпатській області 13.04.2020 року, у відповідності до ст. 214 КПК України.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Повний текст ухвали складено і проголошено 27 квітня 2020 року о 08 год. 40 хв.

Слідчий суддя Ужгородського

міськрайонного суду ОСОБА_1