Ухвала

від 06.05.2020 по справі 711/3011/20

ПРИДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Придніпровський районний суд м.Черкаси

Справа № 711/3011/20

Провадження № 1-кс/711/1045/20

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2020 року м. Черкаси

Слідчий - суддя Придніпровського районного суду м. Черкаси ОСОБА_1

при секретарі судових засідань ОСОБА_2 ,

за участі: прокурора ОСОБА_3 ,

слідчого ОСОБА_4 ,

підозрюваного ОСОБА_5 ,

адвоката ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 , погоджене прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесене у кримінальному провадженні № 12019250000000045 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця смт. Біле, Луганської області, громадянина України, не одруженого, працюючого директором ТОВ «Техдорбуд», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, -

в с т а н о в и в:

Заступник начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 звернувся до суду з клопотанням, погодженим прокурором відділу прокуратури Черкаської області ОСОБА_7 , внесеним укримінальному провадженні № 12019250000000045 від 14.02.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, про застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою відносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

В обґрунтування клопотання вказує, що в ході досудового розслідування у вказаному кримінальному провадженні встановлено, що ОСОБА_5 , є співзасновником ТОВ «Техдорбуд», код СДРПОУ: 38614361, юридична адреса: Київська область, м. Біла Церква, вул. Театральна, 11, оф. 22, з часткою в статутному капіталі в розмірі 50 %, і згідно з протоколом №1 Установчих зборів засновників ТОВ «Техдорбуд» від 04.03.2013 року призначений на посаду директора ТОВ «Техдорбуд», який відповідно до статуту, затвердженого зборами Засновників ТОВ «Техдорбуд» протоколом № від 30.05.2018 року, наділений наступними повноваженнями: діє без довіреності від імені Товариства в межах своєї компетенції, видає накази та розпорядження, у відповідності з трудовим законодавством наймає на роботу і звільняє працівників, розпоряджається майном і коштами Товариства, виступає розпорядником кредитів, представляє Товариство у відносинах з вітчизняними і зарубіжними юридичними та фізичними особами; укладає в Україні та за її межами договори, вчиняє інші юридичні дії та видає доручення про укладення таких договорів та представництво інтересів Товариства іншими особами; здійснює керівництво поточною діяльністю Товариства та несе персональну відповідальність за виконання покладених на нього завдань, розподіляє обов`язки між керівниками структурних підрозділів і визначає їх повноваження у розв`язанні завдань діяльності Товариства; призначає на посади працівників Товариства, його філій та представництв, інших підрозділів, переводить на іншу роботу, накладає стягнення, а також звільняє з роботи, укладає трудові договори (контракти) з працівниками; затверджує підписами усі документи фінансового, матеріального, майнового, розрахункового та кредитного характеру, які є основою бухгалтерських записів, в тому числі угоди, зобов`язання, звіти та баланси; затверджує, відміняє, доповнює внутрішні правила та нормо установчі документи, визначає організаційну структуру Товариства; підписує зовнішньоторговельні угоди, що укладаються Товариством, тобто будучи в розумінні ч. 3 ст. 18 КК України службовою особою, яка наділена організаційно-розпорядчими та адміністративно-господарськими функціями, шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем заволодів грошовими коштами в сумі 2 471 526 грн., за наступних обставин.

Так, у 2018 році Жашківською міською радою з бюджету м. Жашків Черкаської області виділено кошти комунальному підприємству «Жашківське виробниче управління житлово-комунального господарства» (скорочена назва «Жашківське ВУЖКГ») для проведення закупівель робіт. З метою участі у закупівлях ОСОБА_5 у травні 2018 року як представник ТОВ «Техдорбуд» на розгляд тендерного комітету Жашківської міської ради подав пропозицію щодо виконання робіт по предмету закупівлі «Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області» на суму 3 537 005 грн. Після прийняття рішення тендерним комітетом Жашківської міської ради про укладення з ТОВ «Техдорбуд» договору на виконання вказаного виду робіт, 04.06.2018 року між ТОВ «Техдорбуд», в особі ОСОБА_5 , зі сторони виконавця ТОВ «Техдорбуд» та замовником - Жашківським ВУЖКГ, в особі начальника ОСОБА_8 , - укладено договір № 38 від 04.06.2018 року на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області на загальну суму 3537005 грн.

Відповідно до п. 1 вказаного договору виконавець зобов`язується виконати замовникові роботи по капітальному ремонту дорожнього покриття по вул. Заводській в м. Жашків Черкаської області.

Згідно з п. 2.2 договору виконавець забезпечує відповідність якості будівельних матеріалів, що постачаються ним, відповідності специфікаціям, державним стандартам, технічним умовам, а також наявність самих сертифікатів, технічних паспортів, інших документів, що забезпечують їх характеристики та якість.

Пунктом 8.3.2 договору визначено, що виконавець зобов`язаний забезпечити виконання робіт, якість яких відповідає умовам, визначеним цим договором. У п. 8.3.3.8 договору зазначено, що виконавець зобов`язаний підтвердити вартість будівельних матеріалів документами замовнику одночасно з актами виконаних робіт (форми КБ-2в).

У разі невиконання або неналежного виконання своїх зобов`язань за Договором сторони несуть відповідальність, передбачену законами та цим договором (п. 11.1 договору).

Згідно з локальним кошторисом на будівельні роботи № 2-1-1 на Капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська м. Жашків Черкаської області (коригування), складеним ФОП « ОСОБА_9 » та перевіреним головним інженером проекту ОСОБА_10 , у п. 5 передбачено використання «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1» в кількості 159,68 т, та п. 8 передбачає використання «Суміші асфальтобетонні гарячі і теплі (асфальтобетон щільний) (дорожні), (аеродромні), що застосовуються у верхніх шарах покриттів, дрібнозернисті, тип А, марка 1» в кількості 798,43 т.

У ході виконання робіт за вказаним вище договором, ОСОБА_5 , маючи намір незаконно заволодіти бюджетними коштами Жашківської міської ради, умисно, протиправно, з корисливих мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, за невстановлених досудовим розслідуванням обставин, використовуючи як посередника підприємство з ознаками фіктивності, а саме ТОВ «Амарілус» (директор та засновник ОСОБА_11 ), у період з 15.06.2018 року по 21.06.2018 року здійснив придбання асфальтобетонної суміші в ТОВ «Дорбуд Сервіс», засновником якого є його матір ОСОБА_12 .

На підтвердження виконання робіт за договором ОСОБА_5 в невстановлений досудовим розслідуванням точний час та дату надав представнику технічного нагляду ОСОБА_13 акт № 72/06 від 21.06.2018 року про надання ТОВ «Амарілус» на користь ТОВ «Техдорбуд» транспортних послуг (капітальний ремонт вул. Заводська м. Жашків Черкаська область) на суму 460549,94 грн. та видаткову накладну № 72/06 від 15.06.2018 року про поставку ТОВ «Амарілус» на користь ТОВ «Техдорбуд» асфальтобетонної суміші типу А марки 1 в кількості 982,488 т, а також інших будівельних матеріалів на загальну суму 2367942,29 грн. Для підтвердження якості використаних матеріалів ОСОБА_5 використав паспорти на асфальтобетону суміш №№ 1906/1-1906/16, датовані 19.06.2018 року, №№ 2006/1-2006/15 від 20.06.2018 року, №№ 2106/1-2106/16, датовані 21.06.2018 року та №№ 2206/1-2206/15 від 22.06.2018 року з відтиском печатки ТОВ «Дорбуд Сервіс», відповідно до яких асфальтобетонна суміш, використана на об`єкті вул. Заводська, м. Жашків, Черкаської області, є сумішшю типу А-1.

Згідно з протоколом лабораторії з контролю виробництва ДП «Черкаський облавтодор» № 317 Випробувань кернів (зразки дорожнього покриття, відібрані по вул. Заводська в м. Жашків Черкаської області від 13.08.2019) зразки дорожнього покриття (керни) відповідають вимогам ДСТУ Б В.2.7-119:2011 «Суміші асфальтобетонні і асфальтобетон дорожній аеродромний. Технічні умови» зміна № 1» АСГ.Др.Щ.В.НП.І. (суміш гаряча, дрібнозерниста, асфальтобетон щільний, типу В, не переривчатої гранулометрії, марки 1), що не відповідає матеріалу, зазначеному в акті №38 (форми КБ-2в).

Крім того, згідно з висновком судової будівельно-технічної експертизи № 984/985/1044-1047/19-23 від 10.12.2019 року фактичні об`єми виконаних робіт по договору № 38 від 04.06.2018 року частково не відповідають об`ємам робіт, вказаних в актах виконаних робіт КБ-2в, оскільки при виконанні робіт використано такий тип та марку асфальтобетонної суміші, що не відповідає зазначеному в договірній та звітній документації, а завищення вартості виконаних робіт, вказаних в актах виконаних робіт, порівняно з фактично виконаними роботами по договору № 38 від 04.06.2018 року на капітальний ремонт дорожнього покриття по вул. Заводська в м. Жашків Черкаської області, укладеного між Жашківським ВУЖКГ та ТОВ «Техдорбуд», складає 2 471 526 (два мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн.. 40 коп., з них прямі витрати складають 2344713 (два мільйони триста сорок чотири тисячі сімсот тринадцять) грн. 96 коп.

У подальшому ОСОБА_5 , 26.06.2018 року, більш точного часу в ході досудового розслідування не встановлено, перебуваючи у невстановленому досудовим розслідуванням місці, достовірно знаючи, що до акту № 38 приймання виконаних будівельних робіт за червень 2018 року включені відомості про використані матеріали, а саме асфальтобетонну суміш типу А1, які не відповідають дійсності, оскільки фактично використано асфальтобетонну суміш типу В1, підписав та засвідчив печаткою підприємства вказаний акт і надав його замовнику для підписання та проведення розрахунків за виконані ТОВ «Техдорбуд» роботи за договором № 38 від 04.06.2018 року.

На підставі вказаного акту виконаних робіт Жашківським ВУЖГК платіжними дорученнями № 1 від 05.06.2018 року на суму 1061 028,61 грн., № 2 від 26.06.2018 року на суму 1291143,39 грн. та № 5 від 26.06.2018 року на суму 1184833 грн. перераховано на розрахунковий рахунок ТОВ «Техдорбуд»№ НОМЕР_1 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», грошові кошти в сумі 3537005 грн.

Надалі ОСОБА_5 , маючи одноособове право підпису щодо розпорядження грошовими коштами підприємства, перерахував вказані вище грошові кошти на картковий рахунок ТОВ «Техдорбуд» № НОМЕР_2 відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК», та із цього карткового рахунку перерахував отримані від Жашківського ВУЖГК гроші на власний картковий рахунок № НОМЕР_3 , відкритий в ПАТ КБ «ПРИВАТБАНК».

Тобто, внаслідок своїх умисних дій ОСОБА_5 незаконно заволодів грошовими коштами Жашківської міської ради в сумі 2471526 (два мільйони чотириста сімдесят одна тисяча п`ятсот двадцять шість) грн.. 40 коп., що більше ніж у 2805 разів перевищує неоподаткований мінімум доходів громадян, встановлений на 2018 рік, та є особливо великим розміром.

Отже, встановлена достатність доказів для підозри ОСОБА_5 у заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України.

Вказує що вина ОСОБА_5 повністю підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами: даними рапорту ст. о/у в ОВС 3 сектора відділу КЗЕ УСБУ в Черкаській області від 07.02.2019; протоколом отримання зразків для експертизи від 30.07.2019; протоколом № 317 випробування кернів від 13.08.2019; висновком експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 984/985/1044-1047/19-23 від 10.12.2019; протоколом допиту свідка ОСОБА_11 ; протоколом допиту свідка ОСОБА_14 ; роздруківкою руху коштів по рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ; роздруківкою руху коштів по рахунку ТОВ «Техдорбуд» № НОМЕР_1 ; роздруківкою руху коштів по картковому рахунку ТОВ «Техдорбуд» № НОМЕР_2 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

Враховуючи зібрані докази на даному етапі досудового розслідування, ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється в заволодінні чужим майном шляхом зловживання службовою особою своїм службовим становищем, вчиненому в особливо великих розмірах, яке відповідно до ч.5 ст. 191 КК України карається позбавленням волі на строк від семи до дванадцяти років з позбавленням права обіймати певні посади чи займатися певною діяльністю на строк до трьох років та з конфіскацією майна.

На даний час в органу досудового розслідування є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 з метою ухилення від кримінальної відповідальності за вчинене ним кримінальне правопорушення, усвідомлюючи протиправність своїх дій та тяжкість вчиненого ним кримінального правопорушення може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, незаконно впливати на свідків тим самим перешкоджати кримінальному провадженню, таким чином, органом досудового розслідування, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 184 КПК України, встановлено наявність обґрунтованих ризиків передбачених п. 1, 2, 3, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України.

Також вказує що в матеріалах кримінального провадження наявні відомості про неодноразові виклики ОСОБА_5 для проведення допиту в якості свідка по даному кримінальному провадженню, однак на неодноразові виклики ОСОБА_5 не з`явився та про причини неявки не повідомляв в зв`язку з чим за клопотанням слідчого ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси № 711/1967/20 від 19.03.2020 року накладено грошове стягнення на свідка ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 АДРЕСА_1 , що є підтвердженням ризиків передбачених ст. 177 КПК України.

Крім того на даний час в кримінальному провадженні не допитано ряд свідків, які також не з`являлися на виклики слідчого, а саме: ОСОБА_15 , ОСОБА_16 , ОСОБА_12 , ОСОБА_17 , а також свідки які в зв`язку з розповсюдженням інфекції COVID 19 не змогли прибути на виклик та не були допитані, а саме: ОСОБА_13 , ОСОБА_18 та ін., тому на думку органу досудового розслідування ОСОБА_5 , як особа з неналежною процесуальною поведінкою відносно якого судом було застосовано захід забезпечення кримінального провадження у вигляді накладення грошового стягнення тому в органу досудового є достатньо підстав вважати, що ОСОБА_5 може впливати на свідків по даному кримінальному провадженню

Останнє дає підстави вважати, що менш суворий запобіжний захід, окрім як, тримання під вартою не здатен забезпечити виконання ОСОБА_5 процесуальних обов`язків та запобігти вищевказаним ризикам.

Разом з тим, згідно повідомлення про підозру ОСОБА_5 встановлено, що його діями завдано збитків інтересам Жашківської міської ради на суму 2471526 гривень.

Згідно ч. 3 ст. 183 КПК України слідчий суддя, суд при постановленні ухвали про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою зобов`язаний визначити розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним, обов`язків, передбачених Кримінальним процесуальним кодексом України.

У відповідності до абз. 1 ч. 5 ст. 182 КПК України у виключних випадках, якщо слідчий суддя, суд встановить, що застава у межах, передбачених ч. 5 цієї статті не здатна забезпечити виконання особою, що підозрюється, у вчиненні тяжкого або особливо тяжкого злочину, покладених на неї обов`язків, застава може бути призначена у розмірі, який перевищує вісімдесят чи триста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб відповідно.

Беручи до уваги вищевикладене та те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні особливо тяжкого кримінального правопорушення з корисливих мотивів за який відповідно до ч. 5 ст. 191 КК України передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна, а тому є достатні підстав спрогнозувати можливу негативну поведінку підозрюваного і обумовлюють необхідність його ізоляції.

Разом з тим, з метою забезпечення виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків, під умовою звернення внесених коштів у дохід держави в разі невиконання цих обов`язків, суд вправі визначити заставу у розмірі співрозмірному розміру завданих ОСОБА_5 збитків інтересам Жашківської міської ради, а саме 2471526 грн.

Згідно ч. 4 ст. 182 КПК України розмір застави визначається слідчим суддею, судом з урахуванням обставин кримінального правопорушення, майнового та сімейного стану підозрюваного інших даних про його особу та ризиків, передбачених статтею 177 КПК України. Розмір застави повинен достатньою мірою гарантувати виконання підозрюваним, покладених на нього обов`язків та не може бути завідомо непомірним для нього.

Враховуючи викладені вище обставини установлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має всі реальні можливості для виконання вимог в частині визначення застави співрозмірної розміру завданих інтересам Жашківської міської ради збитків, що підтверджується роздруківками руху коштів по рахунку ОСОБА_5 відкритого в АТ КБ «Приват Банк» відповідно до якого ОСОБА_5 з рахунку ТОВ «Техдорбуд» перераховував кошти на свій власний картковий рахунок.

Крім того, визначення такої суми застави не тільки забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього ст. 194 КПК України обов`язків, а і можливе виконання ч. 11 ст. 182 КПК України, де вказано, що застава, яка не була звернена в дохід держави, повертається підозрюваному, обвинуваченому, заставодавцю після припинення дії запобіжного заходу. При цьому застава, внесена підозрюваним, обвинуваченим, може бути повністю або частково звернена судом на виконання вироку в частині майнових стягнень.

Аналізуючи те, що ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні умисного кримінального правопорушення, вчиненого з корисливих мотивів та перебуваючи на волі, може переховуватися від слідства та суду, і при застосуванні до нього більш м`якого запобіжного заходу, окрім як тримання під вартою з можливістю внесення зазначеної застави, не неможливо запобігти вказаним ризикам.

А тому,з метоюзабезпечення виконанняпідозрюваним покладенихна ньогопроцесуальних обов`язків,просить застосуватищодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 діб.

В судовому засіданні прокурор ОСОБА_3 та слідчий ОСОБА_4 клопотання про обрання запобіжного заходу підтримали та просили задовольнити.

В судовому засіданні підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник адвокат ОСОБА_19 просили відмовити в задоволенні клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, зіславшись на необґрунтованість підозри та відсутність ризиків, передбачених ст. 177 КПК України.

Заслухавши доводи прокурора ОСОБА_3 , слідчого ОСОБА_4 , пояснення підозрюваного ОСОБА_5 , його захисника ОСОБА_6 , дослідивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до висновку про часткове задоволення клопотання, виходячи із наступного.

Відповідно до ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 цього Кодексу.

Відповідно до п. 4 ч. 2 ст. 183 КПК України запобіжний захід у вигляді тримання під вартою не може бути застосований, окрім як до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчинені злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Статтею 177 КПК України визначені мета та підстави застосування запобіжних заходів.

Так, відповідно до ч. 1 ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Підставами для застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті (ч. 2 ст. 177 КПК України).

Відповідно до ч.ч. 1, 2 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про:

1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор;

3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Слідчий суддя, суд зобов`язаний постановити ухвалу про відмову в застосуванні запобіжного заходу, якщо під час розгляду клопотання прокурор не доведе наявність всіх обставин, передбачених частиною першою цієї статті.

Поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві та зважаючи на положення, закріплені у ст. 17Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», слідчий суддя враховує позицію Європейського суду з прав людини, відображену зокрема у пункті 175рішення від 21 квітня 2011 року у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», відповідно до якоїтермін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення.

Надані органом досудового розслідування до матеріалів клопотання та досліджені в судовому засіданні докази (протокол отримання зразків для експертизи від 30.07.2019 року; протоколом № 317 випробування кернів від 13.08.2019 року; висновок експерта за результатами проведення судової будівельно-технічної експертизи № 984/985/1044-1047/19-23 від 10.12.2019 року; протокол допиту свідка ОСОБА_14 від 22.04.2018 року; протокол допиту свідка ОСОБА_11 від 12.03.2020 року; роздруківка руху коштів по рахунку ОСОБА_5 № НОМЕР_3 ; роздруківка руху коштів по рахунку ТОВ «Техдорбуд» № НОМЕР_1 та інше) в їх сукупності та з огляду на їх вагомість та взаємозв`язок дають підстави вважати, що ОСОБА_5 обґрунтовано підозрюється у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 5 ст. 191 КК України, за яке передбачається покарання у вигляді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років з конфіскацією майна.

До того ж в судовому засіданні органом досудового розслідування доведена наявність ризиків, які дають достатньо підстав вважати, що підозрюваний може здійснити дії, передбачені п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 177 КПК України, а зокрема: може переховуватися від органу досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків в даному кримінальному провадженні. Вказані ризики, на думку слідчого судді, є обґрунтованими, оскільки ОСОБА_5 на неодноразові виклики до слідчого не з`являвся, про причини неявки не повідомляв, у зв`язку з чим ухвалою слідчого судді Придніпровського районного суду м. Черкаси від 19.03.2020 року на останнього було накладено грошове стягнення.

Разом з тим, слідчий суддя вважає, що органом досудового розслідування не доведено, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів, передбачених ч. 1 ст. 177 КК України, не може запобігти тим ризикам, які існують, та не забезпечить виконання підозрюваним покладених на нього обов`язків.

Крім того, такий ризик, як вільне спілкування зі свідками в даному кримінальному провадженні та можливість здійснювати вплив на них, як при особистому спілкуванні, так і в телефонному режимі чи через мережу Інтернет, може бути усунений шляхом покладення на підозрюваного процесуальних обов`язків у вигляді заборони у спілкуванні з даними особами та не потребує застосування такого запобіжного заходу як тримання під вартою.

Існування інших ризиків, на які посилається слідчий, а зокрема: можливість знищення, або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, вчинити нове кримінальне правопорушення, не доведено слідчим в судовому засіданні.

До того ж, в судовому засіданні встановлено, що підозрюваний ОСОБА_5 має постійне місце проживання та роботи, раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має сталі соціальні зв`язки.

Згідно положень Конвенції про захист прав людини та основоположних свобод, відповідно до яких тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо більш м`які запобіжні заходи не зможуть запобігти ризикам належної процесуальної поведінки підозрюваного.

Крім того, метою застосування запобіжного заходу є не карна функція, а забезпечувальна, тобто до підозрюваного має бути застосований такий вид запобіжного заходу, який би в повній мірі забезпечив запобіганню ризиків, передбачених ст. 177 КПК України і встановлених в судовому засіданні, а також, відповідав засадам гарантування основоположних прав людини на свободу та особисту недоторканність, що передбачає недопущення ув`язнення особи до засудження її компетентним судом, тобто, постановлення обвинувального вироку (пп. «а» п. 1 ст. 5 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод).

А тому, враховуючи вищевикладене, пред`явлену ОСОБА_5 підозру у вчиненні тяжкого злочину, положення вищевказаної Конвенції, дані про особу підозрюваного, а також те, що ОСОБА_5 раніше до кримінальної відповідальності не притягувався, має постійне місце проживання та роботи, сталі соціальні зв`язки, тому слідчий суддя не вбачає підстав для обрання останньому найсуворішого запобіжного заходу тримання під вартою та приходить до висновку про часткове задоволення клопотання та обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на два місяці, з покладенням на нього процесуальних обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України.

На підставі викладеного і керуючись ст. ст. 176-178, 184, 193, 194, 196, 198 КПК України, слідчий суддя, -

у х в а л и в :

Клопотання заступника начальника відділу СУ ГУНП в Черкаській області ОСОБА_4 задовольнити частково.

Застосувати щодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 запобіжний захід у вигляді домашнього арешту строком на два місяці, тобто до 28 червня 2020 року включно.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- не залишати місце свого постійного проживання АДРЕСА_1 без дозволу слідчого, прокурора, або суду в період з 21.00 год. до 06.00 год.;

-прибувати за кожною вимогою до слідчого, прокурора і суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

-утримуватися від спілкування у будь-якій формі (особисто, через знайомих, шляхом телефонного зв`язку чи через мережу Інтернет) зі свідками в даному кримінальному провадженні, окрім як при проведенні слідчих та процесуальних дій за їх участі.

Роз`яснити підозрюваному, що відповідно до ст. 181 КПК України працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за його поведінкою мають право з`являтися в житло, під арештом в якому він перебуває, вимагати надання усних чи письмових пояснень з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього обов`язків.

Копії ухвали вручити підозрюваному, направити слідчому в провадженні якого знаходиться справа, прокурору Черкаської області для відому.

Ухвала підлягає до негайного виконання, але може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошений 06.05.2020 року.

Слідчий суддя: ОСОБА_1