Рішення

від 06.05.2020 по справі 705/1047/20

УМАНСЬКИЙ МІСЬКРАЙОННИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №705/1047/20

2/705/1554/20

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Уманський міськрайонний суд Черкаської області, в складі судді Годік Л.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рудокол про стягнення заборгованості за договором оренди, -

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з позовом до ТзОВ Рудокол про стягнення заборгованості за договором оренди.

Позовні вимоги обґрунтовує тим, що 09 вересня 2011р. між ОСОБА_1 (орендодавець) та товариством з обмеженою відповідальністю Рудокол , о особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту (орендар), уклали договір оренди екскаватора про таке, що орендодавець передає, а орендар приймає у користування (оренду) за плату екскаватор марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , зареєстрований Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року для використання у господарській діяльності орендаря.

Екскаватор належить орендодавцю на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 14.07.2010р. Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації.

Вартість екскаватора оцінюється сторонами у 199316,50 грн., що є еквівалентом 25000 дол.США, згідно з офіційним курсом НБУ (100 дол.США дорівнює 797,27 грн.).

Строк оренди становив 10 (десять) років з моменту підписання акта приймання-передачі екскаватора, який було передано та акт прийому-передачі був підписаний сторонами 09.09.2011 року.

Плата за користування екскаватором на один місяць становила суму (у гривнях), яка еквівалентна 400 дол.США на дату внесення орендної плати згідно із офіційним курсом НБУ та повинна здійснюватися у національній валюті України - гривні, не пізніше 5 (п`ятого) числа кожного місяця, в якому орендується екскаватор.

Відповідно до договору оренди, орендодавець зобов`язаний: своєчасно передати орендарю екскаватор в стані, що відповідає умовам цього договору; підтримувати екскаватор у справному стані, проводити за свій рахунок капітальний і поточний ремонт; у встановленні цим договором строки сплачувати плату за користування екскаватором у повному обсязі; в порядку та на умовах, визначених цим договором, повернути екскаватор після закінчення строку цього договору орендодавцю в належному (справному) стані.

Крім того, при втраті або знищенні екскаватора орендар сплачує орендодавцю вартість екскаватора у сумі (у гривнях), яка є еквівалентом 25000 дол.США на дату сплати згідно із офіційним курсом НБУ.

У разі прострочення сплати, передбачених п.3.2 цього договору платежів орендар сплачує орендодавцю пеню у розміні 5% від суми простроченого платежу за кожний день прострочення. Орендар забезпечує сплату пені разом з основним простроченим платежем.

Строк в межах якого орендодавець може звернутися до суду із вимогою про захист своїх прав та інтересів за цим договором (строк позовної давності), встановлюється тривалістю у десять років.

Цей договір вважається укладеним і набирає чинності з моменту його підписання сторонами та строк дії цього договору починає свій перебіг у момент, визначений у п. 7.1 договору та закінчується через десять років з моменту підписання акту приймання-передачі екскаватора.

Вважає, що сума заборгованої орендної плати та 5%пені складає 1018483,20 грн..

Враховуючи положення ст. 625 ЦК України, яка визначає відповідальність за порушення грошового зобов`язання, а саме: боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом, сума яка підлягає до відшкодування є значно більшою, однак вважає, що саме 960500 грн. буде достатньою для відмови від подальших претензій щодо отримання орендної плати та штрафних санкцій.

30.08.2019 на адресу орендаря було направлено претензію, в якій повідомлялось про необхідність сплати заборгованості за оренду екскаватора, однак ніякої відповіді отримано не було, що й стало підставою для звернення до суду.

Просить стягнути з ТОВ Рудокол (ЄДРПОУ 32726017) на користь ОСОБА_1 (ІПН НОМЕР_4 ) заборгованість по договору оренди екскаватора від 09.09.2011 року в розмірі 960500 грн.. та сплачений судовий збір в розмірі 9605 грн..

Ухвалою судді справу призначено до розгляду у спрощеному позовному провадженні, відповідно до ст. 274 ЦПК України, без повідомлення (виклику) сторін.

Про проведення розгляду справи у спрощеному позовному провадженні позивач та відповідач повідомлені належним чином.

09.04.2020р. від відповідача ТзОВ Рудокол на адресу суду надійшов відзив на позовну заяву ОСОБА_1 , в якому вони повністю не визнають пред`явлені позовні вимоги та заперечують проти задоволення позову. Зазначають, що 01 жовтня 2010 року між гр. ОСОБА_2 , який діє на підставі довіреності НОМЕР_12 від 28.07.2010р. та ТзОВ Рудокол було укладено договір оренди технологічного транспорту, а саме Екскаватор марки ЕО-5124. Сума орендної плати у договорі зазначається в розмірі 150 гривень на місяць, а позивач у своїй заяві посилається на договір від 09.09.2011р. в якій вказує суму орендної плати в розмірі 400 дол.США. Також до ТзОВ надійшов лист датований 02.11.2018 року від імені ОСОБА_2 , в якому знаходився договір про оренду Екскаватора і вимога зв`язатись з ним для врегулювання орендних відносин. Договір ідентичний тому на який посилається позивач, але датою підписання зазначено 23.08.2010р.. Вважають обидва договори сфальсифікованими з метою вимагання коштів від відповідача. 31.08.2011р. був складений акт прийому-передачі на виконання договору оренди від 01.10.2010р. укладеного між ТзОВ Рудокол в особі тодішнього директора ОСОБА_3 і ОСОБА_2 . Цей акт підтверджує повернення орендованого майна і на момент коли ТзОВ Рудокол було передано новим власникам, що підтверджується договором купівлі-продажу від 01.07.2017р. на балансі товариства зазначений у позовній заяві екскаватор не перебував. В договорі оренди від 09.09.2011р. на який посилається позивач зазначається, що від його імені на підставі довіреності діє гр. ОСОБА_2 , який здає в оренду ТзОВ Рудокол екскаватор марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_1 , заводський номер не зазначений, реєстраційний номер НОМЕР_2 . В копії довіреності яку надав позивач зазначений екскаватор, що належить позивачу на підставі свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 14.04.2010р., марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_5 , реєстраційний номер НОМЕР_2 , тоді як в копії свідоцтва про реєстрацію машини вказані, серія НОМЕР_6 , яку надав позивач на підтвердження права власності вказано, що позивач є власником екскаватора марки НОМЕР_7 , 1990 року випуску, двигун № НОМЕР_8 , заводський НОМЕР_13, реєстраційний номер НОМЕР_2 . Після аналізу матеріалів які надав позивач стає очевидним, що серія екскаватора і номер двигуна не співпадають у документах на які посилається сторона, що свідчить про їх фальсифікацію з метою вимагання коштів від відповідача. В акті приймання-передачі екскаватора на який посилається позивач датою складання якого зазначене 09.09.2011р. вказаний договір оренди від 03.10.2011р., тобто акт складений на місяць раніше ніж сам договір при чому не зрозуміло, про який саме договір ідеться. Також вказують на те, що гр. ОСОБА_2 в період з 03.2009 року до моменту передачі ТзОВ Рудокол іншим власникам був уповноваженим представником компанії яка володіла 50% ТзОВ і фактично він керував підприємством, а тому був знайомий із роботою і обігом документації на ТзОВ Рудокол і мав змогу підробляти необхідні засоби, а саме печатку ТзОВ Рудокол за допомогою якої він і підробляє документи, з метою вимагання коштів з ТзОВ Рудокол , що є порушенням чинного законодавства, а саме ст. 358 КК України.

У відповідності до ст. 13 ЦПК України суд розглядає справу в межах заявлених вимог на підставі представлених доказів.

Вивчивши матеріали справи, суд приходить до висновку, що позовні вимоги не обґрунтовані та не підлягають до задоволення.

Із досліджених доказів встановлено, що згідно відповідно до письмового договору оренди екскаватора марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , зареєстрований Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року, укладеного 09.09.2011 року між гр. ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.07.2010р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширінською Л.В. у реєстрі за № НОМЕР_14, діє гр. ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_9 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 30.01.1996р., ідентифікаційний № НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Рудокол , в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статуту вбачається, що позивач передав, а відповідач прийняв в оренду зазначений екскаватор, при цьому плата за користування екскаватором на один місяць становить суму (у гривнях), яка є еквівалентом 400 дол.США на дату внесення орендної плати згідно із офіційним курсом НБУ (а.с.28).

Відповідно до акту приймання-передачі екскаватора, згідно із договором оренди екскаватора від 09.09.2011р., орендодавець - гр. ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_9 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 30.01.1996р., ідентифікаційний № НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ), який діє від імені гр. ОСОБА_1 на підставі довіреності, посвідченої 28.07.2010р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширінською Л.В. у реєстрі за № НОМЕР_14, відповідно до договору оренди екскаватора від 03.10.2011р., передав, а орендар - Товариство з обмеженою відповідальністю Рудокол , в особі директора ОСОБА_3, прийняв екскаватор марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , зареєстрований Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року. Стан (якість) екскаватора на момент передання його в оренду за цим актом є задовільним, придатним для використання (експлуатації) за цільовим призначенням. У зв`язку із прийманням-передачею екскаватора сторони не мають одна до одної жодних претензій (а.с.29).

Відповідно до довіреності від 28.07.2010 року ОСОБА_1 уповноважив ОСОБА_2 розпоряджатися (продати, обміняти, здати в оренду, заставляти, заключати договір позички, страхувати того) екскаватором, що належить йому згідно свідоцтва про реєстрацію машини серії НОМЕР_3 , виданого 14.07.2010 року Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації, марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_1 , заводський НОМЕР_13, реєстраційний № НОМЕР_2 , зареєстрованим Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року (а.с.32).

Свідоцтво про реєстрацію машини, екскаватор, реєстраційний номер НОМЕР_2 , марка НОМЕР_7 , 1990 рік випуску, заводський НОМЕР_13, номер двигуна НОМЕР_8 , шасі № НОМЕР_11 , об`єм двигуна 14858 см.куб. видано ГУ Держпродспоживслужба в Житомирській області ОСОБА_1 (а.с.33).

Відповідно до вимог ст. 799 ЦК України договір найму транспортного засобу за участю фізичної особи підлягає нотаріальному посвідченню.

Частиною 2 статті 220 ЦК України визначено, що якщо сторони домовилися, щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.

Доказів того, що одна із сторін договору ухилилася від його нотаріального посвідчення, суду надано не було.

Відповідно до вимог ч.1 ст. 220 ЦК України у разі недодержання сторонами вимоги закону про нотаріальне посвідчення договору такий договір є нікчемним, при цьому ст.216 ЦК України визначено, що недійсний правочин не створює юридичних наслідків, крім тих, що пов`язані з його недійсністю.

В силу вищевикладеного письмовий договір оренди екскаватора марки ЕО-5124, випуску 1990 року, двигун № НОМЕР_1 , заводський № НОМЕР_2 , зареєстрований Житомирською інспекцією державного технічного нагляду Житомирської обласної державної адміністрації 14 липня 2010 року, укладеного 09.09.2011 року між гр. ОСОБА_1 , від імені якого на підставі довіреності, посвідченої 28.07.2010р. приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Ширінською Л.В. у реєстрі за № НОМЕР_14, діє гр. ОСОБА_2 (паспорт: НОМЕР_9 , виданий Залізничним РУ ГУ МВС України в місті Києві 30.01.1996р., ідентифікаційний № НОМЕР_10 , місце проживання: АДРЕСА_1 ) та Товариство з обмеженою відповідальністю Рудокол , в особі директора ОСОБА_3, який діє на підставі Статутує нікчемним, а тому позовні вимоги щодо стягнення з відповідача заборгованості по договору оренди екскаватора не ґрунтуються на законі.

На підставі ст. 215, 216, 220, 799 ЦК України, керуючись ст. 212, 215 ЦПК України, суд

вирішив:

Позов ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю Рудокол про стягнення заборгованості за договором оренди, залишити без задоволення.

Копію рішення суду направити сторонам.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення до Черкаського апеляційного суду безпосередньо до суду апеляційної інстанції.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи через Уманський міськрайонний суд Черкаської області.

Суддя Леся Сергіївна Годік