1/429-27/113
ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128
УХВАЛА
Справа№
Суддя Судова –Хомюк Н.М.
розглянула матеріали справи за позовом: Заступника прокурора Львівської області в інтересах держави в особі:
позивача-1: Фонду державного майна України, м.Київ
позивача-2: Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області, м.Сокаль
до відповідача-1: ВАТ “Червоноградська автобаза”, с.Острів
відповідача-2: Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ
про визнання рішення недійсним правочину – біржового договору купівлі-продажу
за участю представників:
прокурора: не з”явився
від позивача-1: не з”явився
позивача-2: Щудло Н.О. –завідувач юридичного сектору
від відповідача-1: не з'явився
від відповідача-2: не з”явився
Суть спору: Позов заявлено заступником прокурора Львівської області в інтересах держави в особі Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Львівської області до Відкритого акціонерного товариства “Червоноградська автобаза”, с.Острів та Підприємства з іноземними інвестиціями “Укртехсплав”, м.Київ про визнання недійсним правочину - біржового договору купівлі-продажу.
Представник позивача –Фонду державного майна України надав суду копію пояснення заступника голови Фонду, згідно з яким приватизацію ВАТ “Червоноградська автобаза” здійснювало регіональне відділення ФДМУ у Львівській області, на особовому рахунку якого на даний час акції зазначеного товариства відсутні. Згідно з актом від 04.10.2000 р. № 412 пакет акцій ВАТ “Червоноградська автобаза” розміром 51% передано до статутного фонду ДХК “Укрзахідвугілля”. Відтак регіональне відділення здійснювало управління корпоративними правами держави до моменту передачі державної частки статутного фонду в управління Державної холдингової компанії “Укрзахідвугілля”. Фонд державного майна України не є органом управління корпоративними правами держави ВАТ “Червоноградська автобаза”.
У відповідності до ст.21 ГПК України позивачами в судовому процесі є підприємства та організації, що подали позов або в інтересах яких подано позов про захист порушеного чи оспорюваного права або охоронюваного законом інтересу. Отже, Фонд державного майна України не може виступати позивачем у справі, оскільки не здійснює управління корпоративними правами держави по даному підприємству і, відповідно, права його не є порушені, а відтак відсутній предмет спору.
Доданими до позовної заяви документами не обгрунтовано підстави залучення у якості позивача Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о, оскільки не надано будь-яких доказів порушення його прав або охоронюваних законом інтересів на момент звернення з позовом до суду.
Враховуючи, що права та охоронювані законом інтереси Фонду державного майна України та Управління ПФУ у Сокальському районі Л/о відповідно до наданих суду доказів не порушені на момент звернення з позовом до господарського суду, а відтак відсутній предмет спору, провадження у справі необхідно припинити.
На підставі наведеного та керуючись ст.ст.33, 43, п.11 ч.1 ст.80, ст.86 України, суд -
У Х В А Л И В:
Провадження у справі припинити
Суддя
Суд | Господарський суд Львівської області |
Дата ухвалення рішення | 26.07.2007 |
Оприлюднено | 03.09.2007 |
Номер документу | 891001 |
Судочинство | Господарське |
Господарське
Господарський суд Львівської області
Судова-Хомюк Н.М.
Всі матеріали на цьому сайті розміщені на умовах ліцензії Creative Commons Із Зазначенням Авторства 4.0 Міжнародна, якщо інше не зазначено на відповідній сторінці
© 2016‒2025Опендатабот
🇺🇦 Зроблено в Україні