Рішення

від 05.05.2020 по справі 492/141/20

АРЦИЗЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

справа № 492/141/20

РІШЕННЯ

Іменем України

05 травня 2020 року м.Арциз

Арцизький районний суд Одеської області у складі:

головуючого судді - Гусєвої Н.Д.,

при секретарі судового засідання - Рябчук О.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Арциз Одеської області цивільну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про встановлення факту родинних відносин, факту належності правовстановлюючого документу та визнання права власності на будинок в порядку спадкування за заповітом, -

встановив:

Позивач звернувся до суду із зазначеним позовом до відповідачки про встановлення факту, що позивач доводився сином ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , факту належності померлій ОСОБА_3 заповіту від 21 травня 1991 року, яким остання на випадок своєї смерті заповіла позивачу житловий будинок АДРЕСА_1 , а також визнання за позивачем право власності на спадкове майно за заповітом у вигляді вказаного будинку, посилаючись на те, що його померла матір була власником вищевказаного житлового будинку. Після смерті спадкодавці позивач вчасно звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, що залишилася після смерті матері, але отримати відповідне свідоцтво на зазначене майно не зміг у зв`язку з відсутністю правовстановлюючого документа з державною реєстрацією права власності на вказаний будинок; розбіжностями в документах, які підтверджують факт родинних відносин між ним та його померлою матір`ю, відповідно до яких прізвище позивача в паспорті громадянина України та картці фізичної особи-платника податків зазначено як ОСОБА_4 , а в свідоцтві про смерть, в паспорті громадянина України прізвище померлої матері позивача зазначено як ОСОБА_4 . Крім того, складений за життя його матір`ю ОСОБА_3 заповіт не містить дату та місця народження заповідачки, а також дату і місце народження позивача і відомості про те, що позивач доводиться заповідачці сином, у зв`язку з чим позивач звернувся до суду з вказаним позовом.

У судове засідання позивач не з`явився, але надав до суду письмову заяву, у якій позов підтримав в повному обсязі та просив його задовольнити, справу просив розглянути у його відсутність.

Відповідачка в судове засідання не з`явилася, але надала до суду письмову заяву, в якій позовні вимоги позивача визнала в повному обсязі та не заперечувала проти їх задоволення, справу просила розглянути у її відсутність.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, від яких надійшли клопотання про розгляд справи за їх відсутності, що відповідає положенням ч. 3 ст. 211 ЦПК України, судом, відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Згідно з ч. 4 ст. 206 ЦПК України у разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову.

Суд, дослідивши матеріали справи, надані докази, давши їм оцінку в сукупності, вважає, що визнання відповідачкою позову не суперечить закону та не порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, тому, суд приймає визнання відповідачкою позову та вважає, що позов ОСОБА_1 підлягає задоволенню у повному обсязі з наступних підстав.

Суд вважає, що між сторонами склалися правовідносини, що випливають з питань, пов`язаних з правом особи на спадкування, тому при вирішенні спору між сторонами, слід керуватися положеннями ЦК України.

Судом встановлені такі факти і відповідні їм правовідносини.

ОСОБА_3 померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , що підтверджується свідоцтвом про смерть серії НОМЕР_1 , виданим 02 липня 2019 року Арцизьким районним відділом державної реєстрації актів цивільного стану Головного територіального управління юстиції в Одеській області (а.с. 11). Відповідно до копії картки платника податків від 08 жовтня 2012 року, прізвище померлої матері позивача зазначено як ОСОБА_4 (а.с. 12).

Згідно свідоцтва про народження серії НОМЕР_2 від 16 травня 1958 року ОСОБА_1 , позивача по справі, його матір`ю зазначена російською мовою ОСОБА_3 (а.с. 10). Відповідно до копій паспорту громадянина України серії НОМЕР_3 , виданого Арцизьким РВ УМВС України в Одеській області 31 серпня 1998 року, картки фізичної особи-платника податків від 13 жовтня 2006 року прізвище позивача зазначено як ОСОБА_4 (а.с. 7-8, 9).

Як вбачається з довідки № 769 від 05 серпня 2019 року, виданої виконавчим комітетом Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, акта опитування свідків від 09 вересня 2019 року, ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , на день смерті була зареєстрована та проживала за адресою: АДРЕСА_1 , в якому ОСОБА_1 , позивач по справі, на момент смерті ОСОБА_3 , був зареєстрований та разом з нею проживав (а.с. 13, 27).

Згідно заповіту від 21 травня 1991 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Павлівської сільської Ради народних депутатів Арцизького району Одеської області Коваленко В.С. та зареєстрованого в реєстрі за № 36, ОСОБА_3 заповіла все своє майно, де б воно не знаходилось і в чому б воно не полягало, і взагалі все те, що буде їй належати на день смерті і на що вона по закону матиме право, в тому числі домоволодіння, розташоване в АДРЕСА_1 , належне їй на праві приватної власності, ОСОБА_1 , позивачу по справі (а.с. 14).

В подальшому, відповідно до заповіту від 16 травня 2018 року, посвідченого секретарем виконавчого комітету Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області Ординською С.В. та зареєстрованого в реєстрі за № 55, ОСОБА_3 заповіла земельну ділянку площею 3,39 га, розташовану на території Павлівської сільської ради Арцизького району Одеської області, кадастровий номер № 5120485200:01:002:0272, що належить їй на підставі державного акту на право приватної власності на землю ІІІ-ОД № 066550, ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 60).

Як вбачається зі свідоцтва про народження серії НОМЕР_4 , виданого Павлівською сільською радою Татарбунарського району Одеської області 28 січня 1965 року, свідоцтва про шлюб серії НОМЕР_5 , виданого Виконавчим комітетом Приморської сільської ради Кілійського району Одеської області 20 серпня 2014 року, ОСОБА_2 (а.с. 22-23, 24), відповідачка по справі, є донькою померлої ОСОБА_3 (а.с. 25, 26).

На підтвердження наявності спадкового майна у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 позивач надав свідоцтво про право приватної власності на житловий будинок від 20 грудня 1989 року, технічний паспорт на будинок від 28 травня 2019 року, з яких вбачається, що вказаний житловий будинок зареєстрований на праві приватної власності за померлою ОСОБА_3 (а.с. 15, 16-20). Як вбачається з державного акту на право власності на земельну ділянку серії ЯИ № 636181 від 05 травня 2010 року, померлій ОСОБА_3 за життя належала земельна ділянка для будівництва і обслуговування житлового будинку, господарських будівель і споруд (присадибна ділянка) площею 0,1117 га, розташована за адресою: АДРЕСА_1 , кадастровий номер № 5120485200:02:001:0082 (а.с. 21).

Згідно інформаційних довідок зі Спадкового реєстру № 60041496 (спадкові справи та видані на їх підставі свідоцтва про право на спадщину), № 60041504 (заповіти/спадкові договори) від 22 квітня 2020 року, листа № 270/01-16 від 28 квітня 2020 року, виданих Арцизькою районною державною нотаріальною конторою Одеської області, щодо майна, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 заведена спадкова справа, за заявою ОСОБА_5 , яка є спадкоємцем за заповітом; ОСОБА_1 , позивачем по справі, подано заяву про відмову від обов`язкової частки у спадщині від 28 листопада 2019 року за № 1212; свідоцтво про право на спадщину не видавалось (а.с. 54, 55, 56-57).

Протягом встановленого законом строку, позивач звернувся до нотаріальної контори з заявою про прийняття спадщини після смерті матері, але через відсутність правовстановлюючих документів на житловий будинок, йому не видано свідоцтво про право на спадщину за заповітом та рекомендовано звернутися до суду, що підтверджується листом приватного нотаріуса Арцизького районного нотаріального округу Одеської області Міцул О.В. № 276/01-16 від 24 грудня 2019 року (а.с. 28).

З заяви ОСОБА_1 , позивача по справі, вбачається, що останній відмовився від одержання обов`язкової частки у спадщині, а саме від вищевказаної земельної ділянки, на користь ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 (а.с. 61).

Згідно з п. 1, п. 6 ч. 1 ст. 315 ЦПК України суд розглядає справи про встановлення факту родинних відносин між фізичними особами; належності правовстановлюючих документів особі, прізвище, ім`я, по батькові, місце і час народження якої, що зазначені в документі, не збігаються з прізвищем, ім`ям, по батькові, місцем і часом народження цієї особи, зазначеним у свідоцтві про народження або в паспорті.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 315 ЦПК України у судовому порядку можуть бути встановлені юридичні факти від яких залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав фізичних осіб, якщо законом не визначено іншого порядку їх встановлення.

Згідно з п. 1 Постанови Пленуму Верховного суду України Про судову практику в справах про встановлення фактів, що мають юридичне значення № 5 від 31 березня 1995 року в порядку окремого провадження розглядаються справи про встановлення фактів, якщо згідно з законом такі факти породжують юридичні наслідки, тобто від них залежить виникнення, зміна або припинення особистих чи майнових прав громадян; чинним законодавством не передбачено іншого порядку їх встановлення; заявник не має іншої можливості одержати або відновити загублений чи знищений документ, який посвідчує факт, що має юридичне значення.

Відповідно до ч. 5 п. 9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ Про судову практику розгляду цивільних справ про спадкування № 24-753/0/4-13 від 16 травня 2013 року, не допускається вирішення справи в порядку окремого провадження, якщо заява містить вимогу про визнання права, зокрема права власності.

Судом встановлено, що позивачу необхідно встановити факт належності правовстановлюючого документу, родинних відносин для реалізації права на спадщину.

В силу ст. 1216 ЦК України спадкуванням є перехід прав та обов`язків (спадщини) від фізичної особи, яка померла (спадкодавця), до інших осіб (спадкоємців).

Відповідно до ст. 1217 ЦК України спадкування здійснюється за заповітом або за законом.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 1268 ЦК України спадкоємець за заповітом чи за законом має право прийняти спадщину або не прийняти її. Не допускається прийняття спадщини з умовою чи із застереженням.

Відповідно до ч. 3 ст. 1268 ЦК України спадкоємець, який постійно проживав разом із спадкодавцем на час відкриття спадщини, вважається таким, що прийняв спадщину, якщо протягом строку, встановленого ст. 1270 ЦК України він не заявив про відмову від неї.

Враховуючи вищевикладене, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що в судовому засіданні знайшов своє підтвердження факт родинних відносин між позивачем ОСОБА_1 та ОСОБА_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , а саме факт того, що померла ОСОБА_3 доводилася матір`ю ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 ; факт того, що ОСОБА_3 , яка доводилася позивачу матір`ю, 21 травня 1991 року у Павлівській сільській Раді народних депутатів Арцизького району Одеської області склала заповіт, яким заповіла ОСОБА_1 , позивачу по справі, житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, а розбіжності в написанні прізвища померлої в свідоцтві про її смерть, картці платника податків та в паспорті громадянина України, картці фізичної особи - платника податків позивача, а також не зазначення всіх необхідних відомостей в заповіті, суд пов`язує з необізнаністю осіб, які складали та видавали згадані документи.

Також, на підставі вищевикладеного, суд прийшов до висновку, що ОСОБА_1 фактично прийняв спадщину за заповітом на майно у вигляді житлового будинку АДРЕСА_1 з надвірними будівлями та спорудами після смерті своєї матері ОСОБА_3 , померлої ІНФОРМАЦІЯ_1 , оскільки він у встановленому законом порядку після смерті спадкодавці звернувся до нотаріальної контори із заявою про прийняття спадщини, однак спадкових прав на майно у вигляді вищезазначеного житлового будинку не оформив із вищезазначених причин.

На підставі викладеного, давши оцінку всім дослідженим в судовому засіданні доказам, суд вважає, що позовна заява ОСОБА_1 підлягає задоволенню в повному обсязі.

На підставі ст. ст. 1216, 1217, 1268, 1270 ЦК України, керуючись ст. ст. 2, 7, 8, 12, 19, 2348, 76-81, 95, 128, 206, 211, 247, 258-259, 263-265, 273, 315, 319, п. 3 Розділу XII Прикінцеві положення ЦПК України, суд, -

ухвалив:

Позов ОСОБА_1 - задовольнити повністю.

Встановити факт, що ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , доводився сином ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Встановити факт належності ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_1 , заповіту від 21 травня 1991 року, посвідченого Павлівською сільською Радою народних депутатів Арцизького району Одеської області, яким заповіла ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , житловий будинок, розташований за адресою: АДРЕСА_1 .

Визнати за ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , РНОКПП: НОМЕР_6 , право власності в порядку спадкування за заповітом, яке залишилося після смерті ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , РНОКПП: НОМЕР_7 , на житловий будинок АДРЕСА_1 , з надвірними будівлями та спорудами, згідно технічної документації.

Рішенняможе бути оскаржене в апеляційному порядку до Одеського апеляційного суду через Арцизький районний суд Одеської області шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня його проголошення .

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручено у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Строк на апеляційне оскарження продовжується на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID 19).

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Суддя

Арцизького районного суду Гусєва Н.Д.