Рішення

від 30.07.2007 по справі 6/159-07-3697

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

6/159-07-3697

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ОДЕСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

РІШЕННЯ

"30" липня 2007 р.Справа  № 6/159-07-3697

За позовом: Акціонерного товариства закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо”

До відповідача: Білгород-Дністровський дитячий будинок-інтернат

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет позову на стороні відповідача: Товариство з обмеженою відповідальністю „Люко”

Про визнання недійсним нормативно-правового акту індивідуальної дії –рішення тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Люко” за результатами торгів із закупівлі вугілля марки ГР, що проводились Білгород-Дністровським дитячим будинком-інтернатом відповідно до оголошення № 15033007, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 15 (86) від 09.04.2007 р., оформленого протоколом № 2/2 засідання тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату щодо акцепту тендерних пропозицій на закупівлю вугілля від 25.04.2007 р.

Суддя                  Демешин О.А.

Представники:

Від позивача:  Жолудєв М.С. –за довіреністю від 04.01.2007 р.

Від відповідача: Мухіна О.Ф. –довіреність

Від третьої особи: не з`явився

Суть спору: Акціонерним товариством закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” (далі –Позивач) надано позов до Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату (далі –Відповідач) про визнання недійсним нормативно-правового акту індивідуальної дії –рішення тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Люко” за результатами торгів із закупівлі вугілля марки ГР, що проводились Білгород-Дністровським дитячим будинком-інтернатом відповідно до оголошення № 15033007, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 15 (86) від 09.04.2007 р., оформленого протоколом № 2/2 засідання тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату щодо акцепту тендерних пропозицій на закупівлю вугілля від 25.04.2007 р.

          Позивач позов підтримує позов у повному обсязі. Відповідач та третя особа на стороні відповідача позовні вимоги не визнають на підставах, викладених у відзивах на позовну заяву.

            В судовому засіданні оголошувались перерви до 08.06.2007р. та 20.06.2007р.

                                                       В С Т А Н О В И В:

Акціонерне товариство закритого типу „Виробниче об'єднання „Облпаливо” звернулось до суду з позовом до Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату з вимогою про визнання недійсним нормативно-правового акту індивідуальної дії –рішення тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Люко” за результатами торгів із закупівлі марки ГР, що проводились Білгород-Дністровським дитячим будинком-інтернатом відповідно до оголошення  № 15033007, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 15 (86) від 09.04.2007 р., оформленого протоколом № 1/1 засідання тендерного комітету з розкриття тендерних пропозицій від 24.04.2007 р.

16.07.2007р. в судовому засіданні позивач уточнив позовні вимоги та просить суд визнати недійсним: нормативно-правовий акт індивідуальної дії –рішення тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Люко” за результатами торгів із закупівлі вугілля марки ГР, що проводились Білгород-Дністровським дитячим будинком-інтернатом відповідно до оголошення № 15033007, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 15 (86) від 09.04.2007 р., оформленого протоколом № 2/2 засідання тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату щодо акцепту тендерних пропозицій на закупівлю вугілля від 25.04.2007 р.

          24 квітня 2007 року тендерним комітетом Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату відповідно до оголошення № 15033007, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 15 (86) від 09.04.2007 р., було здійснено розкриття тендерних пропозицій учасників відкритих торгів із закупівлі вугілля марки ГР –АТЗТ „ВО „Облпаливо”, ТОВ „Люко”, ТОВ „Фарм-Од”, ТОВ „Сані”. За результатами розкриття було складено протокол № 1\1 засідання тендерного комітету з розкриття тендерних пропозицій від 24.04.2007 р.

          АТЗТ „ВО „Облпаливо” отримало від відповідача повідомлення про те, що рішенням тендерного комітету, оформленого протоколом № 2/2 засідання тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату від 25.04.2007 р., була акцептована тендерна пропозиція ТОВ „Люко”.

          Позивач вважає, що зазначена процедура закупівлі відбулась із порушеннями чинного законодавства, які призвели до порушення його прав.

          Згідно з ч. 2 ст. 24 Закону тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує надання учасником тендерного забезпечення.

          Відповідно до ст. 1 Закону України „Про закупівлю товарів, робіт і послуг за державні кошти” від 22.02.2000 р. № 1490-ІІІ (далі –Закон) забезпечення тендерної пропозиції (далі –тендерна забезпечення) –надання учасником замовнику гарантій щодо забезпечення виконання ним зобов'язань, які виникають у зв'язку з поданням тендерних пропозицій, включаючи такі способи забезпечення, як банківські гарантії, резервні акредитиви, чеки, згідно з якими первинне зобов'язання несе будь-який банк, депозити, векселі, порука та інші види забезпечення за вибором замовника відповідно до Закону.

          Згідно ч. 1 ст. 23 Закону замовник зобов'язаний зазначити у тендерній документації вимоги щодо надання тендерного забезпечення, його розмірів, а також випадки, коли тендерне забезпечення не повертається учаснику.

          Відповідно до ч. 4 ст. 23 Закону у разі якщо тендерне забезпечення буде вноситися за учасника будь-яким іншим підприємством, установою чи організацією, учасник повинен погодити таке рішення із замовником до подання тендерної пропозиції.

          В пункті 12.1. тендерної документації Білгород-Дністровського дитячого              будинку-інтернату відповідач зазначив вимоги щодо надання тендерного забезпечення:

-          тендерна пропозиція обов'язково супроводжується документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення, яке має бути подане у формі поруки Інформаційної системи або уповноваженої нею юридичною особою;

-          у разі, якщо учасник забажає, щоб тендерне забезпечення у формі поруки за нього вносилося іншим підприємством, установою чи організацією, то таке рішення Учасник повинен погодити із замовником до подання тендерної пропозиції.

З матеріалів справи вбачається, що ТОВ „Люко” не виконало вищевикладені вимоги Закону та тендерної документації, стосовно обов'язкового погодження з замовником внесення тендерного забезпечення у формі поруки іншим підприємством ніж Інформаційною системою або уповноваженою нею юридичною особою до подання тендерної пропозиції, про що свідчить протокол № 1/1 засідання тендерного комітету з розкриття тендерних пропозицій на придбання вугілля від „24” квітня 2007 р. Посилання відповідача та третьої особи на стороні відповідача на те, що тендерне забезпечення ТОВ „Люко” було погоджено з замовником торгів в усній формі до подання тендерної пропозиції ТОВ „Люко”, не відповідають дійсності та спростовуються матеріалами справи наступних підстав.

1.          В протоколі № 1/1 від 24.04 2007 р. зазначено, що ТОВ „Люко” не виконало абз. 2 п. 12.1 тендерної документації замовника торгів, а саме –не погодило тендерне забезпечення з замовником торгів.

2.          В протоколі № 2/2 від 25.04.2007 р., посилаючись на який відповідач та третя особа стверджують, що тендерне забезпечення тендерної пропозиції ТОВ „Люко” було усно погоджено з замовником торгів, зазначено наступне:

„Під час розгляду поданих пакетів цих учасників було виявлено деякі недоліки в тендерній документації: ТОВ „Люко” –договір поруки не був узгоджений з замовником торгів в письмовій формі, ТОВ „Фарм-Од” теж не узгодив договір поруки з замовником торгів в письмовий формі, а АТЗТ „ВО „Облпаливо” надав пакет з тендерною документацією не проштампований”.

Таким чином, в вищевказаному протоколі № 2/2 від 25.04.2007 р. не вказано, що тендерне забезпечення тендерної пропозиції ТОВ „Люко” було усно погоджено з замовником торгів, а зазначено лише, що тендерне забезпечення в формі договору поруки не було узгоджено з замовником торгів в письмовій формі, однак це ні в якому разі не є свідченням того, що тендерне забезпечення було погоджено в усній формі та взагалі.

3.          Відповідно до ч. 1,2 ст. 9 Закону:

-          дійсними визнаються тільки ті заяви та повідомлення, що були подані у письмовій формі, встановленій замовником;

-          якщо під час здійснення процедур закупівлі сторони передавали інформацію в інших формах, ніж письмова, зміст такої інформації повинен бути письмово підтверджений ними.

На підставі вищевикладеного суд дійшов висновку, що тендерна пропозиція третьої особи на стороні відповідача не відповідає вимогам Закону та тендерної документації замовника торгів, оскільки ТОВ „Люко” не виконало вищезазначені обов'язкові вимоги Закону та тендерної документації стосовно належної форми, належного порядку та належного моменту внесення учасником тендерного забезпечення, а відтак тендерна пропозиція ТОВ „Люко” не супроводжувалась документом, що підтверджує внесення тендерного забезпечення.

Відповідно до ст. 27 Закону та п. 24.1 тендерної документації відповідача замовник відхиляє тендерну пропозицію  у разі, якщо:

- тендерна пропозиція не відповідає умовам тендерної документації.

Згідно ч. 7 ст. 26 Закону та п. 21.1 тендерної документації замовника:

- до оцінки замовник допускає тендерні пропозиції, які не були відхилені згідно з цим Законом;

- після розкриття тендерних пропозицій, перевірки їх на правильність оформлення та відповідність кваліфікаційним вимогам і умовам тендерної документації, починається їх оцінка та визначення переможця. Замовник оцінює та порівнює пропозиції, що не були відхилені.

На підставі всього вищевикладеного суд дійшов висновку, що замовник торгів повинен був відхилити тендерну пропозицію ТОВ „Люко” до стадії оцінки тендерних пропозицій інших учасників торгів, а відтак рішення відповідача про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Люко” прийнято всупереч вимог Закону та тендерної документації Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату.

Відповідач та третя особа на стороні відповідача в своїх відзивах на позовну заяву звертають увагу на те, що конверт з тендерною пропозицією АТЗТ „ВО „Облпаливо” не був проштампований мокрою печаткою, однак суд не приймає наведені доводи до уваги, оскільки вони не стосуються предмету спору, а також з наступних підстав.

П. 14.1. тендерної документації замовника торгів зазначає:

„Пропозиція подається в одному екземплярі у відповідно промаркованому конверті: обов'язково зазначається найменування і адреса замовника, назва предмету закупівлі відповідно до оголошення про проведення торгів, а також назва учасника, його адреса, номери контактних телефонів та e-mail (за наявності)”  

Таким чином, тендерна документація не встановлює взагалі вимоги щодо наявності на конверті з тендерною пропозицією мокрої печатки учасника. Обов'язковою є лише вимога стосовно зазначення на конверті з тендерної пропозицією учасника найменування і адреса замовника, назва предмету закупівлі відповідно до оголошення про проведення торгів, а також назва учасника, його адреса, номери контактних телефонів. АТЗТ „ВО „Облпаливо” виконало вищезазначені вимоги, про що свідчать матеріали справи.

Суд встановив, що тендерна документація Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату та Закон не містить жодних вказівок на те, що відсутність на конверті з тендерною пропозицією мокрої печатки учасника є підставою для відхилення тендерної пропозиції учасника, єдиним наслідком не виконання учасником вимог п. 14.1 тендерної документації замовника є те, що замовник не несе відповідальності за неправильне або передчасне відкриття пропозиції, про що вказано в п. 14.2 тендерної документації.

ТОВ „Люко” в своєму доповненні до відзиву на позовну заяву зазначає, оскільки на момент складення позову АТЗТ „ВО „Облпаливо” було не відомо про існування протоколу № 2/2 від 25.04.2007 р., яким було оформлене рішення відповідача про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Люко”, таким чином, на думку третьої особи на стороні відповідача, на задоволення своїх позовних вимог АТЗТ „ВО „Облпаливо” не має жодних підстав. Суд не погоджується з наведеними доводами третьої особи на стороні відповідача з наступних підстав.

В процесі розгляду справи всі обставини, викладені в позовній заяві АТЗТ „ВО „Облпаливо”, знайшли своє підтвердження в матеріалах справи, з'ясувалося що відповідне рішення тендерного комітету                                  Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату дійсно існує та як вже встановив суд, порушує права та охоронювані законом інтереси позивача по справі, оскільки реалізація вказаного рішення призведе до невиправданих економічних втрат позивача від штучного звуження ринку збуту продукції, що ним реалізується як основна статутна діяльність. Окрім того, позивач в відповідності з процесуальними вимогами господарського судочинства уточнив свої позовні вимоги, як тільки йому стало відоме про існування відповідного протоколу.

Рішення тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Люко” є   нормативно-правовим актом індивідуальної дії, що спрямований на регулювання суспільних відносин в сфері проведення процедури закупівлі товарів за державні кошти, має обов'язковий характер для суб'єктів –учасників процедури закупівлі, породжує права і обов'язки у зазначеного кола осіб. Відповідно до Роз'яснення Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики вирішення спорів, пов'язаних з визнанням недійсними актів державних чи інших органів” від 26.01.2000 р. № 02-5/35, нормативно-правовий акт, що відповідає зазначеним ознакам, визнається недійсним у випадку його невідповідності вимогам чинного законодавства. Окрім цього, обов'язковою умовою визнання акта недійсним є також порушення у зв'язку з прийняттям відповідного акта прав та охоронюваних законом інтересів підприємства чи організації  -  позивача  у  справі.

За таких обставин, оцінюючи надані докази в сукупності, суд вважає, що позовні вимоги є обґрунтованими, відповідають фактичним обставинам справи та вимогам чинного законодавства, у зв'язку з чим підлягають задоволенню в повному обсязі.

  Керуючись ст.ст. 44, 49, ст. 82-85 ГПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

1.          Позов задовольнити у повному обсязі.

2.          Визнати недійсним нормативно-правовий акт індивідуальної дії –рішення тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату про акцепт тендерної пропозиції ТОВ „Люко” за результатами торгів із закупівлі вугілля марки ГР, що проводились Білгород-Дністровським дитячим будинком-інтернатом відповідно до оголошення № 15033007, розміщеного в „Інформаційному бюлетені Тендерної палати України” № 15 (86) від 09.04.2007 р., оформленого протоколом № 2/2 засідання тендерного комітету Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату щодо акцепту тендерних пропозицій на закупівлю вугілля від 25.04.2007 р.

3.          Стягнути з Білгород-Дністровського дитячого будинку-інтернату (67700, Оденська область, м.Білгрод-Дністровський, вул..Приморська, 62, код 03190610) на користь Акціонерного товариства закритого типу «Виробниче об`єднання „Облпаливо”(65003, м.Одеса. вул.Чорноморського козацтва, 70\1, код  30514975) витрат по сплаті держмита 85 гривень та послуг на ІТЗ судового процесу 118гривень.

Рішення суду набуває законної сили після закінчення 10-денного строку

з дня його прийняття

                                    Наказ видати після набрання рішенням законної сили

Суддя