Ухвала

від 07.05.2020 по справі 420/5809/19

П'ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

П`ЯТИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

07 травня 2020 р. м.ОдесаСправа № 420/5809/19 П`ятий апеляційний адміністративний суд у складі колегії суддів:

судді - доповідача Кравця О.О. судді -Домусчі С. Д. судді -Коваля М.П. розглянувши в порядку письмового провадження апеляційну клопотання та заяву представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" про ухвалення додаткового судового рішення по справі № 420/5809/19 за адміністративним позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" до Головного управління ДПС в Одеській області, за участю третьої особи Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" в особі філії "ДЕЛЬТА-ЛОЦМАН" Державного підприємства "АДМІНІСТРАЦІЯ МОРСЬКИХ ПОРТІВ УКРАЇНИ" про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення,-

ВСТАНОВИВ:

02 жовтня 2019 року Товариство з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" звернулось до Одеського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій просило визнати протиправним та скасувати податкове повідомлення-рішення Головного управління ДПС в Одеській області №0222375204 від 19.09.2019 року, яким до позивача застосовано штраф в розмірі 200 329 грн 65 коп. за затримку реєстрації податкових накладних.

В обґрунтування позовних вимог ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" зазначило, що податкова накладна № 2, надіслана та зареєстрована в ЄРПН 04.07.2019 року, є тотожною податковій накладній № 1, яка надіслана до ЄРПН 28.06.2019 року та не зареєстрована в ньому з незалежних від позивача причин.

Відповідач заперечував проти позову, зазначаючи, що податкову накладну № 2 від 10.06.2019 року позивачем направлено до ЄРПН 04.07.2019 року, тобто з порушенням строку, встановленого п.201.10 ст.201 ПК, за що оскаржуваним повідомлення - рішенням до ТОВ "СТБ АЗІМУТ" обґрунтовано застосовані штрафні санкції.

Рішенням Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року ТОВ "СТБ АЗІМУТ" було відмовлено в задоволенні позовних вимог.

Постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року рішення Одеського окружного адміністративного суду від 19 грудня 2019 року - скасоване та ухвалено нове судове рішення про задоволення позовних вимог Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ", визнано протиправним та скасоване податкове повідомлення - рішення Головного управління ДПС в Одеській області від 19 вересня 2019 року №0222375204, яким нарахований штраф у розмірі 200 329,65 грн. та стягнуті з Головного управління ДПС в Одеській області (код ЄДРПОУ 39398646) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" (код ЄДРПОУ 38920281) понесені судові витрати у розмірі 7 512,35 грн.

02.04.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" адвокат Селіванов С.А. надав до апеляційного суду заяву про ухвалення додаткового судового рішення, в якому зазначає, що 01 вересня 2019 року між ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ та адвокатом Селівановим С.А. було укладено договір про надання правової допомоги.

02.04.2020 року представник Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" адвокат Селіванов С.А. одночасно із заявою надав до апеляційного суду клопотання про поновлення строку на подачу доказів , що підтверджують розмір судових витрат на правову допомогу, в який зазначає, що під час слухання справи № 420/5809/19 в суді першої інстанції ТОВ "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" керуючись ч.7 ст. 139 КАС України, заявив про те, що докази, що підтверджують розмір витрат ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ , у зв`язку з розглядом справи № 420/5809/19, будуть надані суду протягом п`яти днів після ухвалення рішення по справі № 420/5809/19, а копію постанови П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі № 420/5809/19 ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ отримала лише 01.04.2020 року шляхом направлення Одеським окружним адміністративним судом його скан-копії на електронну пошту.

На підтвердження розміру витрат які ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ сплатило на правничу допомогу, у зв`язку з розглядом справи № 420/5809/19, разом із заявою до суду були надані наступні докази:

- Копія договору про надання правової допомоги від 01.09.2019 року;

- Копія додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2019 року;

- Копія платіжного доручення №677 від 15.10.2019р.;

- Копія звіту за договором від 01.09.2019р. укладеним між ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ та адвокатом Селівановим С.А.

Заявник зазначає ,що постановою П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року по справі № 420/5809/19 не було вирішено питання щодо відшкодування ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ судових витрат на правничу допомогу.

Апеляційний суд, розглянувши клопотання та заяву, вивчивши матеріали справи, перевіривши рішення суду апеляційної інстанції щодо вирушення питання стягнення та розподілу судових витрат, вважає, що заява про ухвалення додаткового судового рішення не підлягає задоволенню з наступних підстав;

Згідно з ч.1,2 ст.132 КАС України, судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. Розмір судового збору, порядок його сплати, повернення і звільнення від сплати встановлюються законом.

Пунктом 1 ч.3 ст.132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, зокрема, витрати на професійну правничу допомогу.

Статтею 134 КАС України встановлено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката. Для цілей розподілу судових витрат: розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою; розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат. Для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги. Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із: складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи. У разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами. Обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами.

За правилами частини першої статті 139 КАС України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Частиною сьомою вказаної статті передбачено, що розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо).

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 КАС України).

При визначенні суми відшкодування суд також враховує критерії реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

На підтвердження фактичного понесення зазначених витрат на професійну правничу допомогу та їх розміру представником позивача після закінчення апеляційного розгляду справи до апеляційного суду були надані:

- Копія договору про надання правової допомоги від 01.09.2019 року;

- Копія додатку №1 до договору про надання правової допомоги від 01.09.2019 року;

- Копія платіжного доручення №677 від 15.10.2019р.;

- Копія звіту за договором від 01.09.2019р. укладеним між ТОВ СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ та адвокатом Селівановим С.А.

Як зазначено у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року, судова колегія ,керуючись приписами ст.139 КАС України вирішила питання про стягнення судових витрат, враховуючи,що в суді першої інстанції позивачем сплачено судовий збір у сумі 3 004,94 грн., в суді апеляційної інстанції 4 507,41 грн, який підлягає стягненню на його користь з відповідача у загальній сумі 7 512,35 грн. (а.с.12-14, 137).

Згідно ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Згідно ч.6 ст.139 КАС України,якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції, не повертаючи адміністративної справи на новий розгляд, змінить судове рішення або ухвалить нове, він відповідно змінює розподіл судових витрат.

Апеляційний суд вважає , що системний аналіз вказаних правових норм приводить до висновку, що суд апеляційної інстанції, який за результатами апеляційного розгляду ухвалює нове судове рішення, змінює розподіл судових витрат, який має бути встановлений судом 1-ої інстанції на підставі доказів , поданих сторонами до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду та доказів додаткових судових втрат ,понесених стороною під час апеляційного провадження , поданих до суду апеляційної інстанції до закінчення апеляційного провадження.

Згідно п.3 ч.1 ст.252 КАС України , суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою учасника справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо судом не вирішено питання про судові витрати.

Згідно ч.3-5 ст.252 КАС України , суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів з дня надходження відповідної заяви. Додаткове судове рішення ухвалюється в тому самому порядку, що й судове рішення. У разі необхідності суд може розглянути питання ухвалення додаткового судового рішення в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви. Про відмову в ухваленні додаткового рішення суд постановляє ухвалу. Додаткове рішення або ухвала про відмову у прийнятті додаткового рішення можуть бути оскаржені.

Згідно ч.2 ст.321 КАС України ,процедурні питання, пов`язані з рухом справи, клопотання та заяви учасників справи, питання про відкладення розгляду справи, оголошення перерви, зупинення провадження у справі, а також в інших випадках, передбачених цим Кодексом, вирішуються судом апеляційної інстанції шляхом постановлення ухвал в порядку, визначеному цим Кодексом для постановлення ухвал суду першої інстанції.

Таким чином, апеляційний суд доходить до висновку, що у задоволенні клопотання про поновлення строку на надання доказів судових витрат по правовій допомозі та заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" адвоката Селіванова С.А. про ухвалення додаткового судового рішення слід відмовити, так як у постанові П`ятого апеляційного адміністративного суду від 14 лютого 2020 року було вирішено питання про стягнення судових витрат без врахування витрат на правничу допомогу, докази щодо наявності яких не були подані а ні до суду 1-ої інстанції протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду, а ні до суду апеляційної інстанції до закінчення апеляційного провадження, а надання відповідних доказів після закінчення апеляційного провадження не є підставою для ухвалення додаткового судового рішення у розумінні п.3 ч.1 ст.252 КАС України.

Керуючись ст. 252, 321, 322, 325, 328 КАС України, суд апеляційної інстанції

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" адвоката Селіванова С.А. про поновлення строку на подачу доказів , що підтверджують розмір судових витрат на правову допомогу - відмовити.

У задоволенні заяви представника Товариства з обмеженою відповідальністю "СПЕЦІАЛІЗОВАНЕ ТЕХНІЧНЕ БЮРО АЗІМУТ" адвоката Селіванова С.А. про ухвалення додаткового судового рішення - відмовити.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з дати її підписання ,та може бути, у разі відповідності вимогам ст.328 КАС України, оскаржена в касаційному порядку до Верховного суду протягом 30-ти днів .

Повне судове рішення складене та підписане 07.05.2020 року

Суддя-доповідач Кравець О.О. Судді Коваль М.П. Домусчі С.Д.