Ухвала

від 07.05.2020 по справі 712/4056/20

СОСНІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.ЧЕРКАС

Справа №712/4056/20

Провадження №1-кс/712/2065/20

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

06 травня 2020 року Соснівський районний суд м. Черкаси в складі:

слідчого-судді ОСОБА_1

за участю секретаря ОСОБА_2

слідчого ОСОБА_3

прокурора ОСОБА_4

представника власника майна ОСОБА_5

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання старшого слідчогоз ОВСслічдого відділуУСБУ вЧеркаській областіпідполковника юстиції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвіділу прокуратуриЧеркаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 420202500000000063 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

До судузвернулася старшийслідчий зОВС слідчоговідділу УСБУв Черкаськійобласті підполковникюстиції ОСОБА_3 з клопотанням про накладення арешту на всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» в частині виготовлення та реалізації вказаного антисептичного засобу.

Клопотання мотивує тим, що слідчим відділом УСБУ в Черкаській області проводиться досудове розслідування у кримінальному провадженні №420202500000000063, внесеному 08.04.2020 до Єдиного реєстру досудових розслідувань за ознаками кримінального правопорушення, передбачених ч. 1 ст. 204 КК України.

Досудовим розслідуванням у вказаному провадженні встановлено, що група невстановлених осіб здійснює незаконну діяльність, пов`язану зі збутом спирту етилового без ліцензії та інших дозвільних документів у сфері обігу підакцизних товарів.

Так, товариство з обмеженою відповідальністю ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» (м. Черкаси, код ЄДРПОУ 42211741) здійснює виробництво антисептичного засобу під торговою маркою (далі - ТМ) «ORGANIC PURITY».

При цьому, вказаний антисептичний засіб, відповідно до нанесеної на етикетку інформації, згідно протоколу огляду від 16.04.2020, містить у своєму складі 60% спирту етилового. Згідно з протоколом випробувань виробничої лабораторії ТОВ «Національна горілчана компанія» (Черкаська область, Черкаський район, с. Степанки) за № 50 від 17.04.2020 об`ємна частка етилового спирту складає 52 %, що не відповідає описанню на етикетці антисептичного засобу та встановленим санітарним нормам для антисептичних та дезінфікуючих засобів.

Слідчий вказує, що антисептичний засіб під торговою маркою «ORGANIC PURITY» (виробник ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП») в Державному реєстрі дезінфекційних засобів Міністерства охорони здоров2я України за 2020 рік відсутній.

Згідно з відповіддю ГУ ДПС в Черкаській області за № 8939/23-00-32-0110 від 21.04.2020 ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» ліцензій на виробництво/оптову/роздрібну торгівлю спиртами не отримувало.

У матеріалах кримінального провадження міститься інформація про те, що на даний час ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» здійснює виробництво антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» в орендованих у ТзДВ «ТХОРІВСЬКЕ» (Київська область, Сквирський район, с. Тхорівка, вул. Радгоспна) виробничих приміщеннях, після чого збуває виготовлену партію зазначеного антисептичного засобу в торгівельних мережах магазинів на території України.

Всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» постановою слідчого від 29.04.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №420202500000000063.

Враховуючи, що всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY» мають значення для встановлення істини у кримінальному провадженні та відповідають критеріям зазначеним у ст. 98 КПК України, тобто є речовими доказами, то з метою забезпечення їх збереження, слідчий просить накласти арешт на вказані предмети й документи.

Слідчий та прокурор в судовому засіданні клопотання підтримали та просили його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні проти задоволення клопотання заперечував.

Заслухавши учасників процесу, дослідивши матеріали справи, слідчий суддя вважає наступне.

Слідчим суддею встановлено, що 08.04.2020 до ЄРДР внесено відомості про кримінальне правопорушення, передбачене ч.1 ст. 204 КК України, відповідно до яких група невстановлених осіб на території м. Черкаси здійснює незаконну діяльність, пов`язану зі збутом спирту етилового без ліцензії та інших дозвільних документів у сфері обігу підакцизних товарів.

Згідно зданими протоколуогляду старшогослідчого вОВС слідчоговідділу УСБУв Черкаськійобласті підполковникаюстиції ОСОБА_3 від 16.04.2020,проведено оглядполімерної пляшкиз рідиною,яка добровільнонадана уході проведеннядопиту свідком ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .Огляд проводивсяпри природномуосвітленні уперіод часуз 14год.30хв.до 15год.45хв.,яким встановлено:полімерна пляшкаємкістю 1л зпрозорою речовиною,на якійміститься етикеткаантисептика торгівельноїмарки «ORGANICPURITY».На етикетціміститься записнаступного змісту:«ORGANICPURITY»антисептик,профілактична дезінфекціярук людини,склад засобу,мас.%:спирт етиловий 60,0,гліцерин 3,0-5,0,вода очищена до100,0,ароматизатор,виробник ТОВ «Хімтрейдгруп»,18031,Україна,Черкаси,бульв.Шевченка,114,адреса виробництва:Київська область,Сквирський район,село Тхорівка,вул.Радгоспна,номер партії:25.03.2020».У подальшому,дана полімернапляшка зрідиною поміщенадо полімерногопакету чорногокольору,горловину скріпленониткою збиркою,на якійміститься пояснювальнийзапис тавідбитки печатки«Служба безпекиУкраїни Управлінняв Черкаськійобласті».

Постановою старшого слідчого в ОВС слідчого відділу УСБУ в Черкаській області підполковником юстиції ОСОБА_3 від 29.04.2020 визнано речовими доказами у кримінальному провадженні №420202500000000063 всі виготовлені та реалізовані ТОВ «ХІМТРЕЙДГРУП» партії антисептичного засобу ТМ «ORGANIC PURITY».

Статтею 131 КПК України одним із заходів забезпечення кримінального провадження визначено арешт майна.

Відповідно до змісту положеньст.170 КПК України, арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна..

Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення або відчуження. При цьому, метою арешту майна є забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до положень ч.1ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої статті 170 цього Кодексу.

Як вбачається зі змісту клопотання слідчого, будь-яких даних на обґрунтування законності підстав накладення арешту на майно, які б відповідали меті та завданням арешту та свідчили про наявність ризиків, передбачених абзацом 2 ч. 1ст. 170 КПК України, воно не містить.

Так, у рішенні Європейського суду з прав людини від 07.06.2007 р. у справі «Смирнов проти Росії» було висловлено правову позицію про те, що при вирішенні питання про можливість утримання державою речових доказів належить забезпечувати справедливу рівновагу між, з одного боку, суспільним інтересом та правомірною метою, а з іншого боку вимогами охорони фундаментальних прав особи. Для утримання речей державою у кожному випадку має існувати очевидна істотна причина.

Згідно з ч.2 ст.173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна з метою забезпечення збереження речових доказів слідчий суддя, суд повинен врахувати, можливість використання майна як доказу у кримінальному провадженні; розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження; наслідки арешту майна для підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб.

Вказані дані мають міститися і у клопотанні про арешт майна, оскільки згідно з ст.1 Першого протоколу Конвенції про захист прав та основоположних свобод, будь-яке обмеження власності повинно здійснюватися відповідно до закону, а отже суб`єкт, який ініціює таке обмеження повинен обґрунтувати свою ініціативу з посиланням на норми закону.

Разом із цим, стороною обвинувачення не обґрунтовано, що потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання у права і свободи власника майна та його діяльність, а також можливість виконання завдання в кримінальному провадженні, для виконання якого слідчий звернувся із клопотанням та можливість використання арештованого майна як доказу у кримінальному провадженні.

Відповідно до ст. 41 Конституції України кожен має право володіти, користуватися і розпоряджатися своєю власністю результатами інтелектуальної, творчої діяльності.

Право власності є непорушним. Ніхто не може бути протиправно позбавлений цього права або обмежений у його здійсненні.

Враховуючи вищевикладене, слідчий суддя вважає, що клопотання слідчого про накладення арешту по вищевказаному кримінальному провадженню задоволенню не підлягає, оскільки внесено без передбачених діючим законодавством обґрунтувань. Одне посилання слідчого на визнання даних предметів речовими доказами суд не приймає до уваги.

Крім того, слідчим не конкретизовано реальну можливість використання вилученого майна (документів) як доказу у кримінальному провадженні, розумність та співрозмірність обмеження права власності завданням кримінального провадження, наслідки арешту цього майна для третіх осіб. Тобто втручання в такий спосіб в діяльність призведе до зупинення або надмірного обмеження підприємницької діяльності особи, або інших наслідків, які суттєво позначаються на інтересах інших осіб.

Керуючись ст. ст. 131-132, 167, 170-173, 369-372, 376 КПК України, суддя слідчий

У Х В А Л И В:

Відмовити узадоволенні клопотаннястаршого слідчогоз ОВСслічдого відділуУСБУ вЧеркаській областіпідполковника юстиції ОСОБА_3 ,погоджене прокуроромвіділу прокуратуриЧеркаської області ОСОБА_4 , про накладення арешту на майно в кримінальному провадженні № 420202500000000063 від 08.04.2020 за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

Ухвала слідчого судді може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Повний текст ухвали проголошено 07травня 2020року о12год.30хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1