Ухвала

від 08.05.2020 по справі 911/3211/16

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Симона Петлюри, 16/108, м. Київ, 01032, тел. (044) 235-95-51, е-mail: inbox@ko.arbitr.gov.ua

УХВАЛА

"08" травня 2020 р. м. Київ Справа № 911/3211/16

Господарський суд Київської області у складі судді Колесника Р.М. , розглянувши заяву Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 №21397 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3211/16 за позовом

приватного акціонерного товариства Європейський страховий альянс м. (03038, м. Київ, вул. Ямська, 28, код 19411125)

до

товариства з обмеженою відповідальністю Транспортна компанія Столиця-Сервіс (Дніпропетровська обл., м. Дніпро, вул. Журналістів 9Д,код 39059567)

про стягнення 8449,74 гривень

ВСТАНОВИВ:

04.05.2020 до Господарського суду Київської області від Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 №21397 надійшла заява про видачу дубліката виконавчого документа, в якій заявник просить суд видати дублікат наказу про примусове виконання рішення від 05.12.2016 у справі № 911/3211/16.

Дослідивши матеріали вказаної заяви, суд дійшов висновку про відмову в її задоволені з наступних підстав.

Згідно з підпунктом 19.4) пункту 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Про видачу дубліката виконавчого документа постановляється ухвала у десятиденний строк із дня надходження заяви. За видачу стягувачу дубліката виконавчого документа справляється судовий збір у розмірі 0,03 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Судом встановлено, що за датою видачі наказу останнім днем пред`явлення його до виконання є 22.12.2019. При цьому до заяви про видачу наказу подано копію постанови виконавця про відкриття виконавчого провадження по цьому наказу від 24.03.2020.

З відомостей, що викладено в заяві про видачу дублікату наказу та з Єдиного державного реєстру виконавчих проваджень не можливо встановити чи пред`являвся зазначений наказ до виконання раніше, до 24.03.2020, що могло б свідчити про переривання строку, встановленого для його виконання.

Відомості, що містяться в Єдиному державному реєстрі виконавчих проваджень містяться загальні відомості щодо найменування боржника та стягувача по виконавчих провадженнях, що відкривалися у 2017 році. І хоча їх найменування у цих провадженнях збігаються із найменуванням боржника та стягувача у цій справі достеменно встановити, що виконавчі провадження, що відкривалися раніше стосувалися примусового виконання саме наказу по справі № 911/3211/16 не можливо. Отже, пересвідчитися в тому, що строк пред`явлення наказу до виконання переривався фактом його пред`явлення суд можливості був позбавлений, адже заявник відповідних відомостей суду не надав, зазначивши лише про те, що виконавче провадження відкрито 24.03.2020. Повторюючись, суд зазначає, що відомостей про те, що зазначений наказ раніше вже пред`являвся до виконання суду не представлено, а встановити цей факт самостійно суд можливості не мав.

Наведене зумовлює висновки про подання заяви про видачу дублікату наказу після закінчення строку встановленого для його пред`явлення до виконання, що з огляду на положення підпункту 19.4) пункту 19 Розділу ХІ Перехідні положення Господарського процесуального кодексу України є підставою для відмови у задоволенні заяви.

Крім того, відповідно до ст. 7 Закону України Про державний бюджет України на 2020 рік встановлено, що у 2020 році прожитковий мінімум для працездатної особи з 1 січня 2020 року становить 2102 гривні.

Таким чином, за подання до суду заяви про видачу дубліката виконавчого документа заявник мав сплатити судовий збір у розмірі 63,06 гривень. Натомість, як вбачається з матеріалів вказаної заяви, доказів сплати судового збору у встановленому законодавством порядку та розмірі заявник не надав.

Окремо треба зазначити, що за змістом ч. 2 ст. 170 Господарського процесуального кодексу України до заяви, скарги, клопотання чи заперечення, які подаються на стадії виконання судового рішення, в тому числі в процесі здійснення судового контролю за виконанням судових рішень, додаються докази їх надіслання (надання) іншим учасникам справи (провадження).

З поданих матеріалів вбачається, що заявником не дотримано вищезазначені вимоги, а саме до заяви не додано доказів надсилання копії заяви та доданих до неї документів на адреси учасників справи.

За таких обставин, суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 №21397 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3211/16.

При цьому, суд звертає увагу заявника, що він не позбавлений права на звернення до суду із заявою про видачу дубліката наказу після усунення вказаних недоліків за умови доведення, що строк пред`явлення наказу до виконання не закінчився.

Керуючись п.п. 19.4 п. 19 Розділу ХІ Перехідні положення та ст.ст. 170, 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

В задоволені заяви Індустріального відділу державної виконавчої служби у місті Дніпрі Південно-Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції (м. Дніпро) від 15.04.2020 №21397 про видачу дубліката виконавчого документа у справі № 911/3211/16 відмовити.

Ухвала складена та підписана 08.05.2020, набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена у апеляційному порядку - до Північного апеляційного господарського суду протягом десяти днів з моменту її складення у відповідності до ст. 255, 256 Господарського процесуального кодексу України, та з урахуванням підпункту 17.5 пункту 17 частини 1 Розділу XI Перехідні положення та пункту 4 Розділу Х Прикінцеві положення цього Кодексу цього Кодексу.

Суддя Р.М. Колесник