Рішення

від 07.05.2020 по справі 640/1068/19

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

07 травня 2020 року м. Київ № 640/1068/19

Окружний адміністративний суд міста Києва у складі: судді Добрянської Я.І., розглянувши за правилами спрощеного позовного провадження адміністративну справу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА

до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг

про визнання протиправною та скасування постанови, -

ВСТАНОВИВ:

До Окружного адміністративного суду міста Києва звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА з позовом до Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг просило: визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг № 894/1957/16-4/9-П від 21.11.2018р. про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, якою до ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА застосовано штрафну санкцію (штраф) у розмірі 17 000 ,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог зазначає, що оскаржувана постанова є протиправною та підлягає скасуванню, оскільки позивачем вчасно направлено витребовувані відповідачем документи та в повному обсязі.

Відповідачем подано відзив на адміністративний позов в якому зазначає, що приймаючи оскаржувану постанову діяв у межах повноважень, у порядку та в спосіб встановлений Конституцією та законами України, а відтак відсутні підстави для скасування останньої.

Розглянувши подані сторонами документи, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов та відзив, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступне.

31.10.2019р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг прийнято вимогу щодо надання інформації та документів № 7404/16-8 в якому просила позивача надати у строк до 12.11.2018р. такі документи:

1. завiренi належним чином дiючi копiї внутрiшнiх документiв, що регламентують порядок надання фiнансових послуг, якi вiдповiдають вимогам установленим пiдпунктом 6 пункту 1 роздiлу VII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфiнпослуг від 28.08.2003 № 41, зареєстрованим у Мiнiстерствi юстицiї Укра'iни 11.09.2003 за № 797 /8118 (далi - Положения No 41) та Законом У кра'iни "Про електронну комерцiю";

2. завiрену належним чином дiючу копiю примiрного договору зi споживачами фiнансових послуг щодо надання фiнансових послуг, затвердженого уповноваженим органом Товариства вiдповiдно до його установчих документiв, виготовленого вiдповiдно до абзацу 11 пункту 2 статтi ) 1 Закону У країни "Про електронну комерцiю" та вiдповiдає встановленим вимогам законодавства;

3. письмовi пояснения щодо вiдсутностi на власному веб-сайтi (вебсторiнцi) Товариства внутрiшнiх документiв, що регламентують порядок надання фiнансових послуг, якi вiдповiдають вимогам установленим пiдпунктом 6 пункту 1 роздiлу VII Положения № 41 та Законом України "Про електронну комерцiю";

4. інформацiю та її пiдтвердження щодо адреси: власного веб-сайту (вебсторiнки) Товариства, на якому розмiщена та є актуальною iнформацiя визначена Законом та Лiцензiйними умовами провадження господарської дiяльностi з надання фiнансових послуг (крiм професiйної дiяльностi на ринку цiнних паперiв), затверджених пuстановою Кабiнету Мiнiстрiв УкраУни вiд 07.12.2016 № 913.

09.11.2018р. ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА у відповідь на вищезазначену вимогу направлено на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг лист № 08/10/2018-01 в якому надані пояснення по суті запиту та зазначено, що долучено такі документи:

1. завірену належним чином копію Правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансових кредиту, затверджені Загальними зборами учасників позивача Протоколом № 10 від 10.05.2017р.;

2. завірену належним чином копію Примірного договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затверджену Загальними зборами учасників позивача Протоколом № 10 від 10.05.2017р.;

3. інформацію та її підтвердження щодо адреси власного веб-сайту, на якому розміщена передбачена законом та ліцензійними умовами діяльності інформація: а) адреса веб-сайту -

http:e-rostrochka.uafin.net; б) завірену належним чином копію реєстраційної картки юридичної особи, в якій зазначено адресу веб-сайту та яка зареєстрована в Нацкомфінпослуг.

Вищезазначений лист направлено позивачем на адресу відповідача 09.11.2018р. та отримано 12.11.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та відстеженням з офіційного сайту Укрпошти.

Водночас, 12.11.2018р. працівниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт № 108 в якому зазначено, що: в документах адресованих Нацкомфінпослуг відсутні Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на 12 арк.

Вищезазначений акт 14.11.2018р.направлено позивачу.

21.11.2018р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг винесено постанову № 894/1957/16-4/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою за ненадавння запитуваних відповідачем у вимозі від 12.11.2018р. № 7404/16-8 документів до позивача застосовано штраф у розмірі 17 000, 00 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг .

Як зазначає, позивач, акт відповідача від 12.11.2018р. № 1058 отримано ним 22.11.2018р. та 23.11.2018р. направлено лист № 10/10/2018-01 до якого повторно долучено витребовувані документи.

Позивач вважаючи вищезазначену постанову протиправною, звернувся до суду для захисту своїх прав та законних інтересів.

Дослідивши наявні у справі докази, проаналізувавши матеріали справи та норми чинного законодавства, ознайомившись із доводами представників сторін суд зазначає таке.

Відповідно до п.12 ч.1 ст. 28 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, у межах своєї компетенції надсилає фінансовим установам та саморегулівним організаціям обов`язкові до виконання розпорядження про усунення порушень законодавства про фінансові послуги та вимагає надання необхідних документів.

Частиною 1 ст. 39 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг передбачено, що у разі порушення законів та інших нормативно-правових актів, що регулюють діяльність з надання фінансових послуг, національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує заходи впливу відповідно до закону.

Стаття 40 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг встановлює перелік заходів впливу, які може застосовувати Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Одним із встановлених статтею 40 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг заходом впливу є накладання штрафу в розмірах, передбачених статтями 41 і 43 цього Закону.

Вимогам наведеної норми кореспондують положення пункту 2.1 розділу ІІ Положення про застосування Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, заходів впливу за порушення законодавства про фінансові послуги, затвердженого розпорядженням Нацкомфінпослуг від 20.11.12р. №2319, зареєстрованого в Мін`юсті 18.12.12р. за№2112/22424 (надалі Положення №2319), яким визначено, що Нацкомфінпослуг може застосовувати такі заходи впливу, як накладання штрафу в розмірах, передбачених статтею 41 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг .

Згідно з п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг , Національна комісія, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг, застосовує до учасників ринків фінансових послуг (крім споживачів фінансових послуг) штрафні санкції за неподання, несвоєчасне подання або подання завідомо недостовірної інформації - у розмірі від 100 до 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян.

Судом встановлено, що 31.10.2019р. відповідачем винесено вимогу щодо надання інформації та документів № 7404/16-8 в якому просила позивача надати у строк до 12.11.2018р. такі документи:

1. завiренi належним чином дiючi копiї внутрiшнiх документiв, що регламентують порядок надання фiнансових послуг, якi вiдповiдають вимогам установленим пiдпунктом 6 пункту 1 роздiлу VII Положення про Державний реєстр фінансових установ, затвердженого розпорядженням Держфiнпослуг від 28.08.2003 № 41, зареєстрованим у Мiнiстерствi юстицiї Укра'iни 11.09.2003 за № 797 /8118 (далi - Положения No 41) та Законом У кра'iни "Про електронну комерцiю";

2. завiрену належним чином дiючу копiю примiрного договору зi споживачами фiнансових послуг щодо надання фiнансових послуг, затвердженого уповноваженим органом Товариства вiдповiдно до його установчих документiв, виготовленого вiдповiдно до абзацу 11 пункту 2 статтi) 1 Закону У країни "Про електронну комерцiю" та вiдповiдає встановленим вимогам законодавства;

3. письмовi пояснения щодо вiдсутностi на власному веб-сайтi (вебсторiнцi) Товариства внутрiшнiх документiв, що регламентують порядок надання фiнансових послуг, якi вiдповiдають вимогам установленим пiдпунктом 6 пункту 1 роздiлу VII Положения № 41 та Законом України "Про електронну комерцiю";

4. інформацiю та її пiдтвердження щодо адреси: власного веб-сайту (вебсторiнки) Товариства, на якому розмiщена та є актуальною iнформацiя визначена Законом та Лiцензiйними умовами провадження господарської дiяльностi з надання фiнансових послуг (крiм професiйної дiяльностi на ринку цiнних паперiв), затверджених пuстановою Кабiнету Мiнiстрiв УкраУни вiд 07.12.2016 № 913.

09.11.2018р. позщивачем у відповідь на вищезазначену вимогу направлено на адресу Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг лист № 08/10/2018-01 в якому надані пояснення по суті запиту та зазначено, що долучено такі документи:

1. завірену належним чином копію Правил надання коштів у позику, у тому числі і на умовах фінансових кредиту, затверджені Загальними зборами учасників позивача Протоколом № 10 від 10.05.2017р.;

2. завірену належним чином копію Примірного договору надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту, затверджену Загальними зборами учасників позивача Протоколом № 10 від 10.05.2017р.;

3. інформацію та її підтвердження щодо адреси власного веб-сайту, на якому розміщена передбачена законом та ліцензійними умовами діяльності інформація: а) адреса веб-сайту -

http:e-rostrochka.uafin.net; б) завірену належним чином копію реєстраційної картки юридичної особи, в якій зазначено адресу веб-сайту та яка зареєстрована в Нацкомфінпослуг.

На підтвердження направлення вищезазначеного листа з додатками додано: накладну від 09.11.2018р. № 0306703638092, квитанцію від 09.11.2018р. ПН 215600426655 на суму 30, 00 грн. та опис вкладення від 09.11.2018р. № 0306703638092 відповідно до якого складовими поштового конверту є такі документи:

завірена належним чином копія Правил надання коштів у позику на 12 арк.

завірена належним чином копія Примірного договору надання коштів у позику на 2 арк.

завірена належним чином копія реєстраційної картки юридичної особи на 2 арк.

Лист № 08/10/2018-01від 09.11.2018р. на 6 арк.

Вищезазначений лист направлено позивачем на адресу відповідача 09.11.2018р. та отримано 12.11.2018р., що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення та відстеженням з офіційного сайту Укрпошти.

При цьому суд звертає увагу відповідача на п. 61 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 № 270, яким передбачено, що у разі приймання внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення бланк опису заповнюється відправником у двох примірниках. Працівник поштового зв`язку повинен перевірити відповідність вкладення опису, розписатися на обох його примірниках і проставити відбиток календарного штемпеля. Один примірник опису вкладається до поштового відправлення, другий видається відправникові. На примірнику опису, що видається відправникові, працівник поштового зв`язку повинен зазначити номер поштового відправлення. За бажанням відправника на примірнику опису, що вкладається до поштового відправлення, вартість предметів може не зазначатися.

Таким чином, опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником.

З огляду на викладене суд зазначає, з огляду на те, що відправлення 0306703638092 відправлено рекомендованим листом з описом вкладення, його конвертування, перевірка вкладення поштового відправлення та направлення здійснювалось безпосередньо працівником поштового відділення ПАТ Укрпошта , який повинен був пересвідчитися про наявність усіх предметів. Підпис працівника, який перевірив найменування предметів, наявний на описі вкладення до листа.

Також, з наявної в матеріалах справи копії опису вкладення вбачається, що така містить усі обов`язкові реквізити, в тому числі, номер поштового відправлення та відбиток календарного штемпеля.

З огляду на що, суд приймає такий опис до уваги в підтвердження направлення пакету документів відповідно до переліку опису.

Водночас, 12.11.2018р. працівниками Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг складено акт № 108 в якому зазначено, що: в документах адресованих Нацкомфінпослуг відсутні Правила надання коштів у позику, в тому числі і на умовах фінансового кредиту на 12 арк. , з огляду на що весь пакет документів повернуто позивачу.

Однак, як слушно зауважив позивач, ним направлялись завірені копії Правил, що підтверджується описом вкладення, а не самі Правила.

21.11.2018р. Національною комісією, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг винесено постанову № 894/1957/16-4/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринках фінансових послуг, якою за ненадання запитуваних відповідачем у вимозі від 12.11.2018р. № 7404/16-8 документів до позивача застосовано штраф у розмірі 17 000, 00 грн. за порушення п. 2 ч. 1 ст. 41 Закону України Про фінансові послуги та державне регулювання ринків фінансових послуг .

Таким чином, з огляду на наведений вище порядок направлення внутрішніх поштових відправлень з оголошеною цінністю з описом вкладення та враховуючи те, що опис вкладення є офіційним підтвердженням наявності у відправленні того пакету документів, який був надісланий відправником, суд приходить до висновку про протиправність оскаржуваної постанови та наявність підстав для її скасування.

Водночас, суд вважає за необхідне наголосити, що відповідачем, як суб`єктом владних повноважень не виконано вимог ч. 2 ст. 77 КАС України, оскільки в поданому відзиві відповідачем процитовано виключно норми ПК України без надання їм правової оцінки з урахування обставин справи.

Згідно п. 41 висновку № 11 (2008) Консультативної ради європейських суддів до Комітету Міністрів Ради Європи щодо якості судових рішень, обов`язок суддів наводити підстави для своїх рішень не означає необхідності відповідати на кожен аргумент захисту на підтримку кожної підстави захисту. Обсяг цього обов`язку може змінюватися залежно від характеру рішення.

Згідно з практикою Європейського суду з прав людини, очікуваний обсяг обґрунтування залежить від різних доводів, що їх може наводити кожна зі сторін, а також від різних правових положень, звичаїв та доктринальних принципів, а крім того, ще й від різних практик підготовки та представлення рішень у різних країнах.

Щоб дотриматися принципу справедливого суду, обґрунтування рішення повинно засвідчити, що суддя справді дослідив усі основні питання, винесені на його розгляд, що і вчинено судом у даній справі.

Згідно ч. 1, ч. 2 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Керуючись ст.ст. 242, 308, 315, 316, 321, 322, 325, 328, 329 КАС України, суд, -

В И Р І Ш И В:

Адміністративний позов Товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА - задовольнити.

Визнати протиправною та скасувати постанову Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг від 21.11.2018р. № 894/1957/16-4/9-П про застосування штрафної санкції за правопорушення, вчинені на ринку фінансових послуг, якою до ТОВ Є-РОЗСТРОЧКА застосовано штрафну санкцію (штраф) у розмірі 17 000 ,00 грн.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Є-РОЗСТРОЧКА судові витрати за сплату судового збору в розмірі 1921,0 грн. (одна тисяча дев`ятсот двадцять одна гривня 00 коп.) за рахунок бюджетних асигнувань Національної комісії, що здійснює державне регулювання у сфері ринків фінансових послуг.

Рішення набирає законної сили відповідно до статті 255 КАС України та може бути оскаржене до суду апеляційної інстанції за правилами, встановленими статтями 293, 295, 296 КАС України.

Суддя Я.І. Добрянська