Ухвала

від 07.05.2020 по справі 173/676/20

ВЕРХНЬОДНІПРОВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №173/676/20

Провадження №1-кс/173/138/2020

У Х В А Л А

іменем України

07 травня 2020 р. м. Верхньодніпровськ

Слідчий суддя Верхньодніпровського районного суду Дніпропетровської області - ОСОБА_1

при секретареві ОСОБА_2

За участю: прокурора ОСОБА_3

Захисника - адвоката ОСОБА_4

Підозрюваного - ОСОБА_5

Слідчого СВ Верхньодніпровського ВП ОСОБА_6

Розглянувшиувідкритому судовомузасіданні вмісті Верхньодніпровськуклопотання слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , погодженого з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводської місцевої прокуратури Дніпропетровської області, про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у відношенні до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Вільногірськ Дніпропетровської області, українця, громадянина України, раніше не судимого, з вищою освітою, працюючого на посаді офіцера відділення призову ВТ РТЦУ та СП, одруженого, зареєстрованого та фактично проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040430001021 від 11.12.2019 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.246 КК України

В С Т А Н О В И В :

06.05.2020року досуду надійшлоклопотання слідчого Верхньодніпровського ВП ЖовтоводськогоВП ГУНП в Дніпропетровськійобласті ОСОБА_6 , погоджене з прокурором Верхньодніпровського відділу Жовтоводськоїмісцевої прокуратуриДніпропетровської області про застосування запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту по відношенню до підозрюваного ОСОБА_5 , за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України,за матеріалами досудового розслідування, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12019040430001021 від 11.12.2019 року

В обґрунтування поданого клопотання слідчий посилається на наступне: до Верхньодніпровського ВП із повідомленням про вчинення кримінального правопорушення щодо незаконної вирубки лісових насаджень звернувся гр. ОСОБА_7 , про те, що невстановлені особи, неподалік від СТ «Машинобудівельник», на території Новомиколаївської територіальної громади, на відстані близько 4 км від м. Верхньодніпровськ та 1,5 км від готельного комплексу «Віват» здійснюють випилювання лісових насаджень. Під час виїзду слідчо-оперативної групи, при проведенні огляду місця події було встановлено, що земельна ділянка неподалік від СТ «Машинобудівельник», на території Новомиколаївської територіальної громади, на відстані близько 4 км від м. Верхньодніпровськ та 1,5 км від готельного комплексу «Віват» засаджена лісовими насадженнями, а саме деревами зовнішньо схожими на «Акацію» кущами та чагарниками. В середині даної земельної ділянки з лісовими насадженнями хаотично розташовані пеньки від випиляних дерев з діаметром від 20 до 60 см в загальній кількості понад 200 штук свіжоспиляних пеньків дерев. На галявині було виявлено фрагменти розпиляних дерев на шматки розміром від 70 см до 1 метру, одну бензопилу «STIHL MS-260» з корпусом біло-помаранчевого кольору та шиною «Winzor», три пластикових пляшки різного об`єму з рідиною рожевого кольору та коричневого кольору за запахом схожим на бензин та моторне мастило та металеву каністру синього кольору об`ємом 20 л з рідиною за запахом схожим на бензин. На під`їзді до вказаної ділянки із випиляними деревами на ґрунтовій дорозі було виявлено автомобіль ГАЗ-24 сірого кольору держ.знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ-66 держ.знак НОМЕР_2 зеленого кольору, кузов якого повністю заповнений деревиною зовнішньо схожою на деревину Акації. При візуальному огляді при вирахуванні заповнення борту автомобіля деревиною встановлено приблизний об`єм 6,1 метри куб. деревини.

17.12.2019 року вилучені під час огляду: одну бензопилу «STIHL MS-260» з корпусом біло-помаранчевого кольору та шиною «Winzor», автомобіль ГАЗ-24 сірого кольору держ.знак НОМЕР_1 та вантажний автомобіль ГАЗ-66 держ.знак НОМЕР_2 зеленого кольору, кузов якого повністю заповнений деревиною зовнішньо схожою на деревину Акації об`ємом близько 6,1 метри куб. визнано у якості речових доказів та передано на зберігання до Верхньодніпровського ВП. Вказане майно відповідно до Ухвали Верхньодніпровського районного суду від 17.12.2019 року арештовано.

За результатами проведення огляду вказаної земельної ділянки було встановлено, що земельна ділянка розташована на території Новомиколаївської селищної Верхньодніпровського району, перебуває за межами населеного пункту та розташована неподалік від м. Верхньодніпровськ, має площу 0,34 га та відноситься ймовірно до земель запасу і перебуває у віданні Держгеокадастру в Дніпропетровській області. На земельній ділянці маються лісові насадження у вигляді дерев акації, тополю, чагарники тощо. Після випилювання дерев було виявлено пеньки випиляних дерев діаметром від 13 см до 61 см в загальній кількості 221 шт.

04.02.2020 року в ході досудового розслідування спеціалістами Державної екологічної інспекції у Дніпропетровській області було проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства та складено акт про проведено перевірку дотримання вимог природоохоронного законодавства України в рамках кримінального провадження щодо випилювання дерев у захисних лісових насадженнях, які розташовані на території Новомиколаївської територіальної громади Верхньодніпровського району Дніпропетровської області. Згідно розрахунку розміру шкоди заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення ростудоданого до вказаного акту встановлено розмір шкоди спричиненої державі на загальну суму 1016069,34 гривень.

В подальшому було проведено судово-економічну експертизу №19/104-10/3-22 від 18.02.2020 року, відповідно до висновку якої встановлено, що документально та арифметично підтверджується «Розрахунок розміру шкоди, заподіяної державі внаслідок пошкодження зелених насаджень до ступеня припинення росту на території Новомиколаївської сільської ради Верхньодніпровського району» щодо розрахунку розміру шкоди спричиненої державі на загальну суму 1 016 069,34 гривень.

Запобіжний захід у вигляді домашнього арешту слідчий просить застосувати за тими підставами, що підозрюваний ОСОБА_5 вчинив тяжкий злочин, що свідчить про те, що останній не дотримується суспільних норм поведінки і моралі, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на інших підозрюваних та свідків, іншим чином може перешкоджати встановленню істини по даному кримінальному провадженні, продовжувати вчиняти інші злочини.

В судовому засіданні слідчий Верхньодніпровського ВП вимоги про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно підозрюваного ОСОБА_5 , підтримав за підставами, викладеними в клопотанні.

Підозрюваний ОСОБА_5 , в судовому засіданні проти задоволення вимог за клопотанням про застосування до нього запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту заперечував посилаючись на те, що він має беззаперечну репутацію, має місце роботи. Він не вчиняв даного злочину і має намір довести це в суді, тому наміру переховуватись у нього немає. На його утримання перебувають двоє осіб похилого віку та дружина, інвалід ІІІ групи.

Прокурор підтримав вимоги за клопотанням та просить застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, з метою запобігання кримінальними ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України .

Захисник проти задоволення вимог за клопотанням заперечував посилаючись на те, що ризики, зазначені в клопотанні не підтверджуються доказами. Його підзахисний завжди вчасно з`являвся до органу досудового розслідування. Кримінальне провадження розслідується вже протягом т тривалого часу. І якщо б його підзахисний мав бажання вплинути на свідків чи іншу підозрювану то давно б вже це зробив. Крім того свідки проживають на території іншого населеного пункту. Його підзахисний позитивно характеризується, має роботу, перебував у зоні АТО, тому з його боку не порушуються суспільні норми поведінки і моралі. На підставі чого просить відмовити у задоволенні клопотання.

Слідчий суддя, розглянувши клопотання, дослідивши додані до клопотання докази приходить до наступних висновків

11.12.2019 року внесені відомості до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12019040430001021 за ознаками вчинення кримінального правопорушення, передбаченого, ч.4 ст. 246 КК України

30 березня 2020 року ОСОБА_5 повідомлено про підозру у скоєнні злочину передбаченого ч.4 ст.246 КК України

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України, запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду. Згідност. 177 КПК України, метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Домашній арешт полягає в забороні підозрюваному залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

Орган внутрішній справ повинен негайно поставити на облік особу, щодо якої застосовано запобіжний захід у вигляді домашнього арешту, і повідомити про це слідчому або суду. Працівники органу внутрішніх справ з метою контролю за поведінкою підозрюваного, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених не неї зобов`язань, використовувати електронні засоби контролю.

ч. 1 ст. 194 КПК України передбачені підстави для застосування запобіжного заходу до яких відносяться:

1. наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним, обвинуваченим кримінального правопорушення;

2. наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених ст.. 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий або прокурор;

3. недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризикам або ризику, зазначеним у клопотанні.

З пояснень учасників розгляду справи та доданих до клопотання доказів судом встановлено, що існує обґрунтована підозра у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 246 КК України, що підтверджується матеріалами кримінального провадження, доданими до клопотання, за вчинення якого передбачене покарання у вигляді позбавлення волі.

Слідчий суддя вважає доведеними наявність ризику, передбачених ст. 177 КПК України, а саме: впливати на співучасників та свідків з метою уникнення покарання за вчинене. Так як ОСОБА_5 ,. підозрюється у вчиненні тяжкого кримінального правопорушення, тому з метою уникнення покарання має можливість впливати на співучасників та свідків, особливо враховуючи той факт, що вони є знайомими, членами однієї громадської організації, та виходячи з того, що підозрюваний своєї вини у вчиненому не визнає.

В свою чергу, підозрюваний має постійне місце проживання, сім`ю, постійне місце роботи. Тобто характеризується сталими соціальними зв`язками за місцем свого проживання, раніше не судимий, а також враховуючи, що підозрюваний не допускав інших ризиків, передбачених ст. 177 КПК України слідчий суддя приходить до висновку, що вимоги про застосування запобіжного заходу до підозрюваного у вигляді домашнього арешту задоволенню не підлягають.

В свою чергу з метою запобігання вищезазначеному ризику, слідчий суддя приходить до висновку про можливість обрання відносно підозрюваного ОСОБА_5 , запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання.

На підставі ст. ст.29, 55, 62, 63, 129, Конституції України , керуючись ст. ст.131-132,176-179,194,Є459-463 КПК Українислідчий суддя, -

ПОСТАНОВИВ :

У задоволенні вимог за клопотанням слідчого СВ Верхньодніпровського відділення поліції Жовтоводського відділу поліції ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту до підозрюваної ОСОБА_5 - відмовити .

Застосувати допідозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , запобіжний захід у вигляді особистого зобов`язання.

Покласти напідозрюваного ОСОБА_5 , наступні обов`язки:

- не відлучатися із населеного пункту, в якому він проживає, без дозволу слідчого, прокурора, або суду;

-повідомляти слідчого, прокурора чи суд, про зміну свого місця проживання

-утримуватися від спілкування з підозрюваною ОСОБА_8 та свідками вчинення правопорушення ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , ОСОБА_11 , ОСОБА_12 , ОСОБА_13 , ОСОБА_14 без відповідного дозволу слідчого, прокурора, суду.

Підозрюваного ОСОБА_5 письмово повідомити про покладені на нього обов`язки

У разі невиконання підозрюваним ОСОБА_5 покладених на нього обов`язків до нього може бути застосований більш жорстокий запобіжний захід і на нього може бути покладене грошове стягнення в розмірі від 0.25 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб до 2 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб

Контроль за виконанням запобіжного заходу у вигляді особистого зобов`язання покласти на слідчого СВ Верхньодніпровського ВП Жовтоводського ВП ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_6 .

Ухвала, в частині відмови у застосуванні запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту , може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом 5 днів з моменту її проголошення.

В іншій частині ухвала оскарженню не підлягає. Заперечення на ухвалу можуть бути дані під час підготовчого провадження в суді.

Слідча суддя ОСОБА_1 .

Копію ухвали отримав

«___»