Ухвала

від 08.05.2020 по справі 339/97/20

БОЛЕХІВСЬКИЙ МІСЬКИЙ СУД ІВАНО-ФРАНКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа №339/97/20

4

2-с/339/3/20

У Х В А Л А

про скасування судового наказу

08 травня 2020 року м. Болехів

Суддя Болехівського міського суу Івано-Франківської області Поляниця М. М. розглянувши заяву ОСОБА_1 про скасування судового наказу, -

в с т а н о в и в:

Болехівським міським судом 02 квітня 2020 року видано судовий наказ про стягнення з ОСОБА_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 на користь ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» , місцезнаходження якого вул. Івана Франка, 19, м. Долина Івано-Франківської області. 77501 код ЄДРПОУ 25570323, р/р НОМЕР_1 в ІФФ КБ «Приватбанк» , МФО 336677 заборгованість за період з 01 квітня 2017 року по 31 січня 2020 року 1758,67 грн. з яких: заборгованість за послуги з управління багатоквартирним будинком в сумі 1286,18 грн., заборгованість за послуги із вивезення твердих побутових відходів в сумі 371,74 грн., інфляційні втрати в розмірі 55,25 грн. - 3% річних від суми 45,50 грн. та суму сплаченого судового збору у розмірі 210,20 грн.

05 травня 2020 року боржник за судовим наказом ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, оскільки проживає за адресою АДРЕСА_2 і про його існування йому не було відомо. Посить скасувати судовий наказ, обгрунтовуючи заяву тим, що між ним та стягувачем відсутній договір про надання послуг з утримання будинку та прибудинкової території, оскільки ним такий договір не укладався з стягувачем і ніякими послугами він не користувався, відповідно, у стягувача відсутні правові підстави щодо нарахування боргу у зв`язку з відсутністю у стягувача правових підстав для нарахування боргу. Також зазначає, що не користується жодними послугами ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» , а саме: організацією утримання будівлі, обслуговування сантехнічних мереж та жодного разу не проводилась перевірка димовентиляційних каналів. Крім того, стягувачем не проводилось обслуговування внутрішньо будинкових мереж, технічне обслуговування конструктивних елементів та дрібний ремонт.

Дослідивши матеріали справи, приходжу до висновку, що заява про поновлення строку подання заяви про скасування судового наказу підлягає задоволенню, а судовий наказ скасуванню, з огляду на наступне.

Згідно ч.1 ст.160 ЦПК України, судовий наказ є особливою формою судового рішення, що видається судом за результатами розгляду вимог, передбачених статтею 161 цього Кодексу.

Відповідно до ч.1 ст.170 ЦПК України боржник має право протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії судового наказу та доданих до неї документів подати заяву про його скасування до суду, який його видав.

Як вбачається з матеріалів справи, 02 квітня 2020 року Болехівським міським судом видано оспорюваний судовий наказ, який ОСОБА_1 отримав 14 квітня 2020 року, що підтверджується рекомендованим повідомленням про вручення (а.с.24).

А, отже, у визначені законодавцем строки 08 травня 2020 року не своєчасно звернувся до суду із заявою про його скасування.

Згідно із п.3 ч.5 ст.170 ЦПК України до заяви про скасування судового наказу додаються, серед іншого, клопотання про поновлення пропущеного строку, якщо заява подається після спливу строку, передбаченого частиною першою цієї статті.

Заявником додано до заяви акт обстеження матеріально пубутових умов проживання від 04.05.2020 складений депутатом Болехівської міської ради Кушиною М. ОСОБА_2 з якого вбачається, що заявник не проживає за зареєстрованою адресою а саме в кв. АДРЕСА_3 АДРЕСА_2 ..

У повідомленні про вркчення поштового відправлення зазначено, що воно залишене у скринці, тобто невручено заявнику чи іншому повнолітньому члену сім`ї. (а.с.24).

З огляду на викладене, приходжу до висновку, що заявником ОСОБА_1 з об`єктивних причин пропущений п`ятнадцятиденний строк, встановлений для подачі заяви про скасування судового наказу, у зв`язку з чим його клопотання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу є обґрунтованим та підлягає до задоволення.

П.13 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23.12.2011 р. №14 «Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження» передбачає, якщо заявлено вимогу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні, телекомунікаційні послуги, послуги телебачення та радіомовлення статті, судовий наказ може бути видано за наявності відповідних договорів про надання таких послуг, інших письмових доказів, що підтверджують фактичне надання та отримання таких послуг. Крім того, заявник має обґрунтувати свої вимоги та додати документи, що вказують на правильність і безспірність розрахунків, а також застосування тарифів на відповідні послуги.

У п.9 вказаної постанови зазначається, що наявність спору про право, яке є підставою для відмови у прийнятті заяви про видачу судового наказу, вирішується суддею у кожному конкретному випадку, виходячи із характеру та обґрунтованості заявленої матеріально-правової вимоги і документів, доданих до заяви. Наявність спору можна встановити відсутністю документів, що підтверджують наявність суб`єктивного права у заявника; документів, що підтверджують порушення суб`єктивного права або документів, що підтверджують виникнення права вимоги.

Крім того, мають ураховуватися обставини, якщо із доданих документів вбачається, що боржник заперечує, не визнає або оспорює свій обов`язок перед заявником (кредитором); із доданих документів вбачається пропуск позовної давності. Така вимога може бути вирішена лише у позовному провадженні.

Відповідно до ч.3 ст.171 ЦПК України у разі відсутності підстав для повернення заяви про скасування судового наказу, суддя не пізніше двох днів після її подання постановляє ухвалу про скасування судового наказу, в якій роз`яснює заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Оцінивши викладені заявником обставини, вивчивши матеріали справи наказного провадження за заявою ТзОВ фірма Долина-Сервіс до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги, вважаю, що вимоги стягувача, з урахуванням обставин, зазначених боржником, повинні розглядатися у позовному провадженні, оскільки вони підлягають доказуванню, і на підставі ч.3 ст.171 ЦПК України, слід скасувати судовий наказ від 02 квітня 2020 року, що виданий за заявою ТзОВ фірма Долина-Сервіс про стягнення з ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за вказані послуги, оскільки між стягувачем та боржником виник спір про право.

Одночасно слід роз`яснити, що заявлені стягувачем вимоги можуть бути розглянуті в позовному провадженні з додержанням загальних правил щодо пред`явлення позову.

На підставі викладеного та керуючись ст.127, 170, 171, 258-261 ЦПК України, суддя, -

п о с т а н о в и в:

Поновити ОСОБА_1 пропущений строк для подання заяви про скасування судового наказу Болехівського міського суду Івано-Франківської області від 02 квітня 2020 у справі №339/97/20; 2н/339/9/20.

Скасувати судовий наказ №339/97/20; 2н/339/9/20, виданий Болехівським міським судом від 02 квітня 2020 року за заявою ТзОВ фірма «Долина-Сервіс» до ОСОБА_1 про видачу судового наказу про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги.

Роз`яснити заявнику (стягувачу) його право звернутися до суду із тими самими вимогами в порядку спрощеного позовного провадження.

Ухвала оскарженню не підлягає.

Суддя М.М.Поляниця

08 травня 2020 року