Рішення

від 02.07.2007 по справі 4/1039-26/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

4/1039-26/176

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЛЬВІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

79014, м. Львів, вул. Личаківська, 128

РІШЕННЯ

                                                                                          Справа №  

За позовом: Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕНС”, м. Львів

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Інформаційні ділові системи та сервіс”, м. Львів

Про: стягнення 114 420,06 грн.

                                                        Суддя Деркач Ю.Б.

                                             при секретарі М. Фарина

Представники:

від позивача: не з'явився

від відповідача: не з'явився

Сторонам роз'яснено їх права та обов'язки, передбачені ст.ст. 20, 22 ГПК України.

Повний текст рішення виготовлено та підписано 28.07.2007 р.

Суть спору:

          Товариство з обмеженою відповідальністю „МЕНС”, м. Львів звернулося до господарського суду з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Інформаційні ділові системи та сервіс”, м. Львів про стягнення 114 420,06 грн.

          Ухвалою суду від 21.05.2007 року порушено провадження у справі  і справу призначено до розгляду в засіданні на 18.06.2007р. Ухвалою суду від 18.06.07 р. у зв'язку з неявкою сторін розгляд справим відкладено на 02.07.07 р.

          Представник позивача в судове засідання не з'явився, на вимогу ухвали суду від 21.05.2007 р. надав суду акт звірки взаємних розрахунків між позивачем та відповідачем станом на 24.06.2004 р. на загальну суму 114 420,06 грн.

          Відповідач явку повноважного представника в судове засідання не забезпечив, вимог ухвал суду від 21.05.07 р. т від 18.06.07 р. не виконав, проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив.

            Відповідно до ст. 75 ГПК України суд вважає за можливе розглянути справу без участі відповідача за наявними у справі матеріалами, яких достатньо для встановлення обставин і вирішення спору по суті

          Розглянувши матеріали справи, дослідивши докази в їх сукупності, суд встановив наступне.          

          Між Товариством з обмеженою відповідальністю „МЕНС”, м. Львів та Товариством з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Інформаційні ділові системи та сервіс”, м. Львів 01.08.2001 року укладено договір купівлі-подажу №96/2000 за яким позивачем було поставлено на адресу відповідача товар, а саме ваучери різних номіналів (поповнення особистого рахунку для подальшого користування мережею стільникового зв'язку UMS).

           Як зазначається позивачем у позовній заяві відповідачу поставлено товар на загальну суму 1 147 351, 00 грн. (один мільйон сто сорок сім тисяч триста п'ятдесят одну гривню) згідно наступних накладних №№: 5234 від 06.02.2004 р., 5348 від 17.02.2004 р., 5376 від 18.02.2004 р., 5434т від 25.02.2004 р., 5572ь від 09.03.04 р., 5602 від 11.03.04 р., 5649 від 16.03.04 р., 5669 від 17.03.04 р., 5692 від 19.03.04 р., 5693 від 19.03.04 р., 5713 від 23.03.04 р., 5757 від 26.03.04 р., 5844 від 02.04.04 р., 5911 від 06.04.04 р., 5934 від 08.04.04 р., 5978 від 14.04.2004 р., 6017 від 16.04.04 р. 6038 від 15.04.04 р., 6049 від 20.04.04 р., 6106 від 23.04.04 р., 6131 від 26.04.04 р., 6303 від 07.05.04 р., 6331 від 11.05.04р., 6367 від 13.05.04 р., 6389 від 14.05.04 р., 6424 від 19.05.04 р., 6429 від 19.05.04 р., 6478 від 21.05.04 р., 6531 від 24.05.04р., 6630 від 02.06.04 р., 6722 від 09.06.04р., 6742 від 10.06.04 р., 6758 від 11.06.04 р., 6787 від 14.06.04р., 6806 від 15.06.04 р., 6912с від 18.06.04 р.

           У період з 06.02.2004 р. по 06.08.2005 р. відповідачем частково здійснено оплату за отриманий товар в сумі 1 032 930,94 грн.( один мільйон тридцять дві тисячі дев'ятсот тридцять грн. 94 коп.). Вказане підтверджується копіями платіжних доручень, які долучені до матеріалів справи.

    Таким чином, станом на 01.05.07 р. неоплаченою залишилась сума в розмірі             114 420,06 коп., в тому числі ПДВ –19 070,01 грн.

           У зв'язку з наведеним, 08.08.05 р. відповідачу направлено претензію №79 з вимогою сплати боргу.

          07.09.05р. відповідачем надано відповідь на претензію позивача, якою відповідач підтвердив борг у вказаній сумі і просив вирішити питання взаємних розрахунків між сторонами після притягненя до кримінальної відповідальності працівника відповідача Годзімовського Д.Ю. в результаті злочинних шахрайських дій якого, як вказує відповідач, товар, поставлений позивачем, відповідачем було втрачено.

        Також позивачем до матеріалів справи долучено акт звірки взаємних розрахунків між сторонами станом на 24.06.04 р., за яким відповідач підтвердив заборгованість в сумі 114 420,06 грн.

           Проте, станом на 15.05.07 р.(на час подання позовної заяви до суду) борг відповідачем сплачено не було, відповідач на виклик суду в судове засідання не з'явився, причин своєї неявки суду не повідомив, вимог ухвал суду не виконав. Проти позовних вимог в установленому порядку не заперечив, хоча належним чин6ом і в установлено законом порядку був повідомлений про час та місце слухання справи, що підтверджується повідомленням прос вручення поштового відправлення відповідачу №1798849 від 31.05.07р.

Отже, сума боргу, що підлягає до стягнення з відповідача  на користь позивача становить 114 420,06грн. та судові витрати по справі.

Відповідно до ч.1 ст. 229 ГК України учасник господарських відносин у разі порушення ним грошового зобов'язання не звільняється від відповідальності через неможливість його виконання і зобов'язаний відшкодувати збитки, завдані невиконанням зобов'язання.

      Відповідно до ст. 526 ЦК України  зобов'язання має виконуватись належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог –відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

Відповідно до ст. 33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 ГПК України господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи.

Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

У зв'язку з вказаним,  суд вважає вимоги позивача підставними, обґрунтованими поданими суду доказами  і такими, що підлягають до задоволення.

За вказаних обставин, керуючись ст.. 229 ГК України, ст. 526 ЦК України,  ст.ст. 33, 34, 43, 44, 49, 82, 83, 84, 85, 115, 116 ГПК України, суд –

                                                             В И Р І Ш И В:

                 1.  Позов задоволити повністю.

              2. Стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю Науково-виробничої фірми „Інформаційні ділові системи та сервіс”, м. Львів, вул. Дністровська,25 (р/р 260092198 в АКБ „Львів”, МФО-325268, код ЄДРПОУ- 03807393) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю „МЕНС”, м. Львів, вул. Кульпарківська,63 (р/р 2600700000549 в АК „Електронбанк”, м. Львів, МФО - 325213 , код ЄДРПОУ- 20776317) 114 420 грн. 06 коп. боргу, 1 144 грн. 20 коп. державного мита та 118 грн. 00 коп. витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

                3. Наказ видати відповідно до ст. 116 ГПК України.

     Суддя