Постанова

від 06.05.2020 по справі 686/25709/16-ц

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

УКРАЇНА

ХМЕЛЬНИЦЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД

Справа № 686/25709/16-ц

Провадження № 88-ц/4820/4/20

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 травня 2020 року м. Хмельницький

Хмельницький апеляційний суд в складі

колегії суддів судової палати з розгляду цивільних справ

Корніюк А.П. (суддя - доповідач), П`єнти І.В., Талалай О.І.

cекретар судового засідання Гриньова А.М.

за участю представника ТОВ Керуюча компанія ЖЕК №9 Фурмана В.В.

розглянув у відкритому судовому засіданні цивільну справу №686/25709/16-ц за заявою товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9 про перегляд за нововиявленими обставинами рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року у справі за позовом об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця 57 до ОСОБА_1 , третя особа без самостійних вимог на стороні відповідача товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9 про стягнення заборгованості на житлово-комунальні послуги

Заслухавши доповідача, пояснення представника заявника, дослідивши доводи заяви та матеріали справи, суд

в с т а н о в и в:

У грудні 2016 року об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця 57 (далі - ОСББ Фортеця 57 ) звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1 , третя особа товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія ЖЕК №9 (далі - ТОВ Керуюча компанія ЖЕК № 9 ) про стягнення заборгованості за житлово-комунальні послуги.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначав, що 05.01.2012 в будинку по АДРЕСА_1 було створено ОСББ ЖКЦ-57/3 (на теперішній час ОСББ Саграда , ОСББ Фортеця 57 ), на баланс якого 15.01.2012 було передано 10-поверховий 60-квартирний будинок, забудовником ЗАТ Хмельницьклегпром . Відповідач є власником нежитлових приміщень загальною площею 1003,4 кв. м та двох квартир, що знаходяться в цьому будинку. ОСББ Фортеця -57 вказувало, що ОСОБА_1 своєчасно не оплачує отримані послуги з обслуговування будинку та прибудинкової території, внаслідок чого за період з 01 березня 2013 року по 28 лютого 2015 року утворилась заборгованість в сумі 37 168,80 грн. А тому позивач, уточнивши позовні вимоги і просив суд стягнути із відповідача зазначену заборгованість за надані житлово-комунальні послуги.

Рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року позов ОСББ Фортеця 57 задоволено. Стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Фортеця 57 37168 грн. 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 1378 грн. судового збору.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року та викладено другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції: Стягнути з ОСОБА_1 на користь ОСББ Фортеця 57 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21155,60 грн. та 784,36 грн. судового збору.

Зазначене рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишено без змін постановою Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 30 травня 2018 року.

24 березня 2020 року товариство з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9 звернулось до апеляційного суду із заявою про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами, в якій просить скасувати зазначене рішення та ухвалити нове, яким у позові ОСББ Фортеця 57 відмовити у повному обсязі.

Заява мотивована тим, що після ухвалення Верховним Судом у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду по справі 686/2030/15-ц постанови від 23 жовтня 2019 року, із якою заявник ознайомився із єдиного державного реєстру судових рішень лише 11.03.2020 року, йому стали відомі обставини, які є істотними для справи №686/25709/16-ц і які не були, і не могли бути відомі товариству під час розгляду цієї справи. І вказані обставини дають підстави вважати, що ОСББ Фортеця 57 не має права на стягнення з ОСОБА_1 коштів з утримання будинку та прибудинкової території за період з березня 2013 року по грудень 2013 року в сумі 21115,60 грн., оскільки правомочним суб`єктом такого стягнення є ТОВ Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9 .

Представник ТОВ Керуюча компанія ЖЕК №9 заяву підтримав та просить її задовольнити.

Представник позивача ОСББ Фортеця 57 та відповідач ОСОБА_1 до суду не з`явилися, хоча про дату, час та місце розгляду справи повідомлені належним чином, про причини неявки суд не повідомили.

Відповідно до ч. 1 ст. 223 ЦПК України неявка у судове засідання будь-якого учасника справи за умови, що його належним чином повідомлено про дату, час і місце цього засідання не перешкоджає розгляду справи по суті, крім випадків, визначених цією статтею.

Тому суд вважає за можливе провести розгляд справи за відсутності учасників справи, що не з`явилися.

Згідно з ч. 1 і п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України рішення, постанова або ухвала суду, якими закінчено розгляд справи, що набрали законної сили, можуть бути переглянуті за нововиявленими або виключними обставинами.

Підставою для перегляду судового рішення за нововиявленими обставинами є скасування судового рішення, яке стало підставою для ухвалення судового рішення, що підлягає перегляду.

В силу роз`яснень, що викладені в абзацах 1, 3, 4 п. 3 Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ у постанові №4 від 30 березня 2012 року Про застосування цивільного процесуального законодавства при перегляді судових рішень у зв`язку з нововиявленими обставинами нововиявлені обставини - це юридичні факти, які мають істотне значення для розгляду справи та існували на час розгляду справи, але не були і не могли бути відомі заявнику, а також обставини, які виникли після набрання судовим рішенням законної сили та віднесені законом до нововиявлених обставин.

Для визначених п. 3 статті 423 ЦПК України нововиявлених обставин необхідними умовами є те, що вони існували на час розгляду справи, але підстави вигникли після ухвалення рішення у справі (зокрема, шляхом скасування судового рішення, яке стало підставою для його ухвалення), спростовують обставини, встановлені судом на час розгляду справи та мають важливе значення для її розгляду.

Нововиявлені обставини мають підтверджуватися фактичними даними (доказами), що в установленому порядку спростовують факти, покладені в основу судового рішення. Суд має право скасувати судове рішення у зв`язку з нововиявленими обставинами лише за умови, що ці обставини можуть вплинути на юридичну оцінку обставин, здійснену судом у судовому рішенні, що переглядається.

Встановлено, що рішенням Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Фортеця 57 37168 грн. 80 коп. заборгованості за житлово-комунальні послуги та 1378 грн. судового збору.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову, суд першої інстанції виходив із того, що внаслідок неповної та несвоєчасної оплати відповідачем послуг з обслуговування будинку та прибудинкової території у період з 01 березня 2013 року до 28 лютого 2015 року утворилась заборгованість в сумі 37168,80 грн.

При цьому, суд установив факт обслуговування будинку АДРЕСА_1 та прибудинкової території саме ОСББ Фортеця 57 та відсутність підстав для застосування до спірних правовідносин позовної давності.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року, залишеним без змін постановою Верховного Суду від 30 травня 2018 року змінено рішення Хмельницького міськрайонного суду Хмельницької області від 11 травня 2017 року та викладено другий та третій абзаци резолютивної частини в наступній редакції та стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ Фортеця 57 заборгованість за житлово-комунальні послуги в сумі 21 155,60 грн. та 784,36 грн. судового збору.

Рішення апеляційного суду мотивоване тим, що ОСББ Фотреця 57 за період з березня 2013 року по грудень 2013 року надано ОСОБА_1 житлово - комунальні послуги, а за період з 2014 року по лютий 2015 року позивач не здійснював управління будинком по АДРЕСА_1 та не надавав відповідачу послуг з утримання будинку та прибудинкової території, а тому відсутні підстави для задоволення позовних вимог про стягнення заборгованості за вказаний період.

При цьому, апеляційний суд посилався на обставини, що встановлені рішенням Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року по цивільній справі №686/2030/15-ц, яким визнано незаконною передачу житлового будинку по АДРЕСА_1 з балансу ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" на баланс ТОВ Новолуння , оформленою Актом прийому-передачі з балансу на баланс від 25.10.2013; визнано незаконним та скасовано наказ №2 від 10 січня 2014 року Генерального директора ТОВ №КІН-ТАК (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ "Хмельницьклегпром , ТОВ Новолуння ) Про передачу житлового комплексу житлових і нежитлових приміщень та обладнання, розташованих за адресою: АДРЕСА_1 ; визнано недійсним Договір на утримання на балансі житлового будинку, споруд та прибудинкової території, переданих власником на баланс для здійснення функцій з управління майном між ТОВ КІН-ТАК та ОК ЖЕК №9 від 15 січня 2014 року.

Встановлено, що постановою Верховного Суду по справі №686/2030/15-ц від 23 жовтня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року скасовано і провадження у справі за позовом ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , ОСББ Фортеця 57 до обслуговуючого кооперативу ЖЕК №9 , ТОВ КІН-ТАК , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмету спору ПАТ Укросоцбанк про визнання незаконною передачу житлового будинку з балансу на баланс, визнання незаконним та скасування наказу, визнання недійсним договору закрито.

З урахуванням наведеного судова колегія вважає, що скасування рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 року, яке залишено без змін ухвалою Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року по цивільній справі №686/2030/15-ц є нововиявленою обставиною у розумінні п. 3 ч. 2 ст. 423 ЦПК України і є підставою для перегляду рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року.

Відповідно до ч. 1, ч. 2 і ч. 5 ст. 263 ЦПК України судове рішення повинно ґрунтуватися на засадах верховенства права, бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, ухвалене судом відповідно до норм матеріального права із дотриманням норм процесуального права. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на підставі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Зазначеним вимогам рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року в повному обсязі не відповідає.

Так, судом встановлено, що 08 грудня 2011 року Інспекцією державного архітектурно-будівельного контролю у Хмельницькій області зареєстровано Декларацію про готовність об`єкта до експлуатації 10 - ти поверхового житлового будинку у АДРЕСА_1 .

5 січня 2012 року проведено державну реєстрацію Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "Житлово-комунальний центр - 57/3" (після зміни назви ОСББ Саграда , ОСББ Фортеця 57 ).

Відповідно до положень ст. ст. 1, 4 Закону України Про об`єднання співвласників багатоквартирного будинку (надалі - Закон) об`єднання співвласників багатоквартирного будинку-юридична особа, створена власником для сприяння використанню їхнього власного майна та управління, утримання і використання неподільного та загального майна; управитель-юридична особа, яка здійснює управління неподільним та загальним майном житлового комплексу за дорученням власника (власників) майна і забезпечує його належну експлуатацію, житлово-комунальні послуги - результат господарської діяльності, спрямованої на забезпечення умов проживання та перебування осіб у жилих і нежилих приміщеннях, будинках і спорудах, комплексах будинків і споруд відповідно до нормативів, норм, стандартів, порядків і правил; балансоутримувач будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд (далі - балансоутримувач) - власник або юридична особа, яка за договором з власником утримує на балансі відповідне майно, а також веде бухгалтерську, статистичну та іншу передбачену законодавством звітність, здійснює розрахунки коштів, необхідних для своєчасного проведення капітального і поточного ремонтів та утримання, а також забезпечує управління цим майном і несе відповідальність за його експлуатацію згідно з законом; виконавець - суб`єкт господарювання, предметом діяльності якого є надання житлово-комунальної послуги споживачу відповідно до умов договору.

Основна діяльність об`єднання полягає у здійсненні функцій, що забезпечують реалізацію прав співвласників на володіння та користування спільним майном співвласників, належне утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, сприяння співвласникам в отриманні житлово-комунальних та інших послуг належної якості за обґрунтованими цінами та виконання ними своїх зобов`язань, пов`язаних з діяльністю об`єднання.

Рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04.12.2013 року у справі №686/11137/13-ц за позовом ОСББ "ЖКЦ-57/3" до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги та рішенням господарського суду Хмельницької області від 17.02.2015 року по справі №924/1323/14 за позовом ТОВ ВК-БІЛДІНГ до ОСББ Фортеця 57 , Хмельницького міськрайонного управління юстиції в особі реєстраційної служби Хмельницького міськрайонного управління юстиції, третьої особи без самостійних вимог на предмет спору ТОВ КІН-ТАК про визнання недійсним рішення установчих зборів, визнання недійсною реєстрацію юридичної особи встановлено, що відповідно до Акту приймання-передачі від 15 січня 2012 року забудовником ЗАТ Хмельницьклегпром передано на баланс ОСББ "Житлово-комунальний центр 57/3" 60-ти квартирний 10-ти поверховий житловий будинок по АДРЕСА_1 і ОСББ приймає відповідальність за експлуатацію вищевказаного будинку з дня підписання даного акту.

Також рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04.12.2013 року встановлено, що ОСОБА_1 має у власності нежитлові приміщення цоколю №1 загальною площею 67,6 кв.м, №2 - 52,2 кв.м; №3 - 93,6 кв.м; №4 - 131,6 кв.м; - №5 - 147,8 кв.м, - кімнату охорони - 4,0 кв.м, 11-го поверху - 506,6 кв.м, а всього нежитлові приміщення площею 1003,4 кв.м. і зазначені приміщення обладнані водопроводом, каналізацією, центральним опалюванням, електроосвітленням.

Крім того, зазначеним судовим рішенням встановлено, що позивачем в особі голови правління ОСОБА_1 та ОСОБА_4 було укладено договори з ПАТ "Хмельницькгаз", СРБП "Хмельницьліфт", ХКП "Спецкомунтранс", ПП "Клімат сервіс СВС", НАК "Нафтогаз України", ДП Енергооблік "ТОВ-НВП "Гремпіс". За договорами ПП "Кліматсервіс СВС" та ДП Енергооблік "ТОВ-НВП "Гремпіс" позивачем було прийнято виконання робіт, що підтверджується актами здачі-прийняття робіт від 24.09.2012 року та 11.10.2012 року, на користь СРБП "Хмельницьліфт", ХКП "Спецкомунтранс", ПП "Клімат сервіс СВС" сплачено частину платежів.

Згідно з ч. 3 ст. 61 ЦПК України, обставини, встановлені судовим рішенням у цивільній, господарській або адміністративній справі, що набрало законної сили, не доказуються при розгляді інших справ, у яких беруть участь ті самі особи або особа, щодо якої встановлено ці обставини.

В силу положень ст. ст. 17, 18 Закону для забезпечення виконання власниками приміщень своїх обов`язків об`єднання має право вимагати від співвласників своєчасної та у повному обсязі сплати всіх встановлених цим Законом та статутом об`єднання внесків і платежів, звертатися до суду в разі відмови співвласника відшкодовувати заподіяні збитки, своєчасно та у повному обсязі сплачувати всі встановлені цим Законом та статутом об`єднання внески і платежі.

Для забезпечення утримання та експлуатації багатоквартирного будинку, користування спільним майном у такому будинку, включаючи поточний ремонт, утримання багатоквартирного будинку та прибудинкової території, водопостачання та водовідведення, теплопостачання і опалення, вивезення побутових відходів, об`єднання за рішенням загальних зборів має право: визначати управителя, виконавців окремих житлово-комунальних послуг, з якими усі співвласники укладають відповідні договори; виступати колективним споживачем (замовником) усіх або частини житлово-комунальних послуг. Договори з управителем укладаються об`єднанням відповідно до закону (ст. 22 Закону ).

Відповідно до ст. 13 Закону України Про житлово-комунальні послуги залежно від функціонального призначення житлово-комунальні послуги поділяються на: 1) комунальні послуги (централізоване постачання холодної води, централізоване постачання гарячої води, водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем), газопостачання, централізоване опалення, а також вивезення побутових відходів тощо); 2) послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкових територій (прибирання внутрішньобудинкових приміщень та прибудинкової території, санітарно-технічне обслуговування, обслуговування внутрішньобудинкових мереж, утримання ліфтів, освітлення місць загального користування, поточний ремонт, вивезення побутових відходів тощо); 3) послуги з управління будинком, спорудою або групою будинків (балансоутримання, укладання договорів на виконання послуг, контроль виконання умов договору тощо).

В силу ст. 20 вищезазначеного Закону споживач зобов`язаний оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Управитель зобов`язаний забезпечувати експлуатацію будинку, споруди, житлового комплексу або комплексу будинків і споруд та об`єктів благоустрою, розташованих на прибудинкових територіях, згідно з умовами укладених договорів, стандартами, нормативами, нормами і правилами; вимагати своєчасної і в повному обсязі оплати наданих житлово-комунальних послуг від споживачів (ст. 25 Закону України Про житлово-комунальні послуги )

Пункт 6 ст. 24 Закону передбачає права балансоутримувача (в даному випадку позивача) звертатись до суду про звернення стягнення на майно осіб, які відмовляються оплачувати рахунки за споживання житлово-комунальних послуг або відшкодувати завдані збитки майну, що перебуває у нього на балансі.

Також ч. 2 ст. 29 цього ж Закону визначено, що у разі якщо балансоутримувач не є виконавцем, він укладає договори на надання житлово-комунальних послуг (крім послуг з централізованого опалення, послуг з централізованого постачання холодної води, послуг з централізованого постачання гарячої води, послуг з водовідведення (з використанням внутрішньобудинкових систем) з іншим виконавцем.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 66 ЖК України плата за користування житлом обчислюється виходячи із загальної площі квартири, а ст. 68 цього ж Кодексу зобов`язує своєчасно вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

В силу вимог ст. ст. 156, 162 ЖК власник та члени його сім`ї зобов`язані своєчасно та у встановлені строки вносити квартирну плату та плату за комунальні послуги.

Як вбачається із матеріалів справи (т. 1 а.с. 26-32) в період з 2012 по 2015 рік ОСОБА_1 належали наступні приміщення в будинку АДРЕСА_1 : нежитлового приміщення цоколю №1 загальною площею 67,6 кв.м з 5.01.2012 року по 18.12.2013 рік, нежитлового приміщення цоколю №2 загальною площею 52.2 кв.м з 5.01.2012 року по 18.12.2013 рік, нежитлового приміщення цоколю №3 загальною площею 93,6 кв.м з 5.01.2012 року по 18.12.2013 рік, нежитлового приміщення цоколю №4 загальною площею 131,6 кв.м з 5.01.2012 року по 18.12.2013 рік, нежитлового приміщення цоколю №5 загальною площею 147,8 кв.м з 5.01.2012 року по 21.10.2015 рік, квартира АДРЕСА_3 загальною площею 61,7 кв.м з 26.01.2012 року по 16.12.2013 рік, квартира АДРЕСА_2 загальною площею 56,6 кв.м з 27.02.2012 року по 16.12.2013 рік.

Також ОСОБА_1 є власником наступних приміщень у тому ж будинку на час постановлення рішення Апеляційним судом Хмельницької області від 20.10.2017 року: нежитлового приміщення 11-го поверху вказаного будинку загальною площею 506,6 кв.м з 5.01.2012 року, нежитлового приміщення: кімнати охорони, загальною площею 4,0 кв.м з 9.02.2012 року.

В 2012 та 2013 роках ОСББ "ЖКЦ-57/3" було укладено відповідні договори з виконавцями окремих житлово-комунальних послуг щодо утримання будинку і прибудинкової території та відповідно надавались житлово-комунальних послуги співвласникам будинку.

Встановлено, що рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 04 грудня 2013 року у справі №686/11137/13-ц стягнуто з ОСОБА_1 на користь ОСББ "ЖКЦ 57/3" заборгованість за житлово-комунальні послуги по лютий 2013 року в сумі 36375 грн. 11 коп.

Рішенням чергових загальних зборів Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку ЖКЦ-57/3 №3 від 12 березня 2013 року було затверджено кошторис на 2013 рік з оплати житлово-комунальних послуг з розрахунку відповідної суми за 1 квадратний метр житлової та нежитлової площ (т. 1 а.с. 14).

Відповідно до Акту прийому - передачі від 25.10.2013 року житловий будинок за в„– АДРЕСА_1 було передано з балансу Об`єднання співвласників багатоквартирного будинку "ЖКЦ-57/3 (після зміни назви ОСББ Саграда , ОСББ Фортеця 57 ) на баланс ТОВ Новолуння (правонаступника прав та обов`язків ЗАТ Хмельницьклегпром ).

Оскільки ОСОБА_1 з 01 березня 2013 року не сплачував за послуги з утримання будинку та прибудинкової території ОСББ "Житлово-комунальний центр - 57/3" (після зміни назви ОСББ Саграда , ОСББ Фортеця 57 ), тому і суд апеляційної інстанції прийшов до вірного висновку про наявність підстав для стягнення із відповідача заборгованості за житлово - комунальні послуги. Однак, помилково було визначено період та суму, що підлягала до стягнення із відповідача.

Встановлено, що вказаний житловий будинок до 24.10.2013 року перебував на балансі ОСББ Фортеця 57 , як виконавця послуг з утримання будинку та прибудинкової території, тому з врахуванням нововиявленої обставини саме за період з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року підлягає до стягнення з ОСОБА_1 заборгованість за надані позивачем послуги на загальну суму 17527,70 грн. (за нежитлове приміщення 11-го поверху загальною площею 506,6 кв.м. з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 10148,70 грн. + за нежитлове приміщення цоколю №1 загальною площею 67,6 кв.м з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 860,70грн. + за нежитлове приміщення цоколю № 2 загальною площею 52.2 кв.м з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 655,20 грн. + за нежитлове приміщення цоколю № 3 загальною площею 93,6 кв.м з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 1184,50грн. + за нежитлове приміщення цоколю № 4 загальною площею 131,6 кв.м з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 1674,45 грн. + за нежитлове приміщення цоколю № 5 загальною площею 147,8 кв.м з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 1882,60 грн. + за квартиру АДРЕСА_3 загальною площею 61,7 кв .м . з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 1339,38 грн. + за квартиру АДРЕСА_2 загальною площею 56,6 кв .м з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 1193,78 грн. + за приміщення кімнати охорони, загальною площею 4,0 кв.м з 01.03.2013 року по 24.10.2013 року - 38,60 грн.).

З огляду на вищенаведене, підлягає до зміни рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року в частині зменшення стягнутої з ОСОБА_1 суми заборгованості за житлово - комунальні послуги до 17527,70 грн. та відповідно стягнутого судового збору до 649,86 грн. (47,16 % (задоволених вимог) х 1378грн. (сплаченого судового збору) / 100).

Разом з тим, судова колегія вважає, що скасування постановою Верховного Суду по справі 686/2030/15-ц від 23 жовтня 2019 року рішення Хмельницького міськрайонного суду від 01.02.2016 року та ухвалу Апеляційного суду Хмельницької області від 15.03.2016 року відносно вирішення інших позовних вимог рішенням Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року про відмову у стягненні з ОСОБА_1 заборгованості за житлово - комунальні послуги за період з 01 січня 2014 року по 28 лютого 2015 року не є нововиявленою обставиною та відсутні підстави для його перегляду в цій частині.

А тому в задоволенні заяви ТОВ Керуюча компанія ЖЕК №9 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року щодо зазначеної частини слід відмовити та рішення в цій частині підлягає залишенню в силі.

Відповідно до ч. 13 ст. 141 ЦПК України, якщо суд апеляційної чи касаційної інстанції не передаючи справи на новий розгляд, змінює рішення або ухвалює нове, цей суд відповідно змінює розподіл судових витрат.

Тому, керуючись ч. 1 ст. 141 ЦПК України підлягає до стягнення із ОСББ Фортеця 57 на користь ТОВ Керуюча компанія ЖЕК №9 судові витрати, понесені заявником за подання апеляційної скарги (квитанція №0.0.1666712925.1 від 02.04.2020 року, том 5, а.с. 120) пропорційно до задоволеної частини вимог в розмірі 354,50 грн. (2067 грн. (судовий збір сплачений за подання апеляційної скарги) х 17,15 (% задоволених вимог) / 100).

Керуючись ст. ст. 381, 384, 389, 390, 423, 429 ЦПК України,

п о с т а н о в и в:

Заяву товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9 про перегляд рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року за нововиявленими обставинами задовольнити частково.

Рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року змінити, зменшивши стягнуту з ОСОБА_1 (місце проживання: АДРЕСА_2 , РНОКПП НОМЕР_1 ) на користь об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця 57 (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, код ЄДРПОУ 38045603) суму заборгованості за житлово - комунальні послуги до 17527,70 грн. та суму судового збору до 649,86 грн.

В задоволенні решти вимог заяви товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9 про перегляд рішення за нововиявленими обставинами відмовити та в решті рішення Апеляційного суду Хмельницької області від 20 жовтня 2017 року залишити в силі.

Стягнути з об`єднання співвласників багатоквартирного будинку Фортеця 57 (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, кв. №57, м. Хмельницький, 29019, код ЄДРПОУ 38045603) на користь товариства з обмеженою відповідальністю Керуюча компанія Житлово-експлуатаційна контора №9 (місцезнаходження: Проспект Миру, 57/3, офіс 5, м. Хмельницький, 29019, код ЄДРПОУ 39051272) 354,50 грн. судового збору.

Постанова набирає законної сили з дня її прийняття, проте може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Повне судове рішення складено 08 травня 2020 року.

Судді А.П. Корніюк

І.В. П`єнта

О.І. Талалай