Постанова від 23.04.2009 по справі 4-25/09

Справа № 4-25/ 09

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

23 квітня 2009 року м. Глухів

Глухівський міськрайонний суд Сумської області в складі

головуючого судді Кривцової Г. В.,

при секретарі судового засідання Кабановій Л.О.,

з участю прокурора Новікова В.О.

представника заявника - адвоката ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Глухів справу за скаргою ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора Глухівського MB УМВС України в Сумській області від 03 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень за ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_3,

ВСТАНОВИВ:

06 квітня 2009 року до суду звернулася ОСОБА_2 із вказаною скаргою, в якій просить скасувати постанову старшого дільничного інспектора Глухівського MB УМВС України в Сумській області від 03 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи у відношенні ОСОБА_3 за фактом заподіяння тілесних ушкоджень, за відсутністю в його діях складу злочину, передбаченого за ст. 296 КК України. Дану постанову вважає незаконною, оскільки її прийнято з порушенням вимог кримінально-процесуального законодавства та винесено без належного з'ясування всіх обставин справи. Заявниця вважає, що спричинення їй тілесних ушкоджень прямо пов'язане з незаконним проникненням працівників Глухівського РЕС до її житла, тому вказану перевірку повинна була проводити Глухівська міжрайонна прокуратура, та надати оцінку щодо наявності чи відсутності в діях працівника Глухівського РЕС складу злочину, передбаченого ч. 1 ст. 162 КК України (незаконного проникнення до житла із застосуванням насильства). Заявниця вважає, що під час проведення перевірки не взято до уваги пояснень ОСОБА_2 та ОСОБА_4, які пояснювали, що працівники РЕС проти їх волі із застосуванням насильства проникли до жилого приміщення.

В судовому засіданні представник заявника адвокат ОСОБА_1 підтримав скаргу ОСОБА_2 та просив скасувати постанову старшого дільничного інспектора Глухівського MB УМВС України в Сумській області від 03 березня 2009 року як незаконну, і направити матеріали Глухівському міжрайонному прокурору для проведення додаткової перевірки.

Вивчивши матеріали справи і дослідивши надані матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи, заслухавши доводи представника заявника - адвоката ОСОБА_1, вислухавши думку прокурора, який вважає, що в задоволенні скарги необхідно відмовити, суд приходить до висновку, що скарга не підлягає задоволенню, так як суд не вбачає порушень вимог ст. 99 КПК при відмові в порушення кримінальної справи.

Так, згідно вимог ст. 97 КПК України, по заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий або орган дізнання зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: порушити кримінальну справу, відмовити в порушенні кримінальної справи, направити заяву або повідомлення за належністю. Коли ж необхідно перевірити заяву про злочин, то така перевірка проводиться в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів. При цьому відповідно до вимог ст. 94 КПК України справу може бути порушено тільки в тих випадках, коли є достатні дані, які вказують на наявність ознак злочину.

Як вбачається з матеріалів про відмову в порушенні кримінальної справи № 143, де знаходяться матеріали перевірки і за заявами ОСОБА_2, і за заявою ОСОБА_4, першу заяву про притягнення до відповідальності працівника Глухівського РЕС ОСОБА_3, ОСОБА_2 подала до Глухівського MB УМВС 03 лютого 2009 року, при цьому в заяві зазначила, що працівник Глухівського РЕС ОСОБА_3 під час перевірки електропроводки в її будинку штовхнув її, чим завдав фізичну біль. Щодо незаконного проникнення працівників Глухівського РЕС до житла в заяві не зазначено.

З пояснень ОСОБА_2, наданих нею 3 лютого 2009 року, також вбачається, що працівник РЕС ОСОБА_3 зайшов у помешкання ОСОБА_2 з її згоди, і вона показувала йому, де знаходиться лічильник. З приводу того, що ОСОБА_3 незаконно проник у житло ОСОБА_2 без її згоди, при цьому застосувавши насильство під час проникнення, в поясненнях не вказано.

Крім того, у скарзі на постанову про відмову в порушенні кримінальної справи ОСОБА_2 зазначає, що і ОСОБА_3, і ОСОБА_5 із застосуванням насильства проти волі господарів проникли до житла, в той же час у своїх поясненнях, наданих слідчому прокуратури, ОСОБА_2 зазначила, що ОСОБА_3 зайшов до її кімнати, коли вона сама відчинила і з ним пройшла до кімнати, а до ОСОБА_5 взагалі не має ніяких претензій, і впустила його добровільно.

Факт спричинення ОСОБА_6 тілесних ушкоджень ОСОБА_2 саме під час проникнення його до житла ОСОБА_2 не підтверджується матеріалами перевірки, а тому дільничний інспектор в своїй постанові вірно роз'яснив заявниці її право звернутися до суду із скаргою з приводу отримання легких тілесних ушкоджень в порядку приватного обвинувачення.

За таких обставин, зважаючи на те, що ч. 2 ст. 162 КК України передбачена кримінальна відповідальність за незаконне проникнення до житла чи до іншого володіння особи, із застосуванням насильства чи з погрозою його застосування, а під час проведеної перевірки за заявами ОСОБА_2 не було підтверджено факту, що працівники РЕС застосовували силу і спричинили тілесні ушкодження в момент незаконного проникнення до житла, то скаргу ОСОБА_2 необхідно залишити без задоволення.

Керуючись ст. ст. 99, 236-1, 236-2, 273 КПК України, суд, -

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 на постанову старшого дільничного інспектора Глухівського MB УМВС України в Сумській області від 03 березня 2009 року про відмову в порушенні кримінальної справи за фактом заподіяння тілесних ушкоджень за ст. 296 КК України у відношенні ОСОБА_3 - залишити без задоволення.

Копію постанови направити Глухівському міжрайонному прокурору, Глухівському MB УМВС України в Сумській області, заявнику ОСОБА_2, представнику заявника - адвокату ОСОБА_1, ОСОБА_3.

Матеріали про відмову в порушенні кримінальної справи № 143 повернути Глухівському MB УМВС України в Сумській області.

На постанову суду може бути подана апеляція до апеляційного суду Сумської області на протязі семи діб з дня її винесення.