Ухвала

від 12.05.2020 по справі 923/441/20

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРСОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХЕРCОНСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул.Театральна,18, м. Херсон, 73000,

тел./0552/26-47-84, 49-31-78, факс 49-31-78, веб сторінка: ks.arbitr.gov.ua/sud5024/

У Х В А Л А

12 травня 2020 року Справа № 923/441/20

Господарський суд Херсонської області у складі судді Пригузи П.Д. , розглянувши заяву Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" про забезпечення позову по справі

за позовом: Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван", код ЄДРПОУ 31913943, вул. Першотравнева, 17, м. Нова Каховка Херсонської області,

до: Товариства з обмеженою відповідальністю "Грін Тім Трейдинг", код ЄДРПОУ 37431644, Чаплинське шосе, 7, м. Каховка Херсонської області,

про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 20092019СОКК від 20.09.2019,

в с т а н о в и в:

Приватне підприємство "Агрофірма "Гаван" звернулось до господарського суду з позовом про дострокове розірвання договору суборенди нежитлового приміщення № 20092019СОКК від 20.09.2019 укладеного між позивачем та Товариством з обмеженою відповідальністю "Грін Тім Трейдинг" та стягнення надміру сплачених грошових коштів за договором суборенди.

Разом із позовною заявою позивачем подано заяву про вжиття заходів забезпечення позову з доказами сплати судового збору у сумі 1051,00 грн, які зараховані до Державного бюджету.

У своїй заяві позивач просить вжити заходи забезпечення позову, а саме: накласти арешт на все майно та на грошові кошти, що знаходяться на розрахункових рахунках Відповідача.

В обґрунтування необхідності забезпечення позову позивач вказує факт звернення до Господарського суду з позовною заявою, інших підстав він не зазначає, не обґрунтовано та не підтверджено доказами необхідність вжиття відповідних заходів.

Дослідивши матеріали позову, подану заяву, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні заяви з наступних підстав.

Відповідно до ч. 1 ст. 136 ГПК України, господарський суд за заявою учасника справи має право вжити заходи забезпечення позову за переліком, який наведений в ч. 1 ст. 137 цього ж Кодексу, зокрема, шляхом заборони відповідачу вчиняти певні дії (п. 2 ч. 1 ст. 137 ГПК України).

Забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду (ч. 2 ст. 136 ГПК України).

Згідно зі статтею 139 ГПК України заява про забезпечення позову подається в письмовій формі, підписується заявником і повинна містити, у тому числі, захід забезпечення позову, який належить застосувати, з обґрунтуванням його необхідності, предмет і ціну позову, інші відомості, необхідні для вирішення питання про забезпечення позову.

За системним аналізом наведених норм права можна зробити висновок, що від заявника вимагається вказати вид (захід) забезпечення позову, визначений статтею 137 ГПК України та обґрунтувати необхідність вжиття саме такого заходу забезпечення позову.

Забезпечення позову є засобом, спрямованим на запобігання можливим порушенням майнових прав чи охоронюваних законом інтересів юридичної або фізичної особи. Воно полягає у вжитті заходів, за допомогою яких у подальшому гарантується виконання судового рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду.

При вирішенні питання про вжиття заходів забезпечення позову, враховуючи роз`яснення наведені у п. п. 1, 3 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26.12.2011 № 16 "Про деякі питання практики застосування заходів до забезпечення позову", господарський суд має здійснити оцінку обґрунтованості доводів заявника щодо необхідності вжиття відповідних заходів з урахуванням: розумності, обґрунтованості і адекватності вимог заявника щодо забезпечення позову; забезпечення збалансованості інтересів сторін, а також інших учасників судового процесу; наявності зв`язку між конкретним заходом до забезпечення позову і предметом позовної вимоги, зокрема, чи спроможний такий захід забезпечити фактичне виконання судового рішення в разі задоволення позову; ймовірності утруднення виконання або невиконання рішення господарського суду в разі невжиття таких заходів; запобігання порушенню у зв`язку із вжиттям таких заходів прав та охоронюваних законом інтересів осіб, що не є учасниками даного судового процесу.

Достатньо обґрунтованим для забезпечення позову є підтверджена доказами наявність фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного виду забезпечення позову. Адекватність заходу забезпечення позову, що застосовується господарським судом, визначається його відповідністю вимогам, на забезпечення яких він вживається. Оцінка такої відповідності здійснюється господарським судом, зокрема, з урахуванням співвідношення права (інтересу), про захист яких просить заявник, з вартістю майна, на яке вимагається накладення арешту, або майнових наслідків заборони відповідачеві вчиняти певні дії або забороною іншим особам вчиняти дії, що стосуються предмета спору.

Заходи до забезпечення позову повинні бути співмірними із заявленими позивачем вимогами - про стягнення коштів.

Співмірність передбачає співвідношення господарським судом негативних наслідків від вжиття заходів до забезпечення позову з тими негативними наслідками, які можуть настати в результаті невжиття цих заходів, з урахуванням відповідності права чи законного інтересу, за захистом яких заявник звертається до суду, та майнових наслідків заборони відповідачу здійснювати певні дії.

Отже, сторона, яка звертається із заявою про забезпечення позову, повинна обґрунтувати причини звернення із такою заявою. З цією метою та з урахуванням загальних вимог, передбачених ст. 74 ГПК України, обов`язковим є подання доказів наявності фактичних обставин, з якими пов`язується застосування певного заходу для забезпечення позову.

Статтею 79 ГПК України передбачено подання достатніх доказів, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. У разі відсутності доказів в підтвердження викладених обставин та обґрунтування, що невжиття таких заходів утруднить чи зробить неможливим виконання рішення або ефективний захист або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся до суду, господарський суд відхиляє таку заяву як необґрунтовану та не підтверджену належними доказами.

Враховуючи наведені у заяві аргументи, що відповідач намагатиметься відчужити свої майно або зняти кошти для уникнення відповідальності, які не є обгрунтованими, висловлюють припущення про можливу поведінку відповідача, яка виходячи із ціни позову та оборотів відповідача лише за спірним договором суборенди є не адекватним. Не адекватним є також і вимога накласти арешт на усі активи відповідача без урахування майнових інтересів, які підлягають захисту.

За таких обставин суд доходить висновку про відмову у забезпеченні позову.

На підставі вищевикладеного та керуючись ст.ст. 136, 137, 138-140, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд

п о с т а н о в и в:

Відмовити у задоволенні заяви Приватного підприємства "Агрофірма "Гаван" про вжиття заходів забезпечення позову.

Ухвала відповідно до ч. 2 ст. 235 ГПК України набирає законної сили з дня її підписання і може бути оскаржена протягом 10 днів в порядку ст. 257 ГПК України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи, апеляційна скарга подається до Південно-західного апеляційного господарського суду через Господарський суд Херсонської області (підпункт 17.5 пункту 17 Розділу ХІ "Перехідні положення" Господарського процесуального кодексу України).

Ухвалу складено та підписано 12.05.2020 року.

Суддя П.Д. Пригуза