Рішення

від 06.04.2020 по справі 160/12128/19

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

06 квітня 2020 року Справа № 160/12128/19 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Рищенка А.Ю., розглянувши в порядку письмового провадження у місті Дніпрі адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю Медиком до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу,-

ВСТАНОВИВ :

03.12.2019 Товариство з обмеженою відповідальністю Медиком (далі - позивач) звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (далі - відповідач), в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ від 07.11.2019 № 1163-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Медиком (код ЄДРПОУ 13472739) .

В обґрунтування позову позивач посилається на протиправність наказу Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 № 1163-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Медиком (код ЄДРПОУ 13472739) , зважаючи на те, що зі змісту спірного наказу не вбачається підстав його прийняття. Позивач вважає, що ймовірно спірний наказ прийнято на підставі запиту № 84401/10/04-36-14-09 від 19.07.2019, відповідно до якого відповідач вимагав надати пояснення та документальне підтвердження по операціям з ТОВ Продукт Групп з посиланням на наявність вироку відносно посадової особи ТОВ Продукт Групп . Вважає, що оскільки такий вирок не набрав законної сили та оскаржувався в апеляційному суді, запит не містив жодної інформації про виявлені порушення з боку позивача, останній не мав обов`язку надавати відповідь на такий запит, що було вказано у відповіді на запит.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.12.2019 відкрито провадження у справі № 160/12128/19 та призначено розгляд останньої за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи, за наявними у справі матеріалами (письмове провадження).

05.02.2020 ухвалою суду вирішено подальший розгляд справи № 160/12128/19 здійснювати за правилами загального позовного провадження. Підготовче засідання по справі призначено на 24.02.2020.

07.02.2020 представником відповідача надано до суду письмовий відзив на позов, в якому останній проти задоволення позовних вимог заперечував, посилаючись на те, що відповідачем було виявлено факти, що свідчать про недостовірне визначення ТОВ Медиком даних податкового кредиту по взаємовідносинах з ТОВ Продукт Групп . Вказує, що виходячи зі змісту позовної заяви вважає, що позивачем не наведено обґрунтування протиправності наказу про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки щодо ТОВ Медиком .

24.02.2020 на адресу суду від представника позивача надійшла письмова відповідь на відзив, в якій підтримано аналогічну правову позицію викладену в позовній заяві та зазначено, що доводи відповідача, викладені у відзиві, є безпідставними, такими, що не підкріплені жодними належними доказами.

24.02.2020 від представника позивача надійшло клопотання про розгляд справи № 160/12128/19 в порядку письмового провадження.

Відповідно до ч. 4 статті 229 КАС України, у разі неявки у судове засідання всіх учасників справи або якщо відповідно до положень цього Кодексу розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи (у тому числі при розгляді справи в порядку письмового провадження), фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється

Відповідно до ч. 9 ст. 205 КАС України якщо немає перешкод для розгляду справи у судовому засіданні, визначених цією статтею, але всі учасники справи не з`явилися у судове засідання, хоча і були належним чином повідомлені про дату, час і місце судового розгляду, суд має право розглянути справу у письмовому провадженні у разі відсутності потреби заслухати свідка чи експерта.

За таких обставин, суд вважає за можливе розгляд справи здійснити в порядку письмового провадження на підставі наявних у ній доказів.

Дослідивши матеріали справи, з`ясувавши всі фактичні обставини, на яких ґрунтується позов, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд приходить до наступних висновків.

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що Товариство з обмеженою відповідальністю Медиком (код ЄДРПОУ 13472739) зареєстровано 22.03.1995 (номер запису 1 224 120 0000 001594) та перебуває на податковому обліку в Головному управлінні ДПС у Дніпропетровській області.

Також встановлено, що Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області сформовано та направлено на адресу Товариства з обмеженою відповідальністю Медиком запит № 84401/10/04-36-14-09 від 19.07.2019 про надання інформації (пояснень та їх документальних підтверджень) по взаємовідносинам з ТОВ Продукт Групп за період з 01.01.2017 по 31.12.2017. Вказаний запит сформовано з посиланням на отриманий вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 у справі № 202/790/19, відповідно до якого директора - ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

22.08.2019 листом № 74 ТОВ Медиком було відмовлено відповідачу у наданні витребуваних документів, оскільки запит № 84401/10/04-36-14-09 від 19.07.2019 було складено з порушенням вимог п. 73.3 ст. 73 ПК України.

Наказом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області від 07.11.2019 № 1163-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Медиком (код ЄДРПОУ 13472739) , керуючись п.п. 19-1.1.1 п. 19-1.1 ст. 19-1, п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20, ст. 75, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, наказано провести з 02.12.2019 документальну позапланову невиїзну перевірку ТОВ Медиком за період з 01.01.2017 по 31.12.2017 з метою перевірки дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Продукт Групп .

На підставі наказу від 07.11.2019 № 1163-п складено повідомлення від 07.11.2019 № 512.

Правомірність наказу про призначення перевірки є предметом розгляду даної адміністративної справи.

Відносини, що виникають у сфері справляння податків і зборів, вичерпний перелік податків та зборів, що справляються в Україні, та порядок їх адміністрування, платників податків та зборів, їх права та обов`язки, компетенцію контролюючих органів, повноваження і обов`язки їх посадових осіб під час здійснення податкового контролю, а також відповідальність за порушення податкового законодавства встановлені Податковим кодексом України (далі - ПК України).

Підпунктом 21.1.1 пункту 21.1 статті 21 ПК України передбачено, зокрема, що посадові особи контролюючих органів зобов`язані дотримуватися Конституції України та діяти виключно у відповідності з цим Кодексом та іншими законами України, іншими нормативними актами.

Відповідно до п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України контролюючі мають право проводити відповідно до законодавства перевірки і звірки платників податків (крім Національного банку України), у тому числі після проведення процедур митного контролю та/або митного оформлення.

Право на проведення перевірки, в тому числі документальної виїзної визначено положеннями п. 75.1 ст. 75 та п.п. 20.1.4 п. 20.1 ст. 20 ПК України, при чому така перевірка повинна проводитися в межах їх повноважень виключно у випадках та у порядку, встановлених цим Кодексом.

Згідно із абзацом четвертим п.п. 75.1.2 п. 75.1 ст. 75 ПК України документальна позапланова перевірка не передбачається у плані роботи контролюючого органу і проводиться за наявності хоча б однієї з обставин, визначених Кодексом.

Перелік обставин, за наявності яких контролюючий орган може призначити документальну позапланову перевірку, передбачено п. 78.1 ст. 78 ПК України.

Зокрема, підпунктом 78.1.1 наведеної статті встановлено, що документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: отримано податкову інформацію, що свідчить про порушення платником податків валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, в якому зазначаються порушення цим платником податків відповідно валютного, податкового та іншого не врегульованого цим Кодексом законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту.

Внаслідок отримання такої інформації, виникає обґрунтована та законодавчо встановлена необхідність для контролюючого органу із здійснення належного податкового контролю.

Належною формою реалізації такого обов`язку, є спрямування письмового запиту до платника податків із зазначенням у запиті про існуючі порушення з боку такого платника та необхідність надання ним пояснень та документів. Метою запиту є підтвердження або спростування тієї інформації, яка є у податкового органу, при чому достовірність такої інформації про порушення може бути як категорична, так і умовна. Встановлення порушення та формування висновків про це можливе лише після отримання запитуваної контролюючим органом інформації. Тому наведення у запиті з посиланням на інформацію, як можливого порушення, а не категоричного висновку про порушення з боку платника податків, передбачає наявність інформації, яка потребує додаткової перевірки, яку можливо реалізувати шляхом здійснення запиту та проведеного аналізу після її отримання.

У випадку, якщо платник податків не надасть пояснення та їх документальні підтвердження на обов`язковий письмовий запит контролюючого органу, протягом 15 робочих днів з дня, наступного за днем отримання запиту у податкового органу існують підстави для її призначення.

Отримання податкової інформації та направлення запитів контролюючими органами регламентовано ст. 73 ПК України та постановою Кабінету Міністрів України від 27.12.2010 № 1245 Про затвердження Порядку періодичного подання інформації органам державної податкової служби та отримання інформації зазначеними органами за письмовим запитом (далі - Порядок). Зокрема, чітко визначено перелік підстав для направлення суб`єкту господарювання запиту про подання інформації, а також вимоги до його оформлення.

Відповідно до п. 73.3 ст. 73 ПК України контролюючі органи мають право звернутися до платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на контролюючі органи функцій, завдань, та її документального підтвердження.

Такий запит підписується керівником (його заступником або уповноваженою особою) контролюючого органу і повинен містити: 1) підстави для надіслання запиту відповідно до цього пункту, із зазначенням інформації, яка це підтверджує; 2) перелік інформації, яка запитується, та перелік документів, які пропонується надати; 3) печатку контролюючого органу.

Письмовий запит про подання інформації надсилається платнику податків або іншим суб`єктам інформаційних відносин за наявності хоча б однієї з таких підстав: 1) за результатами аналізу податкової інформації, отриманої в установленому законом порядку, виявлено факти, які свідчать про порушення платником податків податкового, валютного законодавства, законодавства у сфері запобігання та протидії легалізації (відмиванню) доходів, одержаних злочинним шляхом, або фінансуванню тероризму та іншого законодавства, контроль за дотриманням якого покладено на контролюючі органи.

Пунктом 9 вказаного Порядку встановлено, що органи державної податкової служби мають право звернутися до суб`єктів інформаційних відносин із письмовим запитом про подання інформації (вичерпний перелік та підстави надання якої встановлено законом), необхідної для виконання покладених на органи державної податкової служби функцій, завдань, та документального підтвердження такої інформації.

За змістом п. 10 Порядку встановлено, що запит щодо отримання податкової інформації від платників податків та інших суб`єктів інформаційних відносин оформляється на бланку органу державної податкової служби та підписується керівником (заступником керівника) зазначеного органу. У запиті зазначаються: посилання на норми закону, відповідно до яких орган державної податкової служби має право на отримання такої інформації; підстави для надіслання запиту; опис інформації, що запитується, та в разі потреби перелік документів, що її підтверджують.

У разі коли запит складено з порушенням вимог, визначених у пунктах 9 і 10 цього Порядку, суб`єкт інформаційних відносин звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит (п. 16 Порядку).

Положення цього пункту Порядку, узгоджується з п. 73.3 ст. 73 ПК України, яким також встановлено, що у разі якщо запит складено з порушенням вимог, визначених абзацами першим - п`ятим цього пункту, платник податків звільняється від обов`язку надавати відповідь на такий запит.

Суд зазначає, що вимоги, які висуваються до змісту запиту є нормативно визначеними і поширювальному тлумаченню не підлягають.

З матеріалів справи вбачається, що запит, направлений відповідачем на адресу позивача, містить вказівку на правову підставу направлення запиту - п. 73.3 ст.73, п.п. 78.1.1 п. 78.1 ст. 78 ПК України, а також посилання на вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 у справі № 202/790/19, відповідно до якого директора ТОВ Продукт Групп - ОСОБА_1 було визнано винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 205 КК України.

Так, вироком Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 у справі № 202/790/19 затверджено угоду про визнання винуватості від 03.04.2019 року між обвинуваченою ОСОБА_1 і прокурором, за якою ОСОБА_1 визнано винуватою у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, та призначено узгоджене сторонами угоди покарання у виді штрафу в розмірі п`ятисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 8500 гривень; також вирішено питання щодо судових витрат та речових доказів.

Ухвалою Дніпровського апеляційного суду від 13.11.2019 вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 щодо ОСОБА_1 скасовано, кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_1 у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 28 ч. 1 ст. 205 КК України, закрито на підставі п. 4 ч. 1 ст. 284 КПК України у зв`язку з тим, що набрав чинності закон, яким скасована кримінальна відповідальність за діяння, вчинене особою.

Отже, у зв`язку зі скасуванням вироку Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 у справі № 202/790/19, обставини, які стали підставою для формування та направлення на адресу ТОВ Медиком запиту № 84401/10/04-36-14-09 від 19.07.2019, перестали існувати.

Більш того, слід зазначити, що відповідачем в основу запиту № 84401/10/04-36-14-09 від 19.07.2019 було покладено саме вирок Індустріального районного суду м. Дніпропетровська від 03.04.2019 у справі № 202/790/19, який станом на 19.07.2019 не набрав законної сили та оскаржувався в Дніпровському апеляційному суді.

Слід також зазначити, що відповідачем не доведено, що саме запит № 84401/10/04-36-14-09 від 19.07.2019 та наявна в ньому інформація слугували підставою для прийняття спірного наказу.

Крім того, спірний наказ не містить жодної інформації щодо того, в рамках яких заходів Головним управлінням ДПС у Дніпропетровській області встановлено невідповідність діяльності підприємства вимогам чинного законодавства; на підставі яких відомостей або документів (дата, номер, підпис уповноваженої особи) встановлені факти сумнівності; сумнівність яких саме операцій (дата операції, характер та наслідки такої операції та інші докази вчинення таких операцій, показання свідків, працівників) встановлена податковим органом.

Враховуючи вищевикладене суд вважає, що відповідачем не доведено суду обставин, які слугували підставою для прийняття наказу від 07.11.2019 № 1163-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Медиком (код ЄДРПОУ 13472739) .

Відповідно до ст. 90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Відповідно до ч. 1 ст. 77 КАС України, кожна сторона повинна, довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Частиною 2 ст. 77 КАС України визначено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що заявлені позивачем вимоги є доведеними, обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню.

Згідно ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Як вбачається з матеріалів справи, позивачем при зверненні до суду понесені судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору за подання позову до суду в розмірі 1 921,00 грн., що документально підтверджується платіжним дорученням № 561 від 29.11.2019.

З урахуванням того, що позовні вимоги позивача підлягають задоволенню повністю, сплачений судовий збір за подачу позову до суду в сумі 1 921,00 грн. підлягає стягненню на користь позивача.

Керуючись ст. ст. 139, 241-246, 250 КАС України, суд,-

ВИРІШИВ:

Позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Медиком до Головного управління ДПС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування наказу - задовольнити повністю.

Визнати протиправним та скасувати наказ від 07.11.2019 № 1163-п Про проведення документальної позапланової невиїзної перевірки ТОВ Медиком (код ЄДРПОУ 13472739) .

Стягнути з Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, 17а, код ЄДРПОУ 43145015) за рахунок бюджетних асигнувань на користь Товариства з обмеженою відповідальністю Медиком (49082, м. Дніпро, вул. Передова, буд. 614 Б, код ЄДРПОУ 13472739) судові витрати з оплати судового збору у розмірі 1 921,00 грн. відповідно до платіжного доручення № 561 від 29.11.2019.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржене в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень КАС України.

Повний текст рішення суду складений 06 квітня 2020 року.

Суддя А. Ю. Рищенко