Рішення

від 13.03.2020 по справі 160/38/20

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 березня 2020 року Справа № 160/38/20 Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Тулянцевої І.В. розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом Головного управління ДПС у Дніпропетровській області до Приватного підприємства УКРПРОМЦЕМЕНТ про стягнення заборгованості, -

ВСТАНОВИВ :

02 січня 2020 року Головне управління ДПС у Дніпропетровській області звернулось до Дніпропетровського окружного адміністративного суду із позовною заявою до Приватного підприємства УКРПРОМЦЕМЕНТ , в якій просить:

- стягнути податковий борг з Приватного підприємства УКРПРОМЦЕМЕНТ (код ЄДРПОУ 356417977) на користь держави в сумі 841 141,02 грн. шляхом стягнення з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що за відповідачем обліковується податковий борг у сумі 841 141, 02 грн., у тому числі по податку на додану вартість із вироблених в Україні товарів (робіт, послуг) у розмірі 765 774,65 грн., по податку на прибуток приватних підприємств у розмірі 75 366,37 грн. У зв`язку з несплатою боржником до бюджету суми податкового боргу, контролюючим органом сформовано та направлено відповідачу вимогу №237-57/18 від 09.01.2019 на суму 666 220,57 грн., однак платником податків не було сплачено податковий борг в установлені строки, через що позивач звернувся до суду із даним позовом про стягнення податкового боргу з рахунків платника податків у банках, що його обслуговують.

Ухвалою суду від 09 січня 2020 року позовну заяву прийнято до розгляду, відкрито провадження в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні). Вказаною ухвалою відповідача було повідомлено про право подання відзиву на позовну заяву протягом 15 днів з дня отримання копії ухвали про відкриття провадження у справі.

Відповідач заяви про визнання позову чи відзив на позовну заяву у строки, передбачені статтею 261 Кодексу адміністративного судочинства України, до суду не надав.

Про розгляд справи за правилами спрощеного позовного провадження відповідач був повідомлений належним чином шляхом направлення копії ухвали від 09.01.2020 на адресу підприємства, що зазначена в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб- підприємців та громадських формувань, рекомендованою кореспонденцією (поштове відправлення за ідентифікатором 4900078797660). Однак до суду повернувся конверт із відміткою поштового відділення за закінченням терміну зберігання .

Відповідно до частини 6 статті 251 Кодексу адміністративного судочинства України, днем вручення судового рішення є: 1) день вручення судового рішення під розписку; 2) день отримання судом повідомлення про доставлення копії судового рішення на офіційну електронну адресу особи; 3) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про вручення судового рішення; 4) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, повідомленою цією особою суду; 5) день проставлення у поштовому повідомленні відмітки про відмову отримати копію судового рішення чи відмітки про відсутність особи за адресою місцезнаходження, місця проживання чи перебування особи, що зареєстровані у встановленому законом порядку, якщо ця особа не повідомила суду іншої адреси.

За правилами пунктів 99, 116, 117 Правил надання послуг поштового зв`язку, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 05.03.2009 року № 270, у разі відсутності адресата поштові відправлення повертаються об`єктом поштового зв`язку відправнику за закінченням встановленого строку зберігання.

В той же час, до повноважень адміністративних судів не віднесено установлення фактичного місцезнаходження юридичних осіб або місця проживання фізичних осіб - учасників судового процесу на час вчинення тих чи інших процесуальних дій. Тому примірники повідомлень про вручення рекомендованої кореспонденції, повернуті органами зв`язку з позначками за закінченням терміну зберігання , адресат вибув , адресат відсутній тощо, з урахуванням конкретних обставин справи можуть вважатися належними доказами виконання адміністративним судом обов`язку щодо повідомлення учасників судового процесу про вчинення цим судом певних процесуальних дій.

Аналогічний висновок зроблено Верховним Судом в ухвалі від 01.04.2019 у справі №9901/811/18 (адміністративне провадження №П/9901/811/18).

Частиною 1 статті 257 Кодексу адміністративного судочинства України (далі - КАС України) визначено, що за правилами спрощеного позовного провадження розглядаються справи незначної складності.

Відповідно до частини 5 статті 262 КАС України суд розглядає справу в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення сторін за наявними у справі матеріалами, за відсутності клопотання будь-якої зі сторін про інше. За клопотанням однієї із сторін або з власної ініціативи суду розгляд справи проводиться в судовому засіданні з повідомленням (викликом) сторін.

Згідно зі статтею 258 КАС України, суд розглядає за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Датою ухвалення судового рішення є дата його проголошення (незалежно від того, яке рішення проголошено - повне чи скорочене). Датою ухвалення судового рішення в порядку письмового провадження є дата складення повного судового рішення (частина 5 статті 250 КАС України).

Оскільки останній день розгляду справи припадав на день відпустки головуючого судді, рішення по справі винесено першим робочим днем судді після виходу з відпустки - 13.03.2020.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

Приватне підприємство УКРПРОМЦЕМЕНТ зареєстроване як юридична особа та перебуває на податковому обліку в Головному управлiнні ДФС у Днiпропетровськiй областi (Криворiзьке Півнiчне управлiння, Криворiзька ДПI (Криворізький район) як платник податків і зборів.

У період з 22.01.2018 по 26.01.2018 Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на підставі наказу від 16.01.2018 №1160 проведено документальну позапланову виїзну перевірку Приватного підприємства УКРПРОМЦЕМЕНТ (код ЄДРПОУ 36417977) з питань дотримання вимог податкового законодавства України з податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ Нью Лайт (код ЄДРПОУ 40418136) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ Торговий Дім Бест-Торг (код ЄДРПОУ 41006255) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, ТОВ Промторг-ОПТ (код ЄДРПОУ 41066969) за період з 01.05.2017 по 31.05.2017, ТОВ Зоря Трейд (код ЄДРПОУ 41068945) за період з 01.05.2017 по 31.05.2017 та подальшої реалізації товарів (робіт, послуг), придбаних у ТОВ Нью Лайт (код ЄДРПОУ 40418136) за період з 01.11.2016 по 30.11.2016, ТОВ Торговий Дім Бест-Торг (код ЄДРПОУ 41006255) за період з 01.02.2017 по 28.02.2017, ТОВ Промторг-ОПТ (код ЄДРПОУ 41066969) за період з 01.05.2017 по 31.05.2017, ТОВ Зоря Трейд (код ЄДРПОУ 41068945) за період з 01.05.2017 по 31.05.2017.

За результатами перевірки складено акт від 02.02.2018 № 4829/04-36-14-21/36417977, на підставі висновків якого Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області винесене податкове повідомлення-рішення від 28.03.2018 №0007811421, яким Приватному підприємству УКРПРОМЦЕМЕНТ визначено суму грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість в розмірі 586 292,50 грн. (з яких 469 034,00 грн. - за податковим зобов`язанням та 117 258,50 грн. - за штрафними (фінансовими) санкціями).

У зв`язку з несплатою у встановлені строки податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом, 27.12.2018 в інтегрованій картці платника ПП Укрпромцемент нарахована пеня по податковому повідомленню-рішенню (форми Р ) №0007811421 від 28.03.2018 в сумі 99 958,82 грн.

Як зазначив позивач у позові, вказане податкове повідомлення-рішення було оскаржено відповідачем у судовому порядку та ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 05.09.2018 по справі №804/3729/18 позовну заяву ПП УКРПРОМЦЕМЕНТ до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0007811421 від 28.03.2018 залишено без розгляду. Інформація щодо подальшого оскарження податкового повідомлення рішення №0007811421 від 28.03.18, відсутня.

Між тим, з комп`ютерної програми Діловодство спеціалізованого суду судом встановлено, що 03.09.2018 року Приватне підприємство УКРПРОМЦЕМЕНТ звернулось до суду із позовною заявою до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення від 28.03.2018 №0007811421.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі № 0440/6611/18, за участю представників сторін, в тому числі представника відповідача, адміністративний позов Приватного підприємства Укрпромцемент до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області - задоволено. Визнано протиправним та скасовано податкове повідомлення-рішення № 0007811421 від 28.03.2018 року, винесене Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області на суму 586292,50 грн.

Ухвалою Третього апеляційного адміністративного суду від 08.02.2019 у задоволенні клопотання Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області про продовження строків на усунення недоліків апеляційної скарги - відмовлено. Апеляційну скаргу Головного управління Державної фіскальної служби у Дніпропетровській області на рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18 жовтня 2018 року у справі №0440/6611/18 за позовом Приватного підприємства Укрпромцемент до Головного управління ДФС у Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення - повернуто особі, яка її подала.

Частиною 2 статті 255 КАС України закріплено, що у разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Таким чином, рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 18.10.2018 у справі № 0440/6611/18 набрало законної сили 08.02.2019.

Відповідно до пункту 56.18 статті 56 Податкового кодексу України (далі - ПК України) з урахуванням строків давності, визначених статтею 102 цього Кодексу, платник податків має право оскаржити в суді податкове повідомлення - рішення або інше рішення контролюючого органу у будь-який момент після отримання такого рішення. Рішення контролюючого органу, оскаржене в судовому порядку, не підлягає адміністративному оскарженню. Процедура адміністративного оскарження вважається досудовим порядком вирішення спору. При зверненні платника податків до суду з позовом щодо визнання протиправним та/або скасування рішення контролюючого органу грошове зобов`язання вважається неузгодженим до дня набрання судовим рішенням законної сили.

Згідно з підпунктом 60.1.4 пункту 60.1 статті 60 ПК України, податкове повідомлення-рішення або податкова вимога вважаються відкликаними, якщо: рішенням суду, що набрало законної сили, скасовується повідомлення-рішення контролюючого органу або сума податкового боргу, визначена в податковій вимозі.

Таким чином, грошове зобов`язання, визначене податковим повідомленням-рішенням №0007811421 від 28.03.2018 не підлягає стягненню, оскільки дане рішення вважається відкликаним. Також, не підлягає стягненню і пеня, нарахована по вказаному податковому повідомленню-рішенню, у сумі 99 958,82 грн., оскільки у зв`язку із судовим оскарженням, грошове зобов`язання було неузгодженим , а тому, нарахування пені є безпідставним.

З огляду на викладене, суд відмовляє у задоволенні позовних вимогах в частині стягнення податкового боргу з податку на додану вартість у загальному розмірі 666 220,57 грн.: 449 003,25 грн. (основний платіж) + 117 258,50 грн. (штрафна санкція) + 99 958,82 грн. (пеня).

Разом з тим, матеріалами справи підтверджується, що позивачем проведено документальну позапланову невиїзну перевірку ПП Укрпромцемент (код ЄДРПОУ 36417977) з питань дотримання вимог податкового законодавства з податку на прибуток та податку на додану вартість по взаємовідносинам з ТОВ ДІНКАРТ (код ЄДРПОУ 40510296), ТОВ Ремонтний центр Перос (стара назва - ТОВ ЄВРОХОУМС ) (код ЄДРПОУ 40509935) за період з 01.01.2016 по 31.12.2016, за результатами якої складено акт перевірки від 11.06.2018 №29783/04-36-14-20-09/36417977.

На підставі висновків акту перевірки, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області прийнято податкові повідомлення-рішення:

- №0020671420 (форма Р) від 07.08.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на прибуток у розмірі 62 583,75 грн., в т.ч. податкове зобов`язання - 50 067,00 грн., штрафна санкція 12 516,75 грн.;

- №0020651420 (форма В4) від 07.08.2018 про зменшення розміру від`ємного значення в сумі 898, 00 грн.;

- №0020661420 (форма Р) від 07.08.2018 про збільшення суми грошового зобов`язання за платежем податок на додану вартість у розмірі 82 098,00 грн., в т.ч. податкове зобов`язання - 54 732,00 грн., штрафна санкція - 27 366,00 грн.

Згідно з фіскальним чеком Укрпошти, вказані податкові повідомлення-рішення були направлені на адресу відповідача 09.08.2018 за штрихкодовим ідентифікатором 4900064420912 та отримані уповноваженою особою ПП Укрпромцемент 07.09.2018, що підтверджується рекомендованим повідомлення про вручення поштового відправлення.

Доказів оскарження вказаних податкових повідомлень-рішень відповідачем до суду не надано, а судом самостійно не встановлено.

Через несплату у встановлені строки податкового зобов`язання, нарахованого контролюючим органом вказаними податковими повідомленнями - рішеннями, 27.03.2019 в інтегрованій картці платника ПП Укрпромцемент відображено про нараховування в автоматичному режимі пені по податковому повідомленню-рішенню №0020661420 від 07.08.2018 в сумі 17 456,08 грн. за період з 07.08.2018 по 27.03.2019 та по податковому повідомленню-рішенню №0020671420 від 07.08.2018 в сумі 12 789,72 грн. за період з 07.08.2018 по 27.03.2019.

Із розрахунку податкового боргу та відомостей інтегрованої картки відповідача вбачається, що за відповідачем обліковується борг: 54 732,00 грн. (основний платіж по ППР №0020661420 від 07.08.2018) + 27 366,00 грн. (штрафна санкція за ППР №0020661420) + 17 456,08 грн. (нарахована пеня по ППР №0020661420 від 07.08.2018) + 50 059,90 грн. (основний платіж по ППР №0020671420 від 07.08.2018) + 12 516,75 грн. (штрафна санкція по ППР №0020671420 від 07.08.2018) + 12 789,72 грн. (нарахована пеня по ППР №0020671420 від 07.08.2018).

Отже, на момент звернення позивача до суду із даним позовом, сума податкового боргу відповідача у розмірі 174 920,45 грн. не сплачена.

Як встановлено з матеріалів справи, на підставі статті 59 Податкового кодексу України (далі - ПК України) у зв`язку з наявністю податкового боргу, Головним управлінням ДФС у Дніпропетровській області 09.01.2019 сформовано податкову вимогу форми Ю №237-57/18 на суму 666 620,57 грн., яку було направлено на адресу відповідача, однак до контролюючого органу повернувся конверт із відміткою пошти за закінченням встановленого строку зберігання .

За змістом пункту 59.5 статті 59 ПК України, у разі якщо у платника податків, якому надіслано (вручено) податкову вимогу, сума податкового боргу збільшується (зменшується), погашенню підлягає вся сума податкового боргу такого платника податку, що існує на день погашення. У разі якщо після направлення (вручення) податкової вимоги сума податкового боргу змінилася, але податковий борг не був погашений в повному обсязі, податкова вимога додатково не надсилається (не вручається).

Згідно з п. 7 Порядку направлення контролюючим органом податкових вимог платникам податків, затвердженого наказом Міністерства фінансів України № 610 від 30.06.2017 року, податкова вимога вважається належним чином врученою платнику податків (крім фізичних осіб), якщо вона надіслана за адресою (місцезнаходженням, податковою адресою) платника податків рекомендованим листом з повідомленням про вручення або особисто вручена платнику податків або його законному чи уповноваженому представникові. У разі якщо пошта не може вручити платнику податків податкову вимогу через відсутність за місцезнаходженням посадових осіб платника податків, їх відмову прийняти документ, незнаходження фактичного місця розташування (місцезнаходження) платника податків або з інших причин, така податкова вимога вважається врученою платнику податків у день, вказаний поштовою службою в повідомленні про вручення із зазначенням причини невручення.

Таким чином, вимога вважається врученою у відповідності до вищезазначених норм ПК України.

Доказів оскарження вказаної вимоги відповідачем до суду не надано, а судом в порядку статті 9 КАС України не встановлено.

За таких обставин, вжиті позивачем заходи стягнення не призвели до погашення відповідачем податкового боргу, а тому позивач звернувся до суду з даним позовом.

Згідно зі статтею 67 Конституції України, кожен зобов`язаний сплачувати податки і збори в порядку і розмірах, встановлених законом.

Підпунктом 16.1.4 пункту 16.1 статті 16 ПК України визначено, що платник податків зобов`язаний сплачувати податки та збори в строки та у розмірах, встановлених цим Кодексом.

Пунктом 57.3 статті 57 ПК України визначено, що у разі визначення грошового зобов`язання контролюючим органом за підставами, зазначеними у підпунктах 54.3.1 - 54.3.6 пункту 54.3 статті 54 цього Кодексу, платник податків зобов`язаний сплатити нараховану суму грошового зобов`язання протягом 10 календарних днів, що настають за днем отримання податкового повідомлення-рішення, крім випадків, коли протягом такого строку такий платник податків розпочинає процедуру оскарження рішення контролюючого органу.

У підпункті 14.1.175 пункту 14.1 статті 14 ПК України визначено, що податковий борг - сума узгодженого грошового зобов`язання, не сплаченого платником податків у встановлений цим Кодексом строк, та непогашеної пені, нарахованої у порядку, визначеному цим Кодексом.

Відповідачем не сплачені узгоджені податкові зобов`язання у визначених розмірах у встановлений законом термін.

Таким чином, сума грошового зобов`язання Приватного підприємства УКРПРОМЦЕМЕНТ у розмірі 174 920,45 грн., з яких 99 554,08 грн. - податок на додану вартість; 75 366,37 грн. - податок на прибуток, в контексті вищенаведеної норми чинного законодавства, є податковим боргом.

Відповідно до підпункту 20.1.34 пункті 20.1 статті 20 ПК України, контролюючі органи мають право звертатися до суду щодо стягнення коштів платника податків, який має податковий борг, з рахунків у банках, що обслуговують такого платника податків, на суму податкового боргу або його частини.

Пунктом 87.2 статті 87 ПК України визначено, що джерелами погашення податкового боргу платника податків є будь-яке майно такого платника з урахуванням обмежень, визначених цим Кодексом, а також іншими законодавчими актами.

За приписами пунктів 95.1-95.3 статті 95 ПК України контролюючий орган здійснює за платника податків і на користь держави заходи щодо погашення податкового боргу такого платника податків шляхом стягнення коштів, які перебувають у його власності, а в разі їх недостатності - шляхом продажу майна такого платника податків, яке перебуває у податковій заставі. Стягнення коштів та продаж майна платника податків провадяться не раніше ніж через 60 календарних днів з дня надіслання (вручення) такому платнику податкової вимоги. Стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, обслуговуючих такого платника податків, та з рахунків платників податків у системі електронного адміністрування податку на додану вартість, відкритих в центральному органі виконавчої влади, що реалізує державну політику у сфері казначейського обслуговування бюджетних коштів, здійснюється за рішенням суду, яке направляється до виконання контролюючим органам, у розмірі суми податкового боргу або його частини.

Згідно з частиною 1 статті 9 КАС України, розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до частини 1 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 вказаного Кодексу.

Враховуючи викладене та беручи до уваги, що позивач не довів наявність у відповідача податкового боргу у розмірі 666 220,57 грн. з податку на додану вартість, а відповідач відзиву на позов та доказів сплати податкового боргу у розмірі 174 920,45 грн. не надав, суд приходить до висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.

Частиною 2 статті 139 КАС України визначено, що у разі задоволення позову суб`єкта владних повноважень з відповідача стягуються виключно судові витрати суб`єкта владних повноважень, пов`язані із залученням свідків та проведенням експертиз.

Отже, у даній справі судові витрати зі сплати судового збору, понесені позивачем, стягненню з відповідача не підлягають.

Керуючись статтями 9, 73-78, 90, 205, 241-246, 372 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

ВИРІШИВ:

Адміністративний позов Головного управління ДПС у Дніпропетровській області (49005, м. Дніпро, вул. Сімферопольська, буд. 17-а; код ЄДРПОУ 43145015) до Приватного підприємства Укрпромцемент (53073, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. 29а, код ЄДРПОУ 36417977) - задовольнити частково.

Стягнути з Приватного підприємства Укрпромцемент (53073, Дніпропетровська обл., Криворізький р-н, с. Златоустівка, вул. Підстепна, буд. 29а, код ЄДРПОУ 36417977) податковий борг у сумі 174 920,45 грн. (сто сімдесят чотири тисячі дев`ятсот двадцять гривень сорок п`ять копійок) на користь держави шляхом стягнення коштів з рахунків платника податків у банках, що обслуговують такого платника податків.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене в порядку та у строки, встановлені статтями 295 та 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

До дня початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи рішення суду оскаржується до Третього апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд відповідно до підпункту 15.5 пункту 15 Розділу VII Перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева