Рішення

від 17.04.2020 по справі 320/3935/19

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

КИЇВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17 квітня 2020 року м.Київ № 320/3935/19

Київський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Головенко О.Д., розглянувши за правилами загального позовного провадження у порядку письмового провадження адміністративну справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Енерджі" до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області про визнання протиправним та скасування припису, постанови,

в с т а н о в и в:

До Київського окружного адміністративного суду звернулось Товариство з обмеженою відповідальністю "Приват Енерджі" з позовом до Департаменту державної архітектурно-будівельної інспекції у Київській області та просить суд:

визнати протиправним та скасувати припис від 04.06.2019 № С-0406/9;

визнати протиправним та скасувати постанову від 18.06.2019 № З-1806/5/1010-1061/61.

Ухвалою Київського окружного адміністративного суду від 25.07.2019 провадження у справі було відкрито.

В обґрунтування позовних вимог позивач зазначив, що відповідачем неправомірно прийняті оскаржувані припис та постанова, оскільки відповідач фактично не здійснював перевірку у визначений наказом період з 16.04.2019 по 02.05.2019, а продовження перевірки на період з 03.06.2019 по 04.06.2019 здійснено з порушенням процедури, визначеною законодавством. Стверджує, що жодного повідомлення, запиту про надання копій документів та направлень на перевірку позивачу вручено не було. Зазначає, що 04.06.2019 відповідач для проведення перевірки не з`явився, про що позивачем складений акт. Також зазначає, що обов`язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства. Таким чином, у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб останнього до перевірки та припису, як було зазначено вище, тому відповідно у останнього не було підстав накладати на позивача штраф за вчинення таких дій. Крім того, позивач здійснює діяльність на об`єкті, що перевірявся, на умовах користування - суборенди та на зазначеному об`єкті будівництво ні ним не власником не здійснюється.

У судовому засіданні представник позивача позов підтримав та просив його задовольнити.

Представник відповідача у судовому засіданні проти позову заперечив та просив відмовити у його задоволенні.

Також відповідачем було подано відзив на позов, в якому просив суд відмовити у задоволенні позовних вимог у повному обсязі та зазначив, що при винесені оскаржуваної постанови, відповідач діяв лише на підставі, в межах та у спосіб, що передбачені Конституцією, законами України та іншими нормативно-правовими актами.

Крім того від учасників справи надійшли клопотання про подальший розгляд справи в порядку письмового провадження.

Частиною 3 ст. 194 КАС України визначено, що учасник справи має право заявити клопотання про розгляд справи за його відсутності. Якщо таке клопотання заявили всі учасники справи, судовий розгляд справи здійснюється в порядку письмового провадження на підставі наявних у суду матеріалів.

Розглянувши подані документи і матеріали, оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, оглянувши письмові докази, які були надані сторонами, суд вважає, що позов підлягає задоволенню, виходячи з наступного.

ТОВ "Приват Енерджі" зареєстровано юридичною особою 28.08.2017, що підтверджується витягом із Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань.

Як вбачається із матеріалів справи, між ТОВ "Приват Енерджі" та ТОВ "ГАЗОВИК" 01.12.2017 укладено договір суборенди № 9.

Так, відповідно до даного договору орендар - ТОВ "ГАЗОВИК" передає в строкове платне користування, нежитлове приміщення, площею 9 кв.м із прилеглою територією, що розташоване за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська,16.

У період з 16.04.2019 по 02.05.2019 та 03.06.2019 по 04.06.2019 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 10.04.2019 № 93П, направлення від 10.04.2019 № 220.19/01 на підставі наказу Державної архітектурно-будівельної інспекції України від 15.05.2019 № 128П, направлення від 15.05.2019 № 220.19/01/П яке видане на підставі скарги громадської організації "Прості Люди" від 28.03.2019№ 28/03/19/8 Департаментом відповідно до ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та згідно з Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 23.05.2011 № 553 проведено позапланову перевірку на об`єкті за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16.

За результатами перевірки складено акт від 04.06.2019 про недопущення посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій, в якому зазначено, що TOB "Приват Енерджи" в особі уповноваженої особи ОСОБА_1 не допустило посадових осіб органу державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкт за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р- н , АДРЕСА_2 , чим порушив положення п. 1 ч. 4 ст. 41 Закону України "Про регулювання містобудівної діяльності" та п.1 п. 11 Порядку здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, затвердженого постановою Кабінету Міністрів від 23.05.2011 №553.

Крім того вищевказаного акту за результатами перевірки винесено припис від 04.06.2019 № С-0406/9 про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил. В якому зазначено, що виявлені порушення вимагають усунення до 18.06.2019.

Також відповідачем складено протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2019 за № 1-Л-3-0406/7. В протоколі зазначено, що розгляд справи про правопорушення у сфері містобудівної діяльності відбудеться 18.06.2019.

За результату розгляду справи винесено постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2019 № З-1806/5/1010-1061/61 в сумі 57 630,00 грн.

Зазначені акт, припис, протокол, постанова були направлені засобами поштового зв`язку, оскільки представник позивача відмовився від їх отримання.

З матеріалів справи також встановлено, що ТОВ "Приват Енерджі" 29.05.2019 від відповідача отримано лист від 14.05.2019 № 1010-356/02, яким повідомлено, що органом нагляду проводиться позапланова перевірка у період з 16.04.2019 по 02.05.2019, яку продовжено з 03.06.2019. по 04.06.2019. а також у вказану листі зазначено про необхідність подання копій документів згідно переліку.

Представник ТОВ "Приват Енерджі" за довіреністю ОСОБА_1 03.06.2019 з`явилась до Департаменту ДАБІ для отримання від інспектора документів, які підтверджують повноваження відповідного інспектора на проведення позапланової перевірки та витребування копій документів, в т.ч. направлень на проведення перевірок на об`єктах. Інспектор повідомив, що 04.06.2019 ним буде здійснено виїзд на об`єкти для здійснення перевірок і представнику та/або директору товариства необхідно бути присутнім під час їх проведення та надати витребувані копії документів для перевірки, направлення будуть вручені безпосередньо на об`єктах.

Проте, 04.06.2019 інспектор не з`явився для проведення перевірки об`єктів, направлення на перевірку не вручив, відповідно і копії документів від товариства вручити не було можливості. Натомість, працівник товариства повідомив, що невідомими особами здійснювалось фотографування об`єкту, що знаходиться за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16. Про зазначені обставини товариством складено акт від 04.06.2019.

02.07.2019 позивач отримав лист від Департаменту ДАБІ, яким на адресу позивача направлено: акт від 04.06.2019 про недопущення посадових осіб органу ДАБК на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій на об`єкт, який перебуває в користуванні позивача за адресою: АДРЕСА_2 ; припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил від 04.06.2019 № С-0406/9; протокол про правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 04.06.2019 за № 1-Л-3-0406/7; постанову про накладення штрафу за правопорушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2019 № З-1806/5/1010-1061/61.

Вважаючи вказаний припис та постанову такими, що прийняті з порушенням вимог чинного законодавства, позивач звернулась з даним адміністративним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку правовідносинам, що виникли між учасниками справи, суд виходив з такого.

Правовідносини, що виникли між сторонами, регулюються Конституцією України, Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" № 3038-VI від 17.02.2011 (далі - Закон № 3038-VI), Порядком здійснення державного архітектурно-будівельного контролю, який затверджено постановою Кабінету Міністрів України № 553 від 23.05.2011 (далі - Порядок № 553).

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 1 ст. 41 Закону № 3038-VI визначено, що державний архітектурно - будівельний контроль це сукупність заходів, спрямованих на дотримання замовниками, проектувальниками, підрядниками та експертними організаціями вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, державних стандартів і правил під час виконання підготовчих та будівельних робіт. Державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється органами державного архітектурно - будівельного контролю в порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України.

Відповідно до п. 1 Положення про Державну архітектурно-будівельну інспекцію України, затвердженого постановою Кабінету Міністрів України № 294 від 09.07.2014, Державна архітектурно - будівельна інспекція України (Держархбудінспекція) є центральним органом виконавчої влади, діяльність якого спрямовується і координується Кабінетом Міністрів України через Віце-прем`єр-міністра України - Міністра регіонального розвитку, будівництва та житлово-комунального господарства і який реалізує державну політику з питань державного архітектурно-будівельного контролю та нагляду.

Відповідно до п. 1 п. 2 Порядку № 553 державний архітектурно - б удівельний контроль здійснюється за дотриманням вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, проектної документації, будівельних норм, стандартів і правил, положень містобудівної документації всіх рівнів, вихідних даних для проектування об`єктів містобудування, технічних умов, інших нормативних документів під час виконання підготовчих і будівельних робіт, архітектурних, інженерно-технічних і конструктивних рішень, застосування будівельної продукції.

Згідно п. 5 Порядку № 553 державний архітектурно-будівельний контроль здійснюється у порядку проведення планових та позапланових перевірок за територіальним принципом.

Абзацом 1 п. 7 Порядку № 553 визначено, що позаплановою перевіркою вважається перевірка, що не передбачена планом роботи органу державного архітектурно-будівельного контролю.

Відповідно до п. 11, 12 Порядку за № 553 посадові особи органів державного архітектурно- будівельного контролю під час проведення перевірки мають право безперешкодного доступу до місць будівництва об`єктів та до об`єктів, що підлягають обов`язковому обстеженню. Посадові особи органу державного архітектурно-будівельного контролю під час здійснення державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язані: у повному обсязі, об`єктивно та неупереджено здійснювати державний архітектурно-будівельний контроль у межах повноважень, передбачених законодавством; дотримуватися ділової етики у взаємовідносинах із суб`єктами господарювання та фізичними особами; ознайомлювати суб`єкта містобудування чи уповноважену ним особу з результатами державного архітектурно-будівельного контролю у строки, передбачені законодавством; за письмовим зверненням суб`єкта містобудування надавати консультативну допомогу у здійсненні державного архітектурно-будівельного контролю; надсилати повідомлення про проведення планової перевірки суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, рекомендованим листом та/або за допомогою електронного поштового зв`язку або вручати особисто під розписку керівнику суб`єкта містобудування чи його уповноваженій особі із зазначенням дати початку та дати закінчення перевірки не пізніше ніж за десять днів до її початку.

Пунктом 9 Порядку № 553 встановлено, що державний архітектурно -будівельний контроль здійснюється у присутності суб`єктів містобудування або їх представників, які будують або збудували об`єкт будівництва. У разі відмови суб`єкта містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, у допуску посадових осіб органу державного архітектурно - будівельного контролю до проведення перевірки, відмови суб`єкта містобудування в наданні документів, необхідних для здійснення заходів державного архітектурно - будівельного контролю, відсутності суб`єкта містобудування, якому у визначений цим Порядком строк було надіслано повідомлення про проведення перевірки, або його уповноваженої особи (за довіреністю) на об`єкті під час перевірки складається відповідний акт.

Відповідно до п. 16 та п. 17 Порядку № 553 за результатами державного архітектурно-будівельного контролю посадовою особою органу державного архітектурно-будівельного контролю складається акт перевірки відповідно до вимог, установлених цим Порядком. У разі виявлення порушень вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил, крім акта перевірки, складається протокол, видається припис про усунення порушення вимог законодавства у сфері містобудівної діяльності, будівельних норм, стандартів і правил або припис про зупинення підготовчих та/або будівельних робіт (далі - припис). У приписі обов`язково встановлюється строк для усунення виявлених порушень згідно з додатком.

Разом з тим, згідно із п. 18 Порядку № 553 акт перевірки складається у двох примірниках. Один примірник надається суб`єкту містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно - будівельний контроль, а другий залишається в органі державного архітектурно-будівельного контролю. Акт перевірки підписується посадовою особою органу державного архітектурно - будівельного контролю, яка провела перевірку та суб`єктом містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль.

Пунктом 21 Порядку № 553 визначено, що якщо суб`єкт містобудування, щодо якого здійснюється державний архітектурно-будівельний контроль, не погоджується з актом перевірки, він підписує його із зауваженнями, які є невід`ємною частиною такого акта.

Як встановлено судом, 04.06.2019 інспектор не прибув для проведення перевірки об`єкта позивача за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська,16, направлення на перевірку позивачу вручено не було.

На підтвердження того, що перевіряючи не прибули на об`єкт перевірки, позивачем був складений акт від 04.06.2019.

Суд звертає увагу, що факт недопущення посадової особи органу державного архітектурного - будівельного контролю на об`єкт будівництва повинен бути підтверджений відповідними доказами певної протидії з боку відповідних уповноважених осіб з метою не допустити таку посадову особу на об`єкт будівництва та відмовою надати такій посадовій особі будівельну документацію для проведення її перевірки.

Як вбачається із протоколу, акту та припису, перевірка проводилась на підставі звернення ГО "Прості Люди" та наказами від 10.04.2019 № 93П призначено позапланову перевірку на період з 16.04.2019 по 02.05.2019 по об`єктам за переліком, який визначено даним наказом.

Проте, як вбачається з матеріалів справи жодного повідомлення, запиту про надання копій документів та направлень на перевірку позивачу вручено не було. Товариством 29.05.2019 отримано лист про продовження термінів перевірки з 03.06.2019 по 04.06.2019 та необхідність надання копій документів.

Суд звертає увагу, що відповідачем по даному факту не надано жодного пояснення та жодних документів.

Відповідно до п. 7 Порядку № 553 під час проведення позапланової перевірки посадова особа органу державного архітектурно-будівельного контролю зобов`язана пред`явити службове посвідчення та надати копію направлення для проведення позапланової перевірки.

Як встановлено судом, відповідачем копії направлень на проведення перевірки не надавались та не вручались.

Передбачене Законом України "Про регулювання містобудівної діяльності" та Порядком № 553 право вимагати документи та видавати суб`єктам містобудування обов`язкові для виконання приписи виникає у посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю під час перевірки, яка розпочинається після пред`явлення ними службового посвідчення і направлення для проведення перевірки, та допуску суб`єктом містобудування до її проведення за умови встановлення під час її проведення порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Зазначеними нормативно - правовими актами не передбачене право посадових осіб органів державногo архітектурно - будівельного контролю видавати приписи поза межами перевірок.

Обов`язковою умовою складання припису є встановлення під час перевірки факту порушення суб`єктом містобудування вимог містобудівного законодавства.

Згідно п. 2 ч. 6 ст. 2 Закону України "Про відповідальність за правопорушення у сфері містобудівної діяльності" суб`єкти містобудування несуть відповідальність у вигляді штрафу за такі правопорушення: за недопущення посадових осіб органів державного архітектурно-будівельного контролю на об`єкти будівництва, підприємства будівельної галузі для виконання покладених на них функцій - у розмірі тридцяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб.

Разом з тим, суд зазначає, що у відповідача не було підстав для складання акту про недопущення посадових осіб відповідача до перевірки та припису, тому у відповідача не було підстав накладати на позивача штраф щодо недопущення контролюючого органу до проведення перевірки.

Крім того, суд звертає увагу, що позивач здійснює діяльність на об`єкті, що перевірявся, на умовах користування - суборенди та на зазначеному об`єкті будівництво ні позивачем, ні власником не здійснювалося. Будь - яких доказів зворотного, відповідачем до суду надано не було.

Таким чином позивач не є суб`єктом містобудування, що не спростовано відповідачем.

Таким чином, відповідачем було необгрунтовано застосовано до позивача наведені правові норми та притягнуто до відповідальності, оскільки останній не є суб`єктом вказаних правовідносин та відповідачем порушено процедури перевірки, визначеною чинним законодавством.

Щодо наданих відповідачем до відзиву матеріали фотофіксації проведення позапланової перевірки на об`єкті позивача за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16, то суд зазначає наступне.

На зазначеній копії фотофіксації виконавцем зазначено, головного інспектору будівельного нагляду Зброцького О.В., однак суд звертає увагу, що з наданої копії неможливо встановити місце та дату фотофіксації.

Суд також зазначає, що інших належних доказів на підтвердження факту недопущення посадових осіб відповідача на об`єкт перевірки позивача за адресою: Київська обл., Києво-Святошинський р-н, с. Петропавлівська Борщагівка, вул. Петропавлівська, 16, відповідачем суду не надано.

Відповідно до ч. 2 ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Частиною 2 ст. 2 КАС України передбачено, що у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

У відповідності до ч. 2 ст. 73 КАС України предметом доказування є обставини, які підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення.

Відповідно до ч. 1 та 2 ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 78 цього Кодексу.

В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Суд вважає, що відповідач як суб`єкти владних повноважень не довів суду правомірність прийнятого припису 04.06.2019 № С-0406/9 та постанови про накладення штрафу у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2019 № З-1806/5/1010-1061/61.

За наведених обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і такими, що підлягають задоволенню.

Частиною 1 ст. 139 КАС України визначено, що при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Враховуючи, що позивачем при подані даного адміністративного позову було сплачено судовий збір у розмірі 3 842,00 грн (платіжне доручення від 17.07.2019 № 789344), суд вважає за необхідне стягнути дану суму на користь позивача.

Керуючись ст.ст. 9, 14, 73 - 78, 90, 139, 143, 242- 246, 250, 255 КАС України, суд

в и р і ш и в:

Адміністративний позов задовольнити.

Визнати протиправним та скасувати припис Департамента Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області від 04.06.2019 № С-0406/9.

Визнати протиправними та скасувати постанову про накладення штрафу за порушення у сфері містобудівної діяльності від 18.06.2019 № З-1806/5/1010-1061/61 прийняту Департаментом Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області.

Стягнути на користь Товариства з обмеженою відповідальністю "Приват Енерджі" (код ЄДРПОУ 41542355) судові витрати у сумі 3 842 (три тисячі вісімсот сорок дві) грн 00 коп. за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень - Департаменту Державної архітектурно-будівельної інспекції в Київській області (код ЄДРПОУ 37471912).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті апеляційного провадження чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Апеляційна скарга на рішення суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

У разі оголошення судом лише вступної та резолютивної частини рішення, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом тридцяти днів з дня складення повного тексту рішення.

Відповідно до підпункту 15.5 пункту 1 Розділу VII "Перехідні положення" Кодексу адміністративного судочинства України до початку функціонування Єдиної судової інформаційно-телекомунікаційної системи апеляційні скарги подаються учасниками справи до або через Київський окружний адміністративний суд.

Відповідно до пункту 3 розділу VI "Прикінцеві положення" Кодексу адміністративного судочинства України процесуальні строки, визначені для порядку оскардження рішення, продовжуються на строк дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Суддя Головенко О.Д.