Рішення

від 12.05.2020 по справі 826/17402/18

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД міста КИЄВА 01051, м. Київ, вул. Болбочана Петра 8, корпус 1 Вн. №27/577

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

12 травня 2020 року м. Київ № 826/17402/18

за позовомТовариства з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Інтердон" до Головного управління ДФС у м. Києві провизнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0279140305 від 07.02.2018 Суддя О.В.Головань

Обставини справи:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Інтердон" звернувся до Окружного адміністративного суду м. Києва з позовом до Головного управління ДФС у м. Києві про визнання протиправним та скасування податкового повідомлення-рішення №0279140305 від 07.02.2018.

Ухвалою суду від 03.12.2018 р. відкрито провадження у справі та призначено її до розгляду в порядку спрощеного позовного провадження за наявними у справі матеріалами без виклику сторін.

02.01.2019 р. до суду надано відзив на позов.

Ознайомившись з матеріалами справи, суд, -

ВСТАНОВИВ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Інтердон" (03110, м. Київ, вул. Пироговського, 19, корп.3, код 23477437) зареєстроване в якості юридичної особи 12.05.1997 р., перебуває на обліку як платник податків у Головному управлінні ДПС у м. Києві, ДПІ у Солом`янському районі м. Києві; Код КВЕД 05.10 Добування кам`яного вугілля.

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України, наказу від 05.01.2018 р. №64 Головним управлінням ДФС у м. Києві проведено документальну позапланову виїзну перевірку ТОВ "Виробнича компанія "Інтердон" з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 р., про що складено акт від 23.01.2018 р. №26/1-26-15-14-03-05/23477437.

Згідно з висновками акту перевірки встановлено порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, а саме: неподання звіту про контрольовані операції за 2016р.

До вказаного висновку контролюючий орган дійшов з наступних підстав.

Проведено перевірку відомостей Регістру синтетичного та аналітичного обліку по рахунках обліку 602, 506, 951, 6842, договору позики від 27.04.2011 р. №20110427U1 з компанією "Садовая Лімітед" (Кіпр), кредитного договору від 30.12.2011 р. №42621 з ЄБРР (Сполучене Королівство), листа, нарахування відсотків за кредитним договором на загальну суму 61 297 621 грн., нарахування відсотків за користування позикою на загальну суму 5 804 001 грн.

Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу ТОВ "Виробнича компанія "Інтердон" направлено лист від 15.11.2017 р. №36952/10/26-15-14-03-05 з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 р.

У відповіді від 12.12.2017 р. №29 товариством зазначено про складання звіту та направлення його засобами поштового зв`язку ПАТ "Укрпошта", оскільки з грудня 2015 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві в односторонньому порядку розірвано договір про надання електронної звітності, що унеможливило подання звітності в електронному вигляді.

Згідно з ІС "Податковий блок" договір про визнання електронного документообігу між товариством да ДПІ у Солом`янському районі м. Києва поновлено (прийнято) 21.08.2017 р.

Товариством укладено договір позики від 27.04.2011 р. №20110427U1 з компанією "Садовая Лімітед" (Кіпр) та кредитний договір від 30.12.2011 р. №42621 з ЄБРР (Сполучене Королівство).

Оскільки з грудня 2015 р. Головним управлінням ДФС у м. Києві в односторонньому порядку розірвано договір про надання електронної звітності, що унеможливило подання звітності в електронному вигляді, звіт про контрольовані операції за 2016 р. з врахуванням зобов`язань за вказаними договорами, було подано поштою.

Згідно вказаного звіту в ньому міститься наступна інформація: код віднесення операції до контрольованої 010; загальна сума КО, відображена у звіті - 67 101 622 грн.; суми КО 61 297 621 грн. та 5 804 001 грн. відповідно.

Відповідно до додатків №1, 2 до звіту "Інформація про пов`язних осіб" вказано Сполучене Королівство ЄБРР як власник 25% статутного капіталу та Компанія "Садовая лімітед" як власник 75% статутного капіталу.

Згідно з поданими товариством податковими деклараціями з податку на прибуток за І півріччя 2016 р. (звітна) вказано 57 081 507 грн. доходу; (уточнююча) від 02.08.2017 р. вказано 57 081 507 грн.; (звітна) від 09.02.2017 р. вказано 76 943 100 грн. доходу; (уточнююча) від 08.08.2017 р. вказано 76 943 100 грн. прибутку; (уточнююча) від 11.12.2017 р. вказано дохід 42 441 788 грн.

На підставі пп. 78.1.5 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України попередньо проведено документальну позапланову перевірку "Виробнича компанія "Інтердон" з дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2016 р., про що складено акт від 04.07.2017 р. №100/26-15-14-07-02/23477437, у якому встановлено заниження доходу за І півріччя 2016 р. у сумі 4 769 420 грн., який повинен складати 61 850 927 грн., і вказаний висновок позивачем не оскаржувався.

Враховуючи вищевикладене, вказані операції товариства з нарахування відсотків за договорами позики та кредитним, визнаються контрольованими згідно з пп. 39.2.1.1 пп. 39.2.2 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України.

За наслідками проведення перевірки контролюючим органом винесено податкове повідомлення-рішення №0279140305 від 07.02.2018 р., згідно з яким за порушення пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України до позивача застосовано штрафу санкцію в розмірі 413 400 грн.

За результатами адміністративного оскарження рішенням ДФС України в м. Києві від 20.04.2018 р. №13860/6/99-99-11-03-01-25 скаргу товариства залишено без задоволення.

Позивач - Товариство з обмеженою відповідальністю "Виробнича компанія "Інтердон" - вважає вказане рішення протиправним та просить його скасувати з таких підстав.

Позивач зазначає, що не міг подати звіт про контрольовані операції за 2016 р. засобами електронного зв`язку, оскільки Головним управлінням ДФС у м. Києві в односторонньому порядку розірвано договір про надання електронної звітності, тому його скеровано поштою.

Також позивач зазначає, що операції за договором позики від 27.04.2011 р. №20110427U1 з компанією "Садовая Лімітед" (Кіпр) та кредитним договором від 30.12.2011 р. №42621 з ЄБРР (Сполучене Королівство) не є контрольованими, оскільки не відповідають вимогам пп. 39.2.1.2, 39.2.1.7 Податкового кодексу України, а саме: затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, не розповсюджується на міжнародну фінансову установу ЄБРР, без статусу юридичної особи, що розташована у м. Лондон, Сполучене Королівство.

Також позивач зазначає, що згідно з актом перевірки від 04.07.2017 р. №100/26-15-14-07-02/23477437 зазначено, що в ході перевірки за період з 01.01.2014 р. по 30.06.2016р. контрольованих операцій в розумінні ст. 39 Податкового кодексу України не виявлено.

Також позивачем подано заяву про поновлення процесуального строку на звернення до суду, оскільки попередньо поданий позивачем позов у травні 2018 р., залишений без розгляду ухвалою суду від 17.09.2018 р. у справі №826/7985/18, оскільки подані позивачем докази сплати судового збору запізно залучені до матеріалів справи з незалежних від позивача причин.

Відповідач - Головне управління ДФС у м. Києві - проти задоволення позовних вимог заперечив, підтримавши висновки акту перевірки.

Проаналізувавши матеріали справи, суд дійшов висновку про те, що позовні вимоги є необґрунтованими та не підлягають до задоволення з таких підстав.

Згідно з ч. 1, 2, 4 ст. 122 Податкового кодексу України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами.

Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Якщо законом передбачена можливість досудового порядку вирішення спору і позивач скористався цим порядком, або законом визначена обов`язковість досудового порядку вирішення спору, то для звернення до адміністративного суду встановлюється тримісячний строк, який обчислюється з дня вручення позивачу рішення за результатами розгляду його скарги на рішення, дії або бездіяльність суб`єкта владних повноважень.

В даному випадку позивач первісно звернувся до суду з позовом про оскарження податкового повідомлення-рішення №0279140305 від 07.02.2018 р. у травні 2018 р., після отримання рішення ДФС України в м. Києві від 20.04.2018 р. №13860/6/99-99-11-03-01-25, яким скаргу товариства залишено без задоволення. Тобто, в передбачений тримісячний строк.

В подальшому ухвалою суду від 17.09.2018 р. у справі №826/7985/18 позовна заява залишена без розгляду, після чого позивач у жовтні 2018 р. повторно звернувся до суду з тим самим позовом.

Згідно з ч. 3, 4 ст. 123 КАС України якщо факт пропуску позивачем строку звернення до адміністративного суду буде виявлено судом після відкриття провадження в адміністративній справі і позивач не заявить про поновлення пропущеного строку звернення до адміністративного суду, або якщо підстави, вказані ним у заяві, будуть визнані судом неповажними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Якщо після відкриття провадження у справі суд дійде висновку, що викладений в ухвалі про відкриття провадження у справі висновок суду про визнання поважними причин пропуску строку звернення до адміністративного суду був передчасним, і суд не знайде інших підстав для визнання причин пропуску строку звернення до адміністративного суду поважними, суд залишає позовну заяву без розгляду.

Позивачем разом з позовом подано заяву про визнання поважними причин пропуску строку звернення до суду.

Ознайомившись з заявою, враховуючи факт повторного звернення позивача до суду після отримання ухвали про залишення позовної заяви без розгляду, що свідчить про зацікавленість у розгляді справи, суд вважає вказані причини пропуску строку поважними і розглядає спір по суті.

Відповідно до пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України документальна позапланова перевірка здійснюється за наявності хоча б однієї з таких підстав: платником податків не подано в установлений законом строк податкову декларацію, розрахунки, звіт про контрольовані операції або документацію з трансфертного ціноутворення, якщо їх подання передбачено законом.

В даному випадку згідно з актом попередньо Головним управлінням ДФС у м. Києві на адресу ТОВ "Виробнича компанія "Інтердон" направлено лист від 15.11.2017 р. №36952/10/26-15-14-03-05 з питань неподання звіту про контрольовані операції за 2016 р., і рішення про проведення перевірки прийнято з урахуванням отриманої відповіді від 12.12.2017 р. з додатками; контролюючим органом опрацьовано відомості Регістру синтетичного та аналітичного обліку по рахунках обліку 602, 506, 951, 6842, договору позики від 27.04.2011 р. №20110427U1 з компанією "Садовая Лімітед" (Кіпр), кредитного договору від 30.12.2011 р. №42621 з ЄБРР (Сполучене Королівство).

Оскільки звіт не подано, контролюючим органом прийнято рішення про проведення перевірки, що відповідає вимогам пп. 78.1.2 п. 78.1 ст. 78 Податкового кодексу України.

Щодо висновків акту перевірки та оскаржуваного податкового повідомлення-рішення суд зазначає наступне.

Згідно з пп.39.2.1.1, пп.39.2.1.2 пп. 39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України (в редакції станом на 31.12.2016 р.) для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими операціями є: а) господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування сторін (сторони) таких операцій, що здійснюються платниками податків з пов`язаними особами - нерезидентам; б) зовнішньоекономічні господарські операції з продажу товарів через комісіонерів - нерезидентів.

Для цілей нарахування податку на прибуток підприємств контрольованими є господарські операції, що впливають на об`єкт оподаткування платника податків, однією із сторін яких є нерезидент, зареєстрований у державі (на території), що включена до переліку держав (територій), затвердженого Кабінетом Міністрів України.

Операції з контрагентом, зареєстрованим у державі (на території), включеній до зазначеного переліку, визнаються контрольованими з дати включення держави (території) до такого переліку.

Під час визначення переліку держав (територій) Кабінет Міністрів України враховує такі критерії: держави (території), у яких загальна ставка податку на прибуток підприємств (корпоративний податок) на 5 і більше відсоткових пунктів нижча, ніж в Україні; держави, з якими Україною не укладені міжнародні договори з положеннями про обмін інформацією.

Затверджений Кабінетом Міністрів України перелік держав (територій) центральний орган виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, оприлюднює щороку в офіційних друкованих виданнях та на своєму офіційному веб-сайті із зазначенням ставок податку на прибуток підприємств (корпоративний податок). Інформація про зміну ставок оприлюднюється протягом трьох місяців з дати їх зміни.

Згідно з пп. 39.2.1.7 пп.39.2.1 п. 39.2 ст. 39 Податкового кодексу України господарські операції, передбачені підпунктами 39.2.1.1 - 39.2.1.3 і 39.2.1.5 підпункту 39.2.1 цього пункту, визнаються контрольованими, якщо одночасно виконуються такі умови: річний дохід платника податків від будь-якої діяльності, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 50 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік; обсяг таких господарських операцій платника податків з кожним контрагентом, визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік.

Згідно з пп.39.4.1, 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України для цілей податкового контролю за трансфертним ціноутворенням звітним періодом є календарний рік.

Платники податків, обсяг контрольованих операцій яких з одним контрагентом перевищує 5 млн гривень (без урахування податку на додану вартість), зобов`язані подавати звіт про контрольовані операції центральному органу виконавчої влади, що реалізує державну податкову і митну політику, до 1 травня року, що настає за звітним, засобами електронного зв`язку в електронній формі з дотриманням вимог закону щодо електронного документообігу та електронного цифрового підпису.

Форма звіту про контрольовані операції встановлюється центральним органом виконавчої влади, що забезпечує формування та реалізує державну податкову і митну політику.

В даному випадку згідно з матеріалами справи питання щодо визнання господарських операцій контрольованими та виникнення обов`язку подавати відповідний звіт стосується договору позики від 27.04.2011 р. №20110427U1 з компанією "Садовая Лімітед" (Кіпр), кредитного договору від 30.12.2011 р. №42621 з ЄБРР (Сполучене Королівство).

Згідно з Переліком держав (територій), які відповідають критеріям, установленим підпунктом 39.2.1.2 підпункту 39.2.1 пункту 39.2 статті 39 Податкового кодексу України (додаток до розпорядження Кабінету Міністрів України від 16.09.2015 р. №977-р, чинний станом на 31.12.2016 р.), входить Республіка Кіпр, проте, відсутнє Сполучене Королівство.

Відповідно, контрольованими є операції за договором позики від 27.04.2011 р. №20110427U1, укладеним з компанією "Садовая Лімітед" (Кіпр), проте, не є контрольованими операції за кредитним договором від 30.12.2011 р. №42621, укладеним з ЄБРР (Сполучене Королівство).

При чому, суд не може визнати обґрунтованим посилання відповідача на лист ДФС від 10.02.2017 р. №2580/6/99-99-15-02-02-15 в будь-якому випадку, оскільки він був відсутній станом на 2016 р., щодо подачі звіту за який виник спір, незалежно від статусу цього листа.

Оскільки обсяг господарських операцій платника податків з компанією "Садовая Лімітед" (Кіпр), визначений за правилами бухгалтерського обліку, перевищує 5 мільйонів гривень (за вирахуванням непрямих податків) за відповідний податковий (звітний) рік, що позивачем не заперечується, і вказано у доданій ним до матеріалів справи копії звіту про контрольовані операції за 2016 р. (додаток №1), то позивач мав обов`язок до 1 травня 2017 р. подати відповідний звіт щодо господарських операцій з компанією "Садовая Лімітед" (Кіпр)

Згідно з наявними у справі матеріалами цього ним зроблено не було ні в письмовій, ні в електронній формі.

Зокрема, позивач, що примірник звіту у паперовій формі подано ним поштою 12.06.2017 р., на підтвердження чого надано фіскальний чек (отримувач Головне управління ДФС у м. Києві).

Проте, вказаний чек не може бути підтвердженням скерування вказаного документу, оскільки не містить інформації про вміст відправлення, тоді як відповідач зазначає, що вказаний звіт отримано ним листом від 12.12.2017 р. (зареєстровано 13.12.2017 р.) як додаток до відповіді на запит.

За таких обставин у суду немає підстав для висновку про те, що до 13.12.2017 р. позивачем відповідний звіт подано.

Між тим, згідно з ІС "Податковий блок" договір про визнання електронного документообігу між товариством да ДПІ у Солом`янському районі м. Києва поновлено (прийнято) 21.08.2017 р., тобто, станом на грудень 2017 р. позивач вже мав можливість подати звіт в електронній формі, як це передбачено пп. 39.4.2 п. 39.4 ст. 39 Податкового кодексу України, що ним зроблено не було.

За таких обставин висновок контролюючого органу про неподання позивачем звіту про контрольовані операції за 2016 р. є обґрунтованим.

Згідно з п. 120.3 ст. 120 Податкового кодексу України неподання платником податків звіту про контрольовані операції та/або документації з трансфертного ціноутворення або невключення до такого звіту інформації про всі здійснені протягом звітного періоду контрольовані операції відповідно до вимог пункту 39.4 статті 39 цього Кодексу тягне за собою накладення штрафу у розмірі:

300 розмірів мінімальної заробітної плати, встановленої законом на 1 січня податкового (звітного) року, - у разі неподання (несвоєчасного подання) звіту про контрольовані операції.

Станом на 01.01.2016 р. мінімальний розмір заробітної плати становить 1378 грн., 300х1378 =413 400 грн.

Вказаний розмір не залежить від змісту звіту, зокрема, від сум контрольованих операцій, тому той факт, що судом попередньо визнано обґрунтованим подання звіту лише в частині одного контрагента, на розмір штрафу не впливає.

Згідно з ч. 2 ст. 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

З врахуванням викладеного у суду відсутні підстави для висновку про те, що оскаржуване податкове повідомлення-рішення вказаним вимогам не відповідає.

На підставі вищевикладеного, ст. 241-246, 257-262, 295 КАС України, суд, -

ВИРІШИВ:

1. В задоволенні позовних вимог відмовити.

2. Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

3. Апеляційна скарга на рішення суду може бути подана до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом тридцяти днів з дня складення повного судового рішення.

Суддя О.В. Головань

Повний текст рішення

виготовлено і підписано 12.05.2020 р.