Рішення

від 12.05.2020 по справі 520/1405/2020

ХАРКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Харківський окружний адміністративний суд 61022, м. Харків, майдан Свободи, 6, inbox@adm.hr.court.gov.ua, ЄДРПОУ: 34390710

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

м. Харків

12 травня 2020 р. № 520/1405/2020

Харківський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді - Полях Н.А., розглянувши в приміщенні суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи адміністративну справу за позовною заявою Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІС ЛТД" (вул. Сумська, 128, м. Харків, Харківська обл., 61023, код ЄДРПОУ 39475380) про стягнення податкового боргу,-

В С Т А Н О В И В:

Позивач звернувся до Харківського окружного адміністративного суду із позовною заявою, в якій просить суд:

- стягнути до бюджету України кошти у розмірі 375 965,00 грн. в рахунок погашення податкового боргу з Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІС ЛТД", код 39475380, податкова адреса: вул. Сумська, 128, м. Харків, Харківська обл., 61023, з усіх відкритих розрахункових рахунків.

В обґрунтування позову позивач зазначив, що заборгованість у Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІС ЛТД" (далі за текстом - ТОВ "МОРІС ЛТД") з`явилась на підставі податкового повідомлення-рішення № 0017581404 від 06.04.2018 р., яке було винесено з податку на додану вартість у розмірі 375 965,00 грн. Позивач зазначає, що 03.05.2018 р. податкові зобов`язання нараховані на підставі вищевказаного податкового повідомлення-рішення набули статусу податкового боргу. На підставі викладеного просив задовольнити адміністративний позову в повному обсязі.

Ухвалою Харківського окружного адміністративного суду від 06.02.2020 року відкрито провадження в адміністративній справі за правилами спрощеного позовного провадження.

Сторони були належним чином повідомлені про відкриття провадження в адміністративній справі в порядку спрощеного провадження.

Керуючись приписами ст.ст. 171, 257, 258 КАС України, суд зазначає, що розгляд позовної заяви здійснюється за правилами спрощеного позовного провадження.

Згідно зі статтею 258 Кодексу адміністративного судочинства України суд розглядає справи за правилами спрощеного позовного провадження протягом розумного строку, але не більше шістдесяти днів із дня відкриття провадження у справі.

Відповідно до приписів ч. 4 ст. 229 КАС України, оскільки розгляд справи здійснюється за відсутності учасників справи згідно із приписами ст. 258 КАС України, то фіксування судового засідання за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно виконавши процесуальний обов`язок зі збору доказів, перевіривши доводи сторін добутими доказами, дослідивши зібрані по справі докази в їх сукупності, проаналізувавши зміст належних норм матеріального і процесуального права, які врегульовують спірні правовідносини, виходить з таких підстав та мотивів.

Проаналізувавши матеріали справи судом встановлено, що податковий борг виник на підставі податкового повідомлення-рішення № 0017581404 від 06.04.2018 р., відповідно до якого Товариству з обмеженою відповідальністю "Моріс ЛТД" було збільшено суму грошового зобов`язання з податку на додану вартість з вироблених в Україні товарів на 376,021 грн., з яких за податковими зобов`язаннями 300 817,00 грн., а за штрафними (фінансовими) санкціями - 75 204,00 грн. (а.с. 15).

Згідно відомостей автоматизованої системи "Діловодство спеціалізованого суду" встановлено, що в провадженні Харківського окружного адміністративного суду перебувала справа №520/10043/18 за позовом ГУ ДФС у м. Києві до ТОВ "Моріс ЛТД" про стягнення 553 638,86 грн. податкового боргу.

Відповідно до судового рішення від 04.03.2019 р. по справі №520/10043/18, судом встановлено, що заявлена суб`єктом владних повноважень вимога про стягнення коштів ґрунтується на податкових повідомленнях-рішеннях ГУ ДФС у м. Києві №0017581404 від 06.04.2018 р. про збільшення суми грошового зобов`язання з податку на додану вартість у загальному розмірі 376 021,00 грн. (основний платіж - 300 817,00 грн., штраф - 75.204,00 грн.), №0017601404 від 06.04.2018 р. про застосування штрафу у сумі 510,00 грн. Окрім того, до структури суми боргу входить також і нарахована податковою вимогою пеня у розмірі 177107,86 грн.

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду віл 04.03.2019 р. по справі №520/10043/18, позов - задоволено. Стягнуто з Товариства з обмеженою відповідальністю "Моріс ЛТД" (ідентифікаційний код - 39475380; місцезнаходження - 61023, м. Харків, вул. Сумська, буд. 128) на користь Державного бюджету України кошти за податковим боргом у сумі 553 638 (п`ятсот п`ятдесят три тисячі шістсот тридцять вісім) грн. 86 коп.

Суд наголошує на тому, що сума податкового боргу, яка виникла у ТОВ "Моріс ЛТД" за податковим повідомленням-рішенням № 0017581404 від 06.04.2018 р. вже була стягнута Харківським окружним адміністративним судом по справі №520/10043/18.

Згідно з п. 116.2. ст. 116 ПК України, за одне податкове правопорушення контролюючий орган може застосувати тільки один вид штрафної (фінансової) санкції (штрафу), передбаченої цим Кодексом та іншими законами України.

Відповідно до ст. 61 Конституції України ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Відповідно до ст. 4 Протоколу № 7 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод нікого не може бути вдруге притягнено до суду або покарано в порядку кримінального провадження під юрисдикцією однієї і тієї самої держави за правопорушення, за яке його вже було остаточно виправдано або засуджено відповідно до закону та кримінальної процедури цієї держави.

Також, враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка висловлена у рішеннях "Надточій проти України", "Озтюрк проти ФРН", "Енгель та інші проти Нідерландів", "Равнсборг проти Швеції", "Путц проти Австрії", гарантії прав людини, передбачені Конвенцією щодо кримінального провадження, розповсюджуються у тому числі і на інше публічне переслідування особи, якщо таке переслідування можливо визначити карно кримінально-правовим за національним правом; колом адресатів та правовими наслідками для адресатів. Тобто, гарантії, передбачені ст. 4 Протоколу № 7, стосуються не лише кримінального провадження у розумінні законодавства України, а й будь-якого публічного переслідування, яке здійснюється державою.

Принцип non bis in idem забороняє судове переслідування або судовий розгляд за "одне й те ж правопорушення". У справі Sergey Zolotukhin v. Russia [GC] Суд визнав, що в минулому він застосував різні підходи, приділяючи особливу увагу або ідентичності фактів, незалежно від їх правової характеристики ("однакова поведінка", idemfactum, Gradinger v. Austria, § 55), або правовій класифікації, визнаючи, що одні й ті самі факти можуть призвести до різних правопорушень ("concoursidйald'infractions", Oliveira v. Switzerland, §§ 25-29), або ж на "основні елементи", спільні для обох правопорушень (Franz Fischer v. Austria). Після вивчення сфери дії права не бути притягненим до суду або покараним двічі, встановлену у інших міжнародних документах (Міжнародний пакт про громадянські та політичні права, Хартія основних прав Європейського Союзу та Американська Конвенція з прав людини) та відзначаючи, що підхід, спрямований на правову характеристику двох правопорушень є занадто обмежувальним щодо прав особи, Суд дійшов висновку, що статтю 4 Протоколу №7 слід розуміти як заборону кримінального переслідування або судового розгляду у справі щодо другого "правопорушення", якщо обидва правопорушення витікають з ідентичних, або по суті одних і тих самих фактів (§§ 79-82). Відправною точкою для визначення того, чи були факти в обох провадженнях ідентичними або одними й тими ж, повинен бути виклад обставин справи, які стосуються правопорушення, за яке особу вже засуджено, та правопорушення, щодо якого особа обвинувачується (§83). Суд підкреслив, що немає значення, які пункти нового обвинувачення в наступній справі були залишені чи відхилені, оскільки стаття 4 Протоколу №7 містить гарантію проти повторного судового розгляду чи притягнення особи до відповідальності з перспективою повторного засудження у новому процесі, а не заборону повторного засудження чи виправдання. Суд визнав, що важливо зосередитись на тих фактах справи, які складають сукупність конкретних фактичних обставин стосовно одного й того ж обвинуваченого, та нерозривно пов`язані між собою у часі та просторі, існування яких мало бути доведено з метою засудження або порушення кримінальної справи (§§ 83-84).

Таким чином, оскільки під час судового розгляду справи, судом було встановлено, що сума податкового боргу з позивача була стягнута судовим рішенням від 04.03.2019 р. по справі №520/10043/18, то суд не вбачає за можливе повторно стягнути суму грошового зобов`язання з відповідача у розмірі 375 965,00 грн., яка виникла на підставі податкового повідомлення-рішення № 0017581404 від 06.04.2018 р.

Відповідно до ст.9 КАС України розгляд та вирішення справ в адміністративних судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Відповідно до ч.1 ст.72 та ч.1 ст.73 КАС України, доказами в адміністративному судочинстві є будь-які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення осіб, які беруть участь у справі, та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Належними є докази, які містять інформацію щодо предмету доказування.

Частиною 1 ст.77 КАС України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення.

Відповідно до ч. 2 ст.77 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

Згідно ст.90 КАС України суд оцінює докази, які є у справі, за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на їх безпосередньому, всебічному, повному та об`єктивному дослідженні.

Таким чином, з врахуванням вищевикладеного, повно і всебічно з`ясувавши обставини, які мають значення для правильного вирішення справи, суд приходить до висновку про відмову у задоволенні позовних вимог Головного управління Державної податкової служби у Харківській області.

Розподіл судових витрат здійснити в порядку ст.139 КАС України.

На підставі викладеного та, керуючись приписами ст.ст. 8, 9, 10, 19, 72-77, 90, 139, 241-246, 250, 255, 257, 258, 262, 278 КАС України, -

В И Р І Ш И В:

У задоволенні адміністративного позову Головного управління Державної податкової служби у Харківській області (вул. Пушкінська, 46, м. Харків, 61057, код ЄДРПОУ 43143704) до Товариства з обмеженою відповідальністю "МОРІС ЛТД" (вул. Сумська, 128, м. Харків, Харківська обл., 61023, код ЄДРПОУ 39475380) про стягнення податкового боргу - відмовити в повному обсязі.

Рішення може бути оскаржене до Другого апеляційного адміністративного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня проголошення рішення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини рішення суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови судом апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Відповідно до приписів п. 3 Прикінцевих положень до КАС України, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України з метою запобігання поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19), строки, визначені статтями 47, 79, 80, 114, 122, 162, 163, 164, 165, 169, 177, 193, 261, 295, 304, 309, 329, 338, 342, 363 цього Кодексу, а також інші процесуальні строки щодо зміни предмета або підстави позову, збільшення або зменшення розміру позовних вимог, подання доказів, витребування доказів, забезпечення доказів, а також строки звернення до адміністративного суду, подання відзиву та відповіді на відзив, заперечення, пояснень третьої особи щодо позову або відзиву, залишення позовної заяви без руху, повернення позовної заяви, пред`явлення зустрічного позову, розгляду адміністративної справи, апеляційного оскарження, розгляду апеляційної скарги, касаційного оскарження, розгляду касаційної скарги, подання заяви про перегляд судового рішення за нововиявленими або виключними обставинами продовжуються на строк дії такого карантину.

Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Повний текст рішення складено 12 травня 2020 року.

Суддя Н.А. Полях