Ухвала

від 12.05.2020 по справі 520/13597/19

ДРУГИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

12 травня 2020 р.Справа № 520/13597/19 Другий апеляційний адміністративний суд у складі колегії:

судді-доповідача - Мельнікової Л.В.,

суддів - Макаренко Я.М. , Рєзнікової С.С. ,

розглянувши в порядку письмового провадження у приміщенні Другого апеляційного адміністративного суду у місті Харкові клопотання Головного управління ДПС у Харківській області про продовження строку на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі за адміністративним позовом товариства з обмеженою відповідальністю АВТО ТРЕНД до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу, -

встановила:

Рішенням Харківського окружного адміністративного суду від 26.02.2020 року задоволено адміністративний позов ТОВ АВТО ТРЕНД до Головного управління ДПС у Харківській області про визнання протиправним та скасування наказу.

24.03.2020 року означене судове рішення оскаржено ГУ ДПС у Харківській області в апеляційному порядку.

Ухвалою Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 року апеляційна скарга залишена без руху, з наданням скаржнику 10-денного строку з дня її отримання для усунення недоліків, а саме: надання суду апеляційної інстанції документу про сплату судового збору у розмірі 2.881,50 грн.

На виконання вимог означеної ухвали, 07.05.2020 року відповідачем на адресу суду подано клопотання, в якому скаржник просить продовжити строк виконання вимог ухвали суду від 06.04.2020 року, з метою сплати судового збору.

Обґрунтовує клопотання контролюючий орган тим, що відповідно до п. 6 абз. 3 ст. 129 Конституції України та ст. 7 КАС України основними засадами судочинства є забезпечення апеляційного та касаційного оскарження рішення суду крім випадків, встановлених законом. Отже, забезпечення права на апеляційне і касаційне оскарження включає як можливість оскарження судового рішення, так і обов`язок суду прийняти та розглянути подану апеляційну або касаційну скаргу.

Офіційне тлумачення конституційних положень здійснюється Конституційним Судом України, який у цілій низці своїх рішень висловив правову позицію щодо права на оскарження судових рішень та доступу до правосуддя, згідно з якою кожному гарантується захист прав і свобод у судовому порядку; суд не може відмовити у правосудді, якщо особа вважає, що її права і свободи порушені або порушуються, створено або створюються перешкоди для їх реалізації або мають місце інші ущемлення прав та свобод; відмова суду у прийнятті позовних та інших заяв, скарг, оформлених відповідно до чинного законодавства, є порушенням права на судовий захист, яке згідно зі ст. 64 Конституції України, не може бути обмежене (пункти 1, 2 резолютивної частини Рішення від 25.12.1997 року № 9-зп, абзац 7 пункт 3 мотивувальної частини Рішення від 25.04.2012 року №11- рп/2012).

Перегляд судових рішень в апеляційному та касаційному порядку гарантує відновлення порушених прав і охоронюваних законом інтересів (абзац третій підпункту 3.1 пункту З мотивувальної частини Рішення Конституційного Суду України від 11.12.2007 року № 11-рп/2007).

Скаржник вказує, що на даний час здійснюється безспірне списання коштів з рахунків Головного управління ДПС у Харківській області, на цей період припиняється виконання платіжних доручень, крім захищених видатків, визначених Бюджетним кодексом України. Відтак, у відповідача відсутні кошти для сплати судового збору.

Враховуючи наведені обставини, ГУ ДПС у Харківській області просить суд захистити інтереси держави, не позбавляти права на оскарження судового рішення та продовжити строк на усунення недоліків апеляційної скарги по справі № 520/13597/19 не менше, ніж на 30 днів.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши доводи клопотання та матеріали справи, колегія суддів вважає, що заявлене клопотання підлягає частковому задоволенню, з наступних підстав.

Статтею 129 Конституції України визначено рівність всіх учасників судового процесу перед законом і судом.

Статтею 13 КАС України передбачено, що учасники справи, а також особи, які не брали участі у справі, якщо суд вирішив питання про їхні права, свободи, інтереси та (або) обов`язки, мають право на апеляційний перегляд справи < >.

Положеннями ч. 1 ст. 133 КАС України, які кореспондуються з приписами ч. 1 ст. 8 Закону № 3674-VI Про судовий збір встановлено, що єдиною підставою для зменшення розміру належних до оплати судових витрат чи звільнення від їх оплати повністю або частково, відстрочення або розстрочення сплати судових витрат на визначений строк, є врахування судом майнового стану сторони, в даному випадку, юридичної особи.

Колегія суддів зазначає, що обставини, пов`язані з фінансуванням установи чи організації з Державного бюджету України та відсутністю у неї коштів, призначених для сплати судового збору, не звільняють контролюючий орган від обов`язку своєчасної сплати судового збору.

Зазначена позиція також відповідає висновкам Європейського суду з прав людини у рішенні по справі Терем ЛТД, Чечеткін та Оліус проти України від 18.10.2005 року (заява № 70297/01).

Крім того, відповідно до рішення Європейського суду з прав людини від 19.06.2001 року у справі Креуз проти Польщі право на суд не є абсолютним, воно може обмежуватися державою різноманітними засобами, в тому числі фінансовими.

Зазначене вище також узгоджується із правовою позицією Верховного Суду, що викладена, зокрема, в ухвалах від 11.12.2018 року по справі № 810/1373/18 (К/9901/64172/18), від 23.01.2019 року по справі № 810/1703/18 (К/9901/66638/18), від 23.01.2019 року по справі № 820/980/18 (К/9901/66646/18).

Разом з тим, колегія суддів зазначає, що постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2020 року № 211 Про запобігання поширенню на території України гострої респіраторної хвороби COVID-19, спричиненої коронавірусом SARS-CoV-2 , з 12.03.2020 року на усій території України установлено карантин.

Відповідно до положень п. 3 розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, що набрали чинності 02.04.2020 року, під час дії карантину, встановленого Кабінетом Міністрів України, строки, визначені, зокрема, статтею 169 цього Кодексу < > продовжуються на строк дії такого карантину. Строк, який встановлює суд у своєму рішенні, не може бути меншим, ніж строк дії карантину, пов`язаного із запобіганням поширенню коронавірусної хвороби (COVID-19).

Оскільки, відповідно до ч. 2 ст. 298 КАС України до апеляційної скарги, яка оформлена з порушенням вимог, встановлених статтею 296 цього Кодексу, застосовуються положення статті 169 цього Кодексу, відлік строку виконання ухвали Другого апеляційного адміністративного суду від 06.04.2020 року, яка отримана скаржником 09.04.2020 року, розпочнеться з наступного дня після закінчення карантину.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 118, 119, 121, п. 3 розділу VI ПРИКІНЦЕВІ ПОЛОЖЕННЯ КАС України, ч. 2 ст. 321 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія суддів, -

У Х В А Л И Л А:

Клопотання Головного управління ДПС у Харківській області задовольнити частково.

Продовжити Головному управлінню ДПС у Харківській області строк на усунення недоліків апеляційної скарги на рішення Харківського окружного адміністративного суду від 26 лютого 2020 року по справі № 520/13597/19, - на строк дії карантину, встановленого постановою Кабінету Міністрів України.

Ухвала Другого апеляційного адміністративного суду набирає законної сили з моменту її підписання та оскарженню в касаційному порядку не підлягає.

Суддя-доповідач (підпис)Мельнікова Л.В. Судді (підпис) (підпис) Макаренко Я.М. Рєзнікова С.С.