Рішення

від 31.03.2020 по справі 336/5639/19

ШЕВЧЕНКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. ЗАПОРІЖЖЯ

Справа № 336/5639/19

Пр. № 2/336/463/2020

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

31 березня 2020 року Шевченківський районний суд м. Запоріжжя у складі:

головуючого - судді Щасливої О.В.,

розглянувши справу за позовом ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобіллак.нет , третя особа - фізична особа-підприємець ОСОБА_2 , про захист прав споживачів,

В С Т А Н О В И В :

Позивач звернувся до суду з позовом про стягнення з відповідача отриманих на виконання вказаного договору грошових коштів.

В позові зазначив, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-магазині MOBILLUCK.UA на інтернет-порталі www. mobilluck.com. ua, володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю Мобіллак.нет , здійснив замовлення № 187570041 на покупку товару на загальну суму 15504 грн. Позивач згідно з умовами договору вніс передплату у вказаній сумі 10 липня 2018 року на рахунок третьої особи (а. с. 18). 29 серпня 2018 року позивачем вказане замовлення було скасовано через непоставку товару, який не надійшов до позивача і до дня подання цього позову в суд. Частково грошові кошти за вказаним замовленням повернуті відповідачем в сумі 6200 грн. лише 10 червня 2019 року. Залишок заборгованості в сумі 9304 грн. відповідач не повернув до часу подання цього позову. Численні звернення до відповідача з вимогою про повернення грошей позитивних наслідків не принесли, що зумовило звернення позивача до суду з цим позовом.

У зв`язку з викладеним позивач просить стягнути на його користь неповернуті йому грошові кошти у сумі 9304 грн. грн., 7815 грн. 36 коп. пені, стягнення якої передбачено Законом України Про захист прав споживачів .

Ухвалою судді від 25.09.2019 року заяву прийнято до розгляду та відкрито провадження в справі за правилами спрощеного позовного провадження з викликом сторін.

В судове засідання позивач не з`явився, надавши суду письмове звернення, яке містять прохання про задоволення позову і вирішення справи без його участі, а також згоду на ухвалення рішення при заочному розгляді справи.

Наведені обставини в силу ст. ст. 211, 223 ЦПК України є підставою для проведення судового розгляду у відсутність позивача і його представника.

Відповідач, належним чином повідомлений про дату, час та місце вирішення справи, до суду не з`явився з невідомих причин, відзиву на позов, заяви про розгляд справи у його відсутність не надав.

В судові засідання 9 грудня 2019 року, 27 лютого, 31 березня 2020 року та його представник відповідача не з`явилися; відзиву на позов, клопотання про розгляд справи у його відсутність суду не надав.

За згаданих обставин суд у відповідності до п. 2 ч. 3 ст. 223, ст. 280 ЦПК України дійшов висновку про проведення заочного судового розгляду без участі відповідача і його представника.

Третя особа, належним чином повідомлена про дату, час та місце проведення судового розгляду, до суду не з`явилась, що в силу ст. 2йц3 ЦПК України зумовило вирішення справи без її участі.

Оцінивши доводи заяви, з`ясувавши обставини справи і перевіривши їх доказами, суд доходить висновку про необхідність задоволення позову, виходячи з таких міркувань.

Судом встановлено, що ІНФОРМАЦІЯ_1 в інтернет-магазині MOBILLUCK.UA на інтернет-порталі www. mobilluck.com. ua, володільцем якого є товариство з обмеженою відповідальністю Мобіллак.нет , здійснив замовлення № НОМЕР_1 на покупку товару на загальну суму 15504 грн. Позивач згідно з умовами договору вніс передплату у вказаній сумі 10 липня 2018 року на рахунок третьої особи. 29 серпня 2018 року позивачем вказане замовлення було скасовано через непоставку товару, який не надійшов до позивача і до дня подання цього позову в суд. Частково грошові кошти за вказаним замовленням повернуті відповідачем в сумі 6200 грн. лише 10 червня 2019 року. Залишок заборгованості в сумі 9304 грн. відповідач не повернув до теперішнього часу.

Відповідно до ст. 905 ЦК України збитки, завдані замовнику невиконанням або неналежним виконанням договору про надання послуг за плату, підлягають відшкодуванню виконавцем у разі наявності його вини у повному обсязі, якщо інше не встановлено договором. Виконавець, який порушив договір про надання послуг за плату при здійсненні ним підприємницької діяльності, відповідає за це порушення, якщо не доведе, що належне виконання виявилося неможливим внаслідок непереборної сили, якщо інше не встановлено договором або законом.

Договір про надання послуг, в якому замовником є фізична особа, є публічним договором, тому суд знаходить за необхідне при вирішенні спору застосовувати правила законодавства про захист прав споживачів.

В преамбулі Закону України Про захист прав споживачів зазначено, що цей Закону регулює відносини між споживачами товарів, робіт і послуг та виробниками та продавцями товарів, виконавцями робіт і послуг різних форм власності, встановлює права споживачів, а також визначає механізм їх захисту та основи реалізації державної політики у сфері захисту прав споживачів, а споживачем є фізична особа, яка придбаває, замовляє, використовує або має намір придбати чи замовити продукцію для особистих потреб, безпосередньо не пов`язаних із підприємницькою діяльністю або виконанням обов`язків найманого працівника .

Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов`язання повинно виконуватися належним чином згідно до вимог договору та цивільного законодавства.

Надані суду письмові докази, зокрема: замовлення на поставку продукції, квитанція про сплату послуг за договором, претензії, адресовані замовником продавцю, вказують на характер правовідносин сторін і підтверджують обґрунтованість позову (а. с. 5-18).

Якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін) (ч. 1 ст. 530 ЦК України).

Одностороння відмова від зобов`язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлено договором або законом, як випливає зі змісту ст. 525 ЦК України.

Як випливає з квитанції № 45-982 від 10.07.2018 року, суму, що утворює ціну замовлення, в цей день повністю сплачено позивачем (а. с. 18).

За змістом ч. 12 ст. 10 Закону України Про захист прав споживачів споживач має право відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг) і вимагати відшкодування збитків, якщо виконавець своєчасно не приступив до виконання зобов`язань за договором або виконує роботу так повільно, що закінчити її у визначений строк стає неможливим.

З наведеного положення законодавства про захист прав споживачів випливає, що за умови неотримання послуг в строки, встановлені договором, споживач вправі відмовитися від договору про виконання робіт (надання послуг).

У зв`язку з викладеним поведінка позивача, коли він не погодився на очікування поза розумними строками надання послуг, є правомірною, тому суд знаходить всі підстави для задоволення позову в цій частині.

Право позивача відмовитися від договору за наведених обставин внормоване законодавством про захист прав споживачів.

Крім того, таке його право закріплено в статті 651 ЦК України, відповідно до якої зміна або розірвання договору допускається за згодою сторін.

Про досягнення такої згоди свідчить зміст інтернет-листування сторін про те, що заявка на повернення грошей вже оформлена (а. с. 5).

Наслідки розірвання договору у зв`язку з істотним порушенням його умов однією із сторін внормовані частиною 5 статті 653 ЦК України, відповідно до якої у випадку розірвання договору через його істотне порушення однією із сторін друга сторона може вимагати відшкодування збитків, завданих зміною або розірванням договору.

Боржник, який порушив зобов`язання, має відшкодувати кредиторові завдані цим збитки (ч. 1 ст. 623).

У зв`язку з викладеним суд знаходить такими, що підлягають задоволенню, вимоги про стягнення понесених позивачем на виконання договору, який розірваний через порушення його умов відповідачем, збитків.

Як випливає із змісту ч. 1 ст. 624 ЦК України, якщо за порушення зобов`язання встановлено неустойку, то вона підлягає стягненню у повному розмірі, незалежно від відшкодування збитків.

Як випливає із змісту п. 9 ст. 12 Закону України Про захист прав споживачів , якщо всупереч вимогам цієї статті протягом установлених строків продавець (виконавець) не здійснює повернення сплаченої суми грошей за продукцію у разі розірвання договору, споживачеві виплачується неустойка в розмірі одного відсотка вартості продукції за кожний день затримки повернення грошей.

Вирішуючи вимоги в частині покладення відповідальності у вигляді неустойки, яка передбачена пунктом статтею 12 Закону України Про захист прав споживачів , суд погоджується з ґрунтовністю цих вимог і вважає з необхідне застосувати ці, передбачені законом та договором, наслідки порушення зобов`язання.

Судовий збір, пільги щодо сплати якого має позивач, належить стягнути з відповідача у доход держави.

Керуючись ст. ст. 3, 525, 526, 651, 905 ЦК України, ст. ст. ст. ст. 2, 4, 5, 12, 13, 77-81, 263-265, 352, 354 ЦПК України, суд

У Х В А Л И В:

Позов ОСОБА_1 до товариства з обмеженою відповідальністю Мобіллак.нет задовольнити.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мобіллак.нет (м. Харків, вул. Бучми, 1-Б, ідентифікаційний код юридичної особи 40045623), на користь ОСОБА_1 , що зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_2 , грошові кошти за договором в сумі 9304 грн., а також 7815 грн. 36 коп. пені.

Стягнути з товариства з обмеженою відповідальністю Мобіллак.нет у доход держави 704 грн. 80 коп. судового збору.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення може бути оскаржено до Запорізького апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Заочне рішення суду може бути переглянуте судом, який його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом тридцяти днів після його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення не було вручено в день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Суддя О.В. Щаслива