Постанова

від 07.06.2006 по справі 5/224-б-05

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД УКРАЇНИ

ВИЩИЙ  ГОСПОДАРСЬКИЙ 

СУД  УКРАЇНИ 

 ПОСТАНОВА         

ІМЕНЕМ

УКРАЇНИ         

07 червня 2006 р.                                                                                  

№ 5/224-Б-05 

Вищий

господарський суд України у складі колегії суддів:

Катеринчук Л.Й., -головуючого

(доповідача)

Ткаченко Н.Г.

Разводова С.С.

розглянувши  касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю «Золотобалківське хлібоприймальне підприємство»

на ухвалу   та постанову

господарського суду Херсонської

області від 19.12.2005 Запорізького апеляційного господарського суду від

03.03.2006

у справі

господарського суду

№ 5/224-Б-05

Херсонської області

за заявою

АППБ «Аваль»в особі Херсонської

обласної дирекції АППБ «Аваль»

до

Сільськогосподарського товариства

з обмеженою відповідальністю «Золотобалківське хлібоприймальне підприємство»

про

визнання банкрутом

в судовому засіданні взяли участь  представники :

від кредитора

не з'явились

від боржника

не з'явились

ВСТАНОВИВ :

Ухвалою господарського суду

Херсонської області від 24.10.2005 (суддя Ситюк В.Г.) було порушено провадження

у справі про банкрутство Сільськогосподарського товариства з обмеженою

відповідальністю «Золотобалківське хлібоприймальне підприємство»за заявою АППБ

«Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції АППБ «Аваль».

Ухвалою підготовчого засідання

господарського суду Херсонської області від 19.12.2005 (суддя Ситюк В.Г.)

визнано грошові вимоги кредитора АППБ «Аваль»в особі Херсонської обласної дирекції

АППБ «Аваль»до боржника СТОВ «Золотобалківське хлібоприймальне підприємство»в

сумі 871437,53 грн., зобов'язано ініціюючого кредитора в 10-денний строк подати

до офіційного друкованого органу оголошення про порушення провадження у справі

про банкрутство, введено процедуру розпорядження майном та призначено

розпорядника майна арбітражного керуючого Мітюка О.П.

Не погоджуючись з винесеною

ухвалою, боржником була подана апеляційна скарга, в якій заявник просив

скасувати винесену 19.12.2005 господарським судом Херсонської області ухвалу за

результатами підготовчого засідання.

Постановою Запорізького

апеляційного господарського суду від 03.03.2006 апеляційну скаргу СТОВ

«Золотобалківське хлібоприймальне підприємство»залишено без задоволення, ухвалу

господарського суду Херсонської області від 19.12.2005 залишено без змін.

Не погоджуючись з винесеною

постановою, СТОВ «Золотобалківське хлібоприймальне підприємство»звернулось до

Вищого господарського суду України з касаційною скаргою, в якій просило

постанову Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2006

скасувати та прийняти нове рішення, посилаючись на порушення норм матеріального

та процесуального права, а саме, п.2 ст.8 Закону України «Про відновлення

платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.43 ГПК України.

Судова колегія, заслухавши доповідь

судді Катеринчук Л.Й., вивчивши матеріали справи, обговоривши доводи касаційної

скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення,

дослідивши правильність застосування судом норм процесуального та матеріального

права, дійшла висновку про відсутність правових підстав для задоволення

касаційної скарги, виходячи з такого.

Відповідно до ст.1 Закону України

«Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його

банкрутом»неплатоспроможність -неспроможність суб'єкта підприємницької

діяльності виконати після настання встановленого строку їх сплати грошові

зобов'язання перед кредиторами, в тому числі по заробітній платі, а також

виконати зобов'язання щодо сплати податків і зборів (обов'язкових платежів) не

інакше як через відновлення платоспроможності. Боржник -суб'єкт підприємницької

діяльності, неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами

протягом трьох місяців після настання встановленого строку їх сплати. Кредитор

-юридична або фізична особа, яка має у встановленому порядку підтверджені

документами вимоги щодо грошових зобов'язань до боржника. Безспірні вимоги

кредиторів -вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені

виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до

законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника.

Згідно п.3 ст.6 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»справа про

банкрутство порушується господарським судом, якщо безспірні вимоги кредитора

(кредиторів) до боржника сукупно складають не менше трьохсот мінімальних

розмірів заробітної плати, які не були задоволені боржником протягом трьох

місяців після встановленого для їх погашення строку, якщо інше не передбачено

цим Законом.

Чинне законодавство про банкрутство

не містить заборони щодо порушення провадження у справі про банкрутство за

заявою кредитора у випадку прийняття органами управління боржника рішення про ліквідацію

та відкриття ліквідаційної процедури, а навпаки, зобов'язує голову

ліквідаційної процедури боржника звернутися до суду з заявою про порушення

справи про банкрутство для уникнення солідарної відповідальності по

зобов'язаннях боржника у випадку встановлення недостатності майна боржника для

задоволення вимог кредиторів (частина 1, 6 ст. 51 Закону України «Про

відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як встановлено судами попередніх

інстанцій, рішенням господарського суду Херсонської області від 22.06.2005 у

справі №11/155-05 з боржника на користь кредитора стягнено 1184474,79 грн.

боргу, 11844,74 грн. державного мита та 118 грн. витрат на

інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у зв'язку з встановленням

обставин відсутності майна, яким забезпечувалось кредитне зобов'язання

боржника, на виконання зазначеного рішення видано наказ суду №11/155-05 від

05.07.2005, за яким порушено виконавче провадження 13.07.2005 ( т.2 а.с.

76-77).

В ході проведення виконавчих дій було

встановлено, що кошти на рахунках 

боржника відсутні, а із заставленого майна в наявності є лише 5

тракторів заставною вартістю 325000,00 грн. (по ціні 65000 грн. за одиницю

-звіт про оцінку від 15.11.2004). Вказані обставини підтверджуються актом опису

і арешту майна (т.1 а.с.49-52), довідками установ банку (т.1 а.с.54-56) і

свідчать недостатність заставленого майна для повного задоволення вимог

кредитора, оскільки вимоги в сумі 871437,53 грн. не покриті заставою.

Згідно довідки ВДВС

Нововоронцовського РУЮ №4372 від 13.10.2005 з початку виконавчої провадження

кошти на погашення боргу кредитору виконавчою службою не перераховувалися.

Матеріалами справи підтверджується

звернення ініціюючого кредитора про порушення справи про банкрутство після

перебігу трьох місяців вчинення виконавчих дій по стягненню заборгованості, яка

не була забезпечена заставним майном боржника -18.10.2005 (т.2 а.с. 2-5).

Матеріалами справи також

підтверджується прийняття рішення органами управління боржника про його

ліквідацію та публікація оголошення про це в газеті «Голос України»№140 (3640)

від 02.08.2005 (т.1 а.с. 86- 87).

Колегія суддів Вищого

господарського суду України погоджується з висновками судів попередніх

інстанцій, що звернення до суду із заявою про порушення справи про банкрутство

боржника є правом кредитора і прийняття рішення про самоліквідацію не є

перешкодою в порушенні справи про банкрутство за заявою кредитора боржника. З

прийняттям рішення про ліквідацію підприємство не втрачає статусу юридичної

особи і несе відповідальність по своїх зобов'язаннях та може бути суб'єктом

банкрутства.

Доводи касатора про незаконність

порушення провадження у справі про банкрутство за вимогами кредитора, які є

забезпеченими заставою майна боржника, колегією суддів Вищого господарського

суду України відхиляються, оскільки попередніми судовими інстанціями

встановлено факт відсутності заставного майна на підставі відповідних доказів.

З огляду на викладене, колегія

суддів Вищого господарського суду України, діючи в межах повноважень суду касаційної

інстанції згідно приписів ст.ст.111-5, 111-7 ГПК України, погоджується з

висновками судів першої та апеляційної інстанції та не вбачає підстав для

скасування ухвали господарського суду Херсонської області від 19.12.2005 та

постанови Запорізького апеляційного господарського суду від 03.03.2006 в даній

справі.

На підставі викладеного, керуючись

ст.ст. 1115,,1117,1119,11111 ГПК

України Вищий господарський суд України -

П О С Т А Н О

В И В :

1.          Касаційну скаргу

Сільськогосподарського товариства з обмеженою відповідальністю

«Золотобалківське хлібоприймальне підприємство»залишити без задоволення.

2.          Постанову Запорізького апеляційного

господарського суду від 03.03.2006 та ухвалу господарського суду Херсонської

області від 19.12.2005 залишити без змін.

Головуючий                                                                            

Л. Катеринчук

Судді                                                                                                 Н.

Ткаченко

С. Разводова