Постанова

від 04.12.2008 по справі 4-37/2008

СОФІЇВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ 

№4-37/2008

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

ПОСТАНОВА

04 грудня 2008 року    Софіївський районний суд Дніпропетровської області в складі:

судді     Шумської О.В

при секретарі     Мельниковій Т.О.

за участю прокурора     Іванків В.В.

захисника     ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в смт. Софіївка, Софіївського району, Дніпропетровської області подання ст. слідчого СВ Софіївського РВ УМВС України в Дніпропетровській області про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту обвинуваченого ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця ІНФОРМАЦІЯ_2 Молдови, українець, громадянин України, не одружений, не працює, зареєстрований за адресою ІНФОРМАЦІЯ_3, постійного місця проживання не має, раніше судимий: 1) 11.08.2006 року Нікопольським міським судом за ст.185 ч.1, ч.2, ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, який підозрюється в скоєнні злочину передбаченому   ч.3 ст. 185 КК України, -

УСТАНОВИВ:

ОСОБА_3 органами досудового слідства обвинувачується в тому, що він, будучи засудженим 11.08.2006 року Нікопольським міським судом за ст.185 ч.1, ч.2, ст. 289 ч.2 КК України до 5 років позбавлення волі з іспитовим строком 1 рік, на шлях виправлення не став, скоївши умисний, аналогічний злочин, так Він знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, 30 листопада 2008 року, за попередньою змовою з своїм братом ОСОБА_4, який також знаходився в стані алкогольного сп'яніння, направленою на таємне викрадення чужого майна - крупної рогатої худоби, близько 17:30 годин, таємно проникли на територію домоволодіння ОСОБА_5, яке розташоване за адресою, Дніпропетровська область, Софіївський район, смт, Софіївка, вулиця Харьківська. Буд. № 151, де діючи за попередньою змовою, виконували узгоджені заздалегідь дії а саме: ОСОБА_4 дивився у вікно домівки ОСОБА_5 з метою попередити співучасника крадіжки, в разі якщо господар буде виходити на вулицю, в цей час ОСОБА_2, таємно проник в сарай домогосподарства ОСОБА_5 який був зачинений з вулиці на крючок. Де надів на роги корови заздалегідь приготовлену та взяту з собою мотузку, вивів корову з сараю, після чого ОСОБА_4 та Нестерюк CO. таємно викрали корову, вивівши її з території домоволодіння через огород, після чого з викраденим втекли причинивши потерпілому ОСОБА_6 /власнику викраденої корови, який утримував худобу на території домоволодіння свого сина за вище вказаною адресою/, матеріальну шкоду на загальну суму 5000 гривен, чим причинили потерпілому значну шкоду.

Слідчий прохає обрати запобіжний захід-утримання під вартою, тому що ОСОБА_2 раніше судимий за аналогічні злочини, звільнений умовно достроково, в період невідбутого терміну знову скоїв аналогічний злочин, свідки прямо вказують на Нестерюк CO., як на особу, що скоїла злочин, та сам обвинувачений свою причетність

до скоєння злочину визнав, тому знаходячись на свободі може продовжувати скоювати злочини, перешкоджати встановленню істини по справі та негативно впливати на свідків ОСОБА_7 матеріали справи, вислухавши думку прокурора, який просить обрати міру запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, слідчого та підозрюваного та його захисника, вважаю, що клопотання прокурора необхідно задовольнити із слідуючих підстав: ОСОБА_2 скоїв особливо тяжкий умисний злочин, перебуваючи на волі може ухилятися від органів слідства, може перешкоджати встановленню істини по кримінальній справі, здійснювати вплив на свідків, керуючись ст. 1652 ч. 2 КПК України, -

ПОСТАНОВИВ:

1.   1.     Обрати у відношенні ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, запобіжний захід-утримання під вартою.

2.   2.     Постанова може бути оскаржена до Апеляційного суду Дніпропетровської області у триденний строк.