Ухвала

від 08.05.2020 по справі 592/5748/20

КОВПАКІВСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М.СУМ

Справа №592/5748/20

Провадження №1-кс/592/2945/20

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2020 року м.Суми

Слідчий суддя Ковпаківського районного суду м. Суми ОСОБА_1 , секретаря судового засідання ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , розглянув клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019200000000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Слідчий своє клопотання мотивує тим, що службові особи ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів», (код 0955880) протягом 2017-2019 років, шляхом штучного завищення валових витрат підприємства та незаконного формування податкового кредиту з податку на додану вартість за рахунок проведення фінансово-господарських операцій з ТОВ ПП «Інтертехно» (код 35722984), ФГ «Маїс Агро Холдинг» (код 41897939), ТОВ «Клоуд Прайм» (код 41917939), ТОВ «Барс Пром» (код 42653930), ТОВ «Аток Сервіс» (код 42657810), ТОВ «ФГ «Торговий дім Фаворіт» (код 42882148), ФГ «Зерносвіт+» (код 42912470), ТОВ «Реском ЛТД» (код 42938221), ТОВ «Ріком Плюс» (код 42939052), ТОВ «Торговий будинок «Меридіан» (код 42987897) ТОВ «Торгова компанія Фріз-Хаус» (код 43023775), ТОВ «Підприємство ДМС» (код 40446996) ухилились від сплати податків на загальну суму 7 млн. 997 тис. 092,93 грн., що є особливо великим розміром.

Дочірнє підприємство Державної акціонерної компанії «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» зареєстроване 26.05.1998 року Роменською районною державною адміністрацією Сумської області. Перебуває на обліку в ГУ ДПС у Сумській області (м. Ромни). Юридична адреса: Сумська обл., м. Ромни, вул.Прокопенка, буд. 10. Основний вид діяльності складське господарство. Керівник ОСОБА_4 , (код НОМЕР_1 ), мешканець м. Києва.

Під час дослідження господарської діяльності ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» встановлено, що службовими особами підприємства проводяться операції із закупівлі зернових культур (пшениця, кукурудза) у суб`єктів господарювання, які мають ознаки «фіктивності», є учасниками транзитно-конвертаційних груп.

Службові особи ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» відображають в податковому та бухгалтерському обліку операції по придбанню зернових культур (пшениця, кукурудза), від вищевказаних суб`єктів підприємницької діяльності, а фактично здійснюють закупівлю зернових культур у населення за готівку.

Крім того, управлінням аудиту ГУ ДФС у Сумській області проведено документальну позапланову перевірку ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.01.2015 по 23.09.2018 року, за результатами якої складено акт від 09.10.2018 року №6850/18-28-14-04-20/955880/151. Перевіркою встановлено порушення положень Податкового кодексу України та донараховано: податку на прибуток в сумі 123,31 тис. грн., податку на додану вартість в сумі 542,92 тис. грн., податку на нерухоме майно в сумі 244,12 тис. гривень.

Під час проведення перевірки встановлено, що ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» не надано договорів купівлі-продажу, видаткові накладні, платіжні документи, ТТН, паспорти якості та інші первинні документи, які підтверджують взаємовідносини з ТОВ ПП «Інтертехно» (код 35722984), ТОВ «Клоуд Прайм» (код 41917939), ТОВ «Інвест-Ліга» (код 39645359).

На ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» скеровано запит №1 щодо надання даних документів, та отримано відповідь щодо неможливості надання даних документів оскільки вони нібито передані на підприємства постачальники товарів для виправлення помилок.

Відсутність реальних взаємовідносин з ТОВ ПП «Інтертехно» (код 35722984), ТОВ «Клоуд Прайм» (код 41917939), ТОВ «Інвест-Ліга» (код 39645359) підтверджується і даними оборотно-сальдової відомості по рахунку 631 «Розрахунки з постачальниками та підрядниками» оскільки вказані підприємства відсутні у бухгалтерському обліку, як постачальники підприємству ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

Крім того, посадовим особам ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» усно запропоновано надати до перевірки картки складського обліку. В.о. головного бухгалтера повідомила, що дані картки відсутні взагалі.

Неможливість здійснення господарських операцій ТОВ ПП «Інтертехно» (код 35722984), ТОВ «Клоуд Прайм» (код 41917939), ТОВ «Інвест-Ліга» (код 39645359) із кукурудзою встановлено у зв`язку із відсутністю факту (джерела) їх законного введення в обіг або реального задекларованого виробництва, яка доказується тим, що: відсутній факт реального одержання (купівлі) підприємствами відповідної кількості кукурудзи від інших суб`єктів господарювання та власного задекларованого виробництва у період господарської діяльності, засвідчує недійсність (неможливість) формування ними відповідного активу та доказує фіктивність ведення в обіг ТМЦ та нереальність здійснення підприємствами первинного постачання (продажу) ТМЦ на адресу ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів».

Факт відсутності придбання підприємствами кукурудзи від інших підприємств підтверджується даними Єдиного реєстру податкових накладних (згідно п. 201.1 ст. 201 ПКУ «Платники податку зобов`язані скласти податкову накладну в електронній формі з дотриманням умови щодо реєстрації у порядку, визначеному законодавством, електронного підпису уповноваженої платником особи та зареєструвати її в Єдиному реєстрі податкових накладних») та поданою до органу ДФС податковою звітністю.

Згідно податкової інформації, отриманої з ЄРПН, та податкових декларацій з ПДВ у ТОВ ПП «Інтертехно» (код 35722984), ТОВ «Клоуд Прайм» (код 41917939), ТОВ «Інвест-Ліга» (код 39645359) відсутні будь-які господарські відносини із підприємствами щодо придбання кукурудзи, оскільки не зареєстровано жодної податкової накладної постачальниками та (підприємствами) не подано заяву-скаргу на контрагентів-постачальників.

Враховуючи зазначене, неможливо встановити походження кукурудзи, оскільки не встановлено фактичний рух товару по ланцюгу від виробника.

Відсутній факт і реального виробництва власної продукції. Згідно податкової інформації, наявної в органах ДФС: ТОВ ПП «Інтертехно» (код 35722984), ТОВ «Клоуд Прайм» (код 41917939), ТОВ «Інвест-Ліга» (код 39645359) не мало матеріально-технічних, технологічних та інших можливостей для виробництва кукурудзи, оскільки: - на підприємствах відсутні наймані працівники для обслуговування виробничого процесу. На підприємствах відсутні у власності та не встановлено фактів отримання послуг по оренді земельних ділянок, відсутні будь-які основні засоби, а саме: відсутні будь-які власні або орендовані об`єкти нерухомості, а виробництво товарів передбачає наявність складських приміщень, необхідних виробничих потужностей та транспорту.

ТОВ ПП «Інтертехно» (код 35722984), ТОВ «Клоуд Прайм» (код 41917939), ТОВ «Інвест-Ліга» (код 39645359) для забезпечення виробництва кукурудзи повинно нести певні затрати (придбання ПММ, послуг обробітку землі, міндобрив, насіння тощо).

Згідно ЄРПН відсутні будь-які податкові накладні, що підтверджують придбання підприємствами ТМЦ та послуг, які могли б бути використані при вирощуванні кукурудзи.

Наявність вищевказаних доказів є свідченням факту нереальності здійснення господарських операцій по ланцюгу постачання, а податкові накладні складені від імені ТОВ ПП «Інтертехно» (код 35722984), ТОВ «Клоуд Прайм» (код 41917939), ТОВ «Інвест-Ліга» (код 39645359) на адресу ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» в частині реалізації товарів (кукурудзи) не мають жодної юридичної значимості.

Тобто, на справді вказані угоди не були спрямовані на якісне та своєчасне виконання зобов`язань перед замовником, а лише для збільшення валових витрат та податкового кредиту.

За результатами проведених слідчих (розшукових) дій установлено, що місцем зберігання документів, чорнових записів та товарно-матеріальних цінностей, які використовують у своїй протиправній діяльності службові особи ДП ДАК «Хліб України» «Роменський комбінат хлібопродуктів» є нежитлові приміщення споруди та об`єкти за адресою: Сумська область, місто Ромни, вулиця Прокопенка, буд. 10.

У судовому засіданні слідчий клопотання підтримав та просив надати дозвіл на обшук.

Слідчий суддя, вислухавши думку слідчого, перевіривши надані матеріали клопотання, приходить до висновку, що клопотання задоволенню не підлягає з огляду на наступне.

Відповідно до вимог ч. 3 ст. 234 КПК України у разі необхідності провести обшук слідчий за погодженням з прокурором або прокурор звертається до слідчого судді з відповідним клопотанням, яке повинно містити відомості про: 1) найменування кримінального провадження та його реєстраційний номер; 2) короткий виклад обставин кримінального правопорушення, у зв`язку з розслідуванням якого подається клопотання; 3) правову кваліфікацію кримінального правопорушення з зазначенням статті (частини статті) закону України про кримінальну відповідальність; 4) підстави для обшуку; 5) житло чи інше володіння особи або частину житла чи іншого володіння особи, де планується проведення обшуку; 6) особу, якій належить житло чи інше володіння, та особу, у фактичному володінні якої воно знаходиться; 7) речі, документи або осіб, яких планується відшукати.

За приписами ч. 5 ст. 234 КПК України слідчий суддя відмовляє у задоволенні клопотання про обшук, якщо прокурор, слідчий не доведе наявність достатніх підстав вважати, що: було вчинено кримінальне правопорушення; відшукувані речі і документи мають значення для досудового розслідування; відомості, які містяться у відшукуваних речах і документах, можуть бути доказами під час судового розгляду; відшукувані речі, документи або особи знаходяться у зазначеному в клопотанні житлі чи іншому володінні особи; за встановлених обставин обшук є найбільш доцільним та ефективним способом відшукання та вилучення речей і документів, які мають значення для досудового розслідування, а також встановлення місцезнаходження розшукуваних осіб, а також заходом, пропорційним втручанню в особисте і сімейне життя особи.

Слідчим суддею встановлено, що 04.12.2019 р. у Єдиному реєстрі досудових розслідувань за № 32019200000000068 зареєстровано кримінальне провадження за ч. 3 ст. 212 КК України, яке перебуває в провадженні слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області.

Відповідно до ч. 1 ст. 166 КПК України у разі невиконання ухвали про тимчасовий доступ до речей і документів слідчий суддя, суд за клопотанням сторони кримінального провадження, якій надано право на доступ до речей і документів на підставі ухвали, має право постановити ухвалу про дозвіл на проведення обшуку згідно з положеннями цього Кодексу з метою відшукання та вилучення зазначених речей і документів.

У матеріалах клопотання відсутні докази на підтвердження наявності ухвали про тимчасовий доступ та обґрунтованих посилань на неможливість проведення такого заходу.

Крім того, слідчий просить надати дозвіл на обшук вищевказаного приміщення з метою виявлення та вилучення крім відповідних документів, а також комп`ютерну техніку, електронні версії бухгалтерських документів, системи відео спостереження, мобільні пристрої тощо.

Згідно ч. 2 ст. 168 КПК України тимчасове вилучення майна може здійснюватися також під час обшуку, огляду.

Забороняється тимчасове вилучення електронних інформаційних систем або їх частин, мобільних терміналів систем зв`язку, крім випадків, коли їх надання разом з інформацією, що на них міститься, є необхідною умовою проведення експертного дослідження, або якщо такі об`єкти отримані в результаті вчинення кримінального правопорушення чи є засобом або знаряддям його вчинення, а також якщо доступ до них обмежується їх власником, володільцем або утримувачем чи пов`язаний з подоланням системи логічного захисту

Таким чином, нормами КПК України встановлений вичерпний перелік підстав для тимчасового вилучення комп`ютерної техніки, її частин, мобільних терміналів систем зв`язку, необхідність вилучення яких слідчий у судовому засіданні не довів та не підтвердив належними доказами.

З огляду на викладене слідчий суддя дійшов висновку про передчасність клопотання про проведення обшуку та необхідність відмови у задоволенні клопотання.

Керуючись ст. 234 КПК України, слідчий суддя

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання слідчого з ОВС першого відділу розслідування кримінальних проваджень слідчого управління фінансових розслідувань ГУ ДФС у Сумській області ОСОБА_3 про проведення обшуку у кримінальному провадженні № 32019200000000068, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань 04.12.2019 р. за ознаками складу правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 212 КК України відмовити.

Ухвала слідчого судді оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1