Ухвала

від 20.02.2020 по справі 757/9786/13-ц

ПЕЧЕРСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КИЄВА

печерський районний суд міста києва

Справа № 757/9786/13-ц

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 лютого 2020 року Печерський районний суд м. Києва в складі:

головуючого судді - Вовк С. В.,

при секретарі судових засідань Брачун О. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Києві у залі суду заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/9786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Єврокомфорт про стягнення заборгованості,

ВСТАНОВИВ:

У листопаді 2019 року заявник звернувся до суду із заявою, в якій просив здійснити заміну сторони стягувача у вказаній справі на підставі укладеного 23 вересня 2019 року між ним та ПАТ УкрСиббанк договору факторингу.

Представник заявника в судове засідання не з`явився, до суду подав заяву про розгляд справи за його відсутності.

У судове засідання заінтересована особа ОСОБА_2 не з`явився, про час, дату, місце проведення судового засідання повідомлений належним чином, про причини неявки до суду не повідомив.

Згідно з частиною третьою ст. 442 ЦПК України, неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

За приписами частини першої статті 446 ЦПК України, процесуальні питання, пов`язані з виконанням судових рішень у цивільних справах, вирішуються судом, який розглядав справу як суд першої інстанції, якщо інше не визначено розділом VI ЦПК України.

Як вбачається з матеріалів справи, рішенням Печерського районного суду м. Києва від 21 червня 2013 року стягнуто солідарно з ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Єврокомфорт на користь Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк заборгованість за кредитним договором в розмірі 94 331, 24 дол. США, що за курсом НБУ станом на 18.01.2013 становить 753 989, 60 грн, в тому числі: 52 219, 72 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 417 392, 22 грн - сума непогашеного кредиту, 34 655, 51 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 277 001, 49 грн - заборгованість по процентам за користування кредитом, 7 456, 01 дол. США, що в гривневому еквіваленті за курсом НБУ складає 59 595, 89 грн- пеня за несвоєчасне погашення заборгованості по кредиту.

23 вересня 2019 року між ПАТ УкрСиббанк та ТОВ Фінансова компанія Укрфінстандарт укладено договір факторингу № 143, відповідно до якого право грошової вимоги за кредитним договором № 11129699000 від 19 березня 2007 року, укладеним між АТ УкрСиббанк та ОСОБА_1 , перейшло до ТОВ Фінансова компанія Укрфінстандарт .

Права і свободи людини і громадянина захищаються судом. Кожен має право будь-якими не забороненими законом засобами захищати свої права і свободи від порушень і протиправних посягань.

Відповідно до судової практики Європейського суду судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні (рішення у праві Скордіно проти Італії (Scordino v. Italy), № 36813/97). Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом (рішення у справі Сіка проти Словаччини (Sika v. Slovak, № 2132/02 від 13 червня 2006 року, Ліпісвіцька проти України , заява № 11944/05, рішення від 12 травня 2011 року).

Гарантоване особі у статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод право на справедливий суд розповсюджує дію і на стадію виконання судового рішення. У своїй прецедентній практиці Європейський суд з прав людини нагадує, що право на судовий розгляд було б примарним, якщо б внутрішня судова система Договірної Держави дозволила б, щоб остаточне та обов`язкове судове рішення залишалось невиконаним відносно однієї із сторін, і що виконання рішення або постанови будь-якого органу судової влади повинно розглядатися як невід`ємна частина процесу в розумінні статті 6 Конвенції ( Іммобільяре Саффі проти Італії , заява 22774/93, 28 липня 1999 року, § 63; Горнсбі проти Греції від 19 березня 1997 року, § 40).

Відповідно до пункту частини першої ст. 512 Цивільного кодексу України, передбачено можливість заміни кредитора у зобов`язанні внаслідок передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), що являє собою договірну передачу зобов`язальних вимог первісного кредитора новому кредиторові.

У відповідності зі ст. 514 Цивільного кодексу України, до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Зі змісту 512, 513 Цивільного кодексу України слідує, що зміна кредитора у зобов`язанні здійснюється шляхом оформлення між первісним кредитором та новим кредитором відповідного договору в тій же самій формі, що і угода, за якою права відступаються. При цьому боржник не приймає ніякої участі в підписанні договору про відступлення та не є його стороною. У відповідності до частини першої ст. 516 Цивільного кодексу України заміна кредитора у зобов`язанні здійснюється без згоди боржника, якщо інше не встановлено договором або законом.

Таким чином, оскільки права вимоги відносяться до майна та є об`єктом права власності кредитора згідно зі ст. 190 Цивільного кодексу України, вони можуть вільно відчужуватися кредитором, а виходячи з комплексного аналізу ст. 512, 513, 514, 516 та 517 Цивільного кодексу України можна зробити однозначний та цілком логічний висновок про те, що заміна кредитора в зобов`язанні, в тому числі і шляхом відступлення права вимоги, є особливим способом зміни зобов`язання на боці кредитора.

Відповідно до частини першої ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником.

Відповідно до правової позиції, висловленої Верховним судом України в постанові від 20 листопада 2013 року у справі № 6-122цс13, заміна кредитора у зобов`язанні можлива з підстав відступлення вимоги (цесія), правонаступництва (смерть фізичної особи, припинення юридичної особи) тощо й до нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, у тому числі бути стороною виконавчого провадження шляхом подання ним та розгляду судом заяви про заміну стягувача.

Згідно з вимогами чинного законодавства заміна осіб в окремих зобов`язаннях через волевиявлення сторін (відступлення права вимоги) є різновидом правонаступництва та можливе на будь-якій стадії процесу.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку, що існують підстави, передбачені законом, для задоволення заяви та заміни сторони стягувача його правонаступником.

Керуючись ст.ст. 1-20, 352, 353, 442, 446 Цивільного процесуального кодексу України, суд,

УХВАЛИВ:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю Фінансова компанія Укрфінстандарт про заміну сторони виконавчого провадження у справі № 757/9786/13-ц за позовом Публічного акціонерного товариства УкрСиббанк до ОСОБА_1 , Товариства з обмеженою відповідальністю ТД Єврокомфорт про стягнення заборгованостізадовольнити.

Замінити стягувача з Акціонерного товариства УкрСиббанк на його правонаступника Товариство з обмеженою відповідальністю ФІНАНСОВА КОМПАНІЯ УКРФІНСТАНДАРТ у справі № 757/9786/13-ц.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя С. В. Вовк