Постанова

від 14.06.2006 по справі 87/16-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД КИЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

87/16-2006

ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  КИЇВСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

01032, м.Київ - 32, вул. Комінтерну, 16.тел. 230-31-77

І м е н е м     України

ПОСТАНОВА

"14" червня 2006 р.                                                              Справа № 87/16-2006          

Господарський суд Київської області у складі судді Христенко О.О.

при секретарі судового засідання Богдан О.М.

за участю представників:

прокурор          - Дикий Ю.О., посвідчення від 16.06.2006 р. № 71;

від позивача          - Колесник Т.В., наказ від 30.01.2006 р. № 39к, начальник управління;

від відповідача –не з‘явився

розглянув у відкритому судовому засіданні справу

за позовом     Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Київського обласного територіального управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку, м. Київ

до          Закритого акціонерного товариства „СПМК -3”, с. Гаврилівка, Вишгородський район

про                           стягнення 1 700,00 грн.

                                                            СУТЬ СПОРУ:

До господарського суду Київської області надійшла позовна заява від 12.04.2006 р. № 12 Прокурора Вишгородського району в інтересах держави в особі Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області, м. Київ до Закритого акціонерного товариства „СПМК-3”, с. Гаврилівка, Вишгородський район про стягнення 1 700,00 грн. штрафу за правопорушення на ринку цінних паперів, зокрема неподання річного звіту за 2002 р. та невиконання розпоряджень про усунення порушень законодавства про цінні папери.

Позовні вимоги мотивовані тим, що ДКЦПФР є органом державної виконавчої влади, штраф не сплачено до державного бюджету України. Такі обставини зумовлюють необхідність захисту інтересів держави та є підставою для реалізації прокурором функції представництва інтересів держави в суді відповідно до ст. 121 Конституції України

          Відповідно до ухвали від 10.05.2006 р. господарським судом Київської області відкрито провадження у справі № 87/16-2006 та призначено її до розгляду на 24.05.2006 р. об 11 год. 10 хв.

          В судовому засіданні 25.05.2006 р. представники позивача зазначили, що наказом Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 511 від 10.06.2005 р. ліквідовано Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області та створено Київське обласне територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку у м. Києві.

          Згідно наказу Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку від 08.08.2005 р. № 754 правонаступником ліквідованого управління  Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київської області є новоутворені Київське обласне територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку та територіальне управління Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві в межах територіального розподілу та компетенції.

          Відповідно до Свідоцтва про державну реєстрацію юридичної особи, Київське обласне територіальне управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку зареєстроване 16.08.2005 р.

          Суд першої інстанції, відповідно до частини першої ст. 52 Кодексу адміністративного судочинства України, встановивши, що з адміністративним позовом звернулася не та особа, якій належить право вимоги, або не до тієї особи, яка повинна відповідати за адміністративним позовом, може за згодою позивача допустити заміну первинного відповідача належним позивачем або відповідачем, якщо це не потягне за собою зміни підсудності адміністративної справи.

          Після заміни сторони, вступу третьої особи, що заявляє самостійні вимоги на предмет спору, залучення другого відповідача, відповідно до частини четвертої ст. 52 КАС України, розгляд адміністративної справи починається спочатку.

          Враховуючи зазначені вище норми, господарський суд здійснив заміну первинного позивача - Управління державної комісії з цінних паперів та фондового ринку в м. Києві та Київській області належним позивачем – Київським обласним територіальним управлінням державної комісії з цінних паперів та фондового ринку.

В судовому засіданні 24.05.2006 р. представник відповідача письмові заперечення не надав, але усно заперечував проти позову з посиланням на те, що рішенням господарського суду Київської області від 10.05.2005 р. у справі № 145/9-2005  з відповідача вже стягнуто штраф у розмірі 1 700,00 грн. (наказ на примусове виконання рішення суду від 25.05.2005 р. виконано, що підтверджується постановою ВДВС Вишгородського районного управління юстиції від 14.11.2005 р. про закінчення виконавчого провадження).  

В судовому засіданні 14.06.2006 р. представник позивача позовні вимоги, заявлені прокурором, підтримав, оскільки вважає їх обґрунтованими та такими, що підлягають задоволенню з підстав, викладених у позовній заяві.

Представник відповідача в судове засідання 14.06.2006 р. не з‘явився, про причини неявки суд не повідомив, письмових заперечень на позовну заяву не надав.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення прокурора та представників сторін, присутніх в судових засіданнях, дослідивши докази та оцінивши їх в сукупності, суд

встановив:

Закрите акціонерне товариство “СПМК-3” зареєстроване 10.03.98 р. рішенням № 52 Вишгородською районною державною адміністрацією та включено до єдиного Державного реєстру підприємств і організацій України 12.03.98 р. за адресою: Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, та отримало ідентифікаційний код 05465413.

Відповідно ст. 2 Закон України від 18.06.91 р. № 1201-XII «Про цінні папери і фондову біржу», який діяв у 2002-2005 роках, відповідач є емітентом цінних паперів, який від свого імені випускає  цінні папери і зобов'язується виконувати обов'язки, що випливають з умов їх випуску. Емітент повинен усі зобов'язання, що виникають у зв'язку з випуском цінних паперів, виконувати в строки і в порядку, передбачені цим  Законом, іншими актами законодавства України, а також рішеннями про випуск цінних паперів.

Відповідно до ст. 24 цього ж Закону, емітент зобов'язаний не менше одного разу на рік інформувати громадськість про своє господарсько-фінансове становище і результати діяльності (річний звіт).

Уповноваженою особою ДКЦПФР прийнято розпорядження № 233-КИ від 27.02.2004 р., яким встановлено термін для усунення відповідачем правопорушення законодавства про цінні папери (неподання річного звіту за 2002 рік).

Уповноваженою особою ДКЦПФР складено акт № 81-КИ від 21.03.2005 р., яким встановлено, що вимоги розпорядження № 233-КИ від 27.02.2004 р. відповідачем у встановлений термін не виконанні.

Відповідно до ст. 11 Закону України від 30.10.96 р. № 448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”, Державна комісія з цінних паперів та фондового ринку накладає на юридичних осіб штрафи, зокрема, за ненадання, несвоєчасне надання або надання завідомо недостовірної інформації - у розмірі до 1 000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян. Рішення Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку про накладення штрафу може бути оскаржено в суді. Штрафи, накладені Державною комісією з цінних паперів та фондового ринку, стягуються у судовому порядку.  

Як вбачається з акту від 21.03.2005 р. № 81-КИ,  складеного уповноваженою особою ДКЦПФР, постанови № 83-КИ від 01.04.2005 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів, штраф накладений на відповідача в порядку передбаченому ст. 12 Закону України від 30.10.96 р. № 448/96-ВР „Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні”.

Відповідно до постанови Державної комісії з цінних паперів та фондового ринку № 83-КИ від 01.04.2005 р., п. 10, 14 ст. 8, ст. 11 Закону України “Про державне регулювання ринку цінних паперів в Україні” та п. 8.4, 18.4 Правил розгляду справ про порушення вимог законодавства на ринку цінних паперів та застосування санкцій, затверджених наказом ДКЦПФР від 09.01.97 р. № 2 (в редакції рішення ДКЦПФР від 13.02.2001 р. № 27) до ЗАТ “СПМК-3” застосовано санкції у вигляді штрафу в розмірі 100 (сто) неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що становить 1 700,00 грн.

Заперечення відповідача, що зазначений штраф вже сплачено відповідно рішення господарського суду Київської області від 10.05.2005 р. у справі № 145/9-05 судом не приймаються, оскільки у зазначеному рішенні суду стягувався штраф на підставі інших документів, а саме: акт від 13.02.2004 р. № 82-КИ та постанови № 83-КИ від 27.02.2004 р. Підставою для стягнення штрафу у справі № 87/16-2006 є акт № 81-КИ від 21.03.2005 р. та постанова № 83-КИ від 01.04.2005 р. Доказів оскарження постанови № 83-КИ від 01.04.2005 р. про накладення санкцій за правопорушення на ринку цінних паперів до суду не надано.    

На час розгляду справи відповідачем штраф, накладений постановою № 83-КИ від 01.04.2005 р., не сплачено.

За таких обставин суд вважає позовні вимоги обґрунтованими, документально підтвердженими та такими що, підлягають задоволенню повністю.

Відповідно до ч. 4 ст. 94 Кодексу адміністративного судочинства України, у справах, в яких позивачем є суб'єкт владних повноважень, а  відповідачем - фізична чи юридична  особа, судові витрати, здійснені позивачем, з відповідача не стягуються.          

Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.ст. 2, 7, 17, 94, 157, 158, 161, 162, п. 3 та п. 6 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, господарський суд  

постановив:

1. Позов задовольнити повністю.

2. Стягнути з Закритого акціонерного товариства “СПМК-3”, що знаходиться за адресою: 07350, Київська обл., Вишгородський р-н, с. Гаврилівка, ідент. код 05465413 (р/р 26004301330397 в АК ПІБ, м. Вишгорода, МФО 321143) в доход державного бюджету 1 700,00 (одна тисяча сімсот) грн. 00 коп. штрафу.

Дана постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги в порядку, встановленому ст. 254 Кодексу адміністративного судочинства України. Дана постанова можу бути оскаржена в апеляційному порядку: заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення, а в разі складання постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 КАС України – з дня складення в повному обсязі, апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження (ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України).

Суддя                                                                                          Христенко О. О.